АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-15/2019

28 июня 2019 года. пос. Власиха Московской области.

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - Моши А.М., при секретаре Малышевой А.И., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона Ярощука М.С. защитника - адвоката Игнатенко Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий 

- ФИО2, 

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Этим же приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевших в счет возмещения денежной компенсации морального вреда:

- в пользу ФИО3 – в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу ФИО1 – в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, а также в ее же пользу, в интересах несовершеннолетних сыновей Л.В. и Л.Р. – по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на каждого.

Заслушав доклад судьи Моши А.М., выслушав выступления защитника - адвоката Игнатенко Л.А. и мнение прокурора Ярощука М.С., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Л.О. – без удовлетворения жалобу суд; 

УСТАНОВИЛ:

Карасенко признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения (далее - Правила) и находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

11 сентября 2018 года около 15 часов 50 минут, Карасенко, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем _, будучи в состоянии опьянения, двигаясь со стороны г. Краснодара в сторону г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края, на участке 120 км + 350 м автодороги «г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края», в нарушение п.п. 1.3 и 1.5, п. 9.1 и требований п. 1.1. приложения 2 названных Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем _ под управлением С.., в результате чего автомобиль _ столкнулся с автомобилем _ под управлением Л.А., а затем с автомобилем _, под управлением К. следовавшими со стороны г. Краснодара в сторону г. Славянска-на-Кубани.

Вследствие допущенных Карасенко указанных нарушений Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водители автомобилей _ и _ С.В. и Л.А. погибли, а пассажирка автомобиля _ Л.О. получила телесные повреждения, образующие в совокупности тяжкий вред ее здоровью.

В апелляционной жалобе на приговор потерпевшая Л.О., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Карасенко наказания, просит усилить его путем направления осужденного в исправительную колонию общего режима, а также полностью удовлетворить заявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда: за причинение ей тяжкого вреда здоровью в размере 500 000 рублей; за гибель супруга в размере 1 000 000 рублей; за гибель отца в пользу несовершеннолетних детей по 1 000 000 рублей, каждому. По ее мнению, суд первой инстанции не в надлежащей степени учел наступившие по вине Карасенко последствия в виде гибели двух человек, в том числе ее супруга, в результате чего их двое несовершеннолетних детей остались без отца, а также причинения ей тяжкого вреда здоровью. Не учтено судом и то, что Карасенко совершил преступление в состоянии опьянения. 

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, вывод суда об обоснованности предъявленного Карасенко обвинения, с которым он согласился, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами. Процессуальный порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден.

Юридическая квалификация действий Карасенко по ч. 6 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание Карасенко, вопреки мнению потерпевшей Л.О., назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других конкретных обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал частичное возмещение Карасенко морального вреда обстоятельством, смягчающим его наказание, сославшись на ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, правильно не учел его при определении размера наказания, поскольку по смыслу закона, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в качестве условия применения льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Совершение Карасенко преступления в состоянии алкогольного опьянения уже было учтено органом предварительного следствия и судом при квалификации его действий по ч.6 ст. 264 УК РФ, предусматривающего наиболее строгую ответственность за совершение данной категории преступлений, а поэтому это обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего наказание.

Что же касается довода жалобы об определении осужденному более строгого режима отбывания наказания, то таких оснований в силу п. 1 ч. 1 ст. 58 УК РФ, в том числе, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, не имеется.

Размер взысканной в пользу потерпевшей Л.О. денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а поэтому оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Л.О. – без удовлетворения.