Дело № 2-581/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является владельцем банковской карты 

<

данные изъяты>, выданной ПАО «Сбербанк». К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» на телефонный номер №. 30.03.2017 г. с указанной карты была списана сумма в размере 81 439,19 руб. От ответчика узнала, что деньги списаны со счета при проведении операций в сети Интернет в ползу компании, обслуживаемой сторонним банком, при следующих обстоятельствах: 29.03.2017 г. банк направил на её телефонный номер три СМС-сообщения, содержащие информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также пароли для подтверждения операций в сети Интернет на сумму 28 279,91 руб., 20926,36 руб. и 32 232,92 руб. Пароли были введены верно и банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Истец утверждает, что операций в сети Интернет в этот день она не совершала, СМС-сообщений с одноразовыми паролями для подтверждения операций в сети Интернет -не получала. По факту хищения денег с банковской карты на основании её заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает, что списание денежных средств произведено ответчиком в нарушение действующего законодательства. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные деньги, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В ходе производства по делу истцом увеличен размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи, в сумме 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Суду пояснила, что покупок в сети Интернет она не совершала, СМС с кодами для совершения платежей в сети Интернет не получала, а в случае получения таких СМС она заблокировала бы карту. Но карту заблокировал банк, сославшись на активную попытку перевода денег. В связи с этим она заказала новую карту и в течение нескольких дней не получала СМС от абонента 900. Пропажу денег она обнаружила в день получения новой карты 08.04.2017 г. и, обратившись к сотруднику банка, получила распечатку, из которой узнала, куда ушли деньги. Перевод был в турецкой валюте. Она страдает тяжелым заболеванием, для лечения необходимы денежные средства, поэтому она не могла и не приобретала товары в торговой точке на территории Турции, куда были перечислены её денежные средства. Мобильный телефон из её владения не выбывал, СИМ- карту она не меняла, никто кроме неё не мог получать СМС на её номер телефона. На тот период она вообще не использовала мобильный телефон для выхода в Интернет, при этом работает в 

<

данные изъяты> учреждении, где на всех компьютерах установлены Интернет-цензоры, в том числе, на сайты покупок, в связи с чем у неё не имелось возможности ни с телефона, ни с компьютера совершить покупки в сети Интернет. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что 29.03.2017 г. ответчиком с банковской карты истца, без согласия истца, списано 81 439,19 руб.. Банк утверждает, что сумма списана при проведении трех операций в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком, подтвержденных направленными банком на абонентский номер истца паролями. Однако, истец операций в сети Интернет 29.03.2017 г. не совершала, на её телефонный номер 29.03.2017 г. не приходили СМС с одноразовыми паролями для подтверждения операций в сети Интернет. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно истцом были направлены пароли для подтверждения операций в сети Интернет. Полагает выписки сообщений из процессинговой системы «Мобильный банк» ПАО Сбербанк ненадлежащим доказательством, поскольку содержание отправленных СМС может подтвердить только оператор сотовой связи, а представленные банком выписки СМС оператором сотовой связи не заверены. Согласно выписке из процессинговой системы ПАО Сбербанк, 29.03.2017 г. в 12:03 ( московское время) банковская карта истца была заблокирована банком в связи с подозрением на компрометацию карты и для сохранности денежных средств клиента. 31.03. 2017 г. истец заказала в отделении банка новую карту, которую получила 08.04.2017 г. и узнала о списании денежных средств. Претензия о несанкционированной операции подана истцом в банк 10.04.2017 г., а 17.04. 2017 г. истец обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту незаконного списания денежных средств с её счета. Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. При возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, банк вправе осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте. Однако, не смотря на блокировку карты 29.03.2017 г. в связи с подозрением на ее компрометацию, не смотря на заявление клиента от 31.03.2017 г. о перевыпуске карты, ответчик 02.04. 2017 г. списал со счета истца 81 439,19 руб., не предприняв мер для выяснения обстоятельств правомерности списания данной суммы и предотвращения ущерба для банка и клиента в связи с проведением данной операции. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил использования банковской карты, не опровергнуты доводы истца о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия у банка надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перечисление списанной со счета истца денежной суммы в пользу сторонней компании. Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление клиента о необходимости перечисления денежной суммы определенному получателю. Из представленных ответчиком документов невозможно установить конечного получателя денежных средств, списанных со счета истца. Служебная переписка банка, скриншоты неизвестных программ банка таковыми доказательствами не являются. Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. При совершении операций с использованием платежной карты банк обязан идентифицировать ее держателя, и если с учетом предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, он должен нести риск ответственности за последствия исполнения таких поручений. Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести ответчик, который не обеспечил надлежащую защиту денежных средств, размещенных на счете истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что 27.03.2014 г. истец получила эмитированную международную карту 

<

данные изъяты>, заключила с банком договор о выпуске и обслуживании банковских карт. 30.12.2015 г. между банком и ФИО1 был заключён договор банковского обслуживания (ДБО). Истец была ознакомлена с Условиями использования банковских карт и Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памяткой держателя, Тарифами Банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять. Ознакомившись с данными документами, истец согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля. Согласно пункту 4.9 Условий банковского обслуживания операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных Договором. Для совершения операций в сети Интернет клиентом используются полученные от банка одноразовые пароли для надлежащего подтверждения распоряжения клиента по оплате товаров и услуг в сети Интернет (пункт 3.15 Порядка предоставления услуг). Пунктом 3.16. Порядка установлено, что для отправки клиенту одноразовых паролей и подтверждений используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка банком клиенту сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк» посредством СМС и/или Push-уведомлений. Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется банком только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента (п. 4.14. Условий банковского обслуживания). Пунктом 4.17 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам клиента. Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования. Также банк не несет ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно регулирует вопрос возврата средств с их получателями (пункт 4.24 Условий банковского обслуживания). Клиент (держатель карты) обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (пункт 11.18.1 Условий использования банковских карт); ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (пункт 11.18.4 Условий использования банковских карт). 

При подаче заявления на выдачу карты ФИО1 изъявила согласие с подключением полного пакета услуги «Мобильный банк», указав номер мобильного телефона для подключения №. 27 марта 2014 г. банковская карта 

<

данные изъяты> № была выдана истцу, была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона истца. При проведении операций на Интернет-сайтах торгово-сервисных точек (ТСТ), обслуживаемых сторонними банками, участвуют держатель карты, банк-эмитент (банк, выпустивший карту), ТСТ и банк-эквайер, обслуживающий ТСТ. К ТСТ относятся интернет-магазины, сервисы онлайн-переводов денежных средств (с карты на карту, с карты на интернет кошелёк), платёжные системы по оплате услуг и т.д. Операции покупки или переводов денежных средств инициируются клиентом посредством заполнения необходимых реквизитов операции на сайтах ТСТ. После этого от ТСТ в адрес банка-эквайера, далее в международную платежную систему (МПС) и далее к банку-эмитенту карты направляется запрос авторизации по операции, содержащий реквизиты операции, в том числе: номер карты, сумма, валюта, дата/время операции, название ТСТ. Содержащаяся в запросах информация указывает на то, каким образом были введены реквизиты карты (считаны с помощью магнитной полосы или чипа, введены в терминал вручную, переданы по мобильному телефону или через Интернет), а также на факт использования одноразовых паролей, содержащихся в СМС сообщениях, направляемых на номер мобильного телефона клиента банка. Информация в запросе обрабатывается банком-эмитентом в автоматизированном режиме. По результатам обработки запроса банк-эмитент формирует ответ, который транслируется через МПС банку-эквайеру и далее в ТСТ. Если операция одобряется банком-эмитентом, то в ответе банк-эмитент направляет код авторизации. Таким образом, выписка по счету клиента-держателя международной банковской карты, логи транзакции и авторизации, лог авторизационного запроса и лог авторизации, позволяют подтвердить, что операция совершена с использованием банковской карты в рамках заключенного с клиентом договора и при её совершении использован тот или иной способ верификации клиента (ПИН-код, пароль, подпись, без проверки). В случае корректности этой верификации, указанные документы подтверждают успешную идентификацию и аутентификацию клиента банка при совершении спорных операций. Согласно отчёту по банковской карте истца за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, истцом, помимо прочих, были проведены 3 операции в сети Интернет, на сайте сервиса онлайн-переводов D Odeme Elektronik Para в адрес торгово-сервисной точки D-ODEME-turkey-fruit. Согласно логам транзакций, банк-эквайер, обслуживающий данную ТСТ, является Turkiye Is Bankasi A.S. (Ишбанк, Турция), в связи с этим ПАО Сбербанк не располагает сведениями о получателях денежных средств. 

29 марта 2017 г. истцом совершены три операции в сети Интернет: в 11:46:34 (московское время) в связи с проведением клиентом операции в сети Интернет с использованием банковской карты 

<

данные изъяты>, для подтверждения совершения транзакции на абонентский номер истца было направлено СМС с одноразовым паролем, которое было доставлено 29 марта 2017 года в 11:47. После ввода корректного пароля в окне подтверждения операции в сети Интернет транзакция была успешно завершена. Об успешном совершении операции в сети Интернет на абонентский номер истца было направлено СМС о совершении покупки. Аналогичным способом истцом проведены операции в 11:50:56 и в 11:56:34, в связи с чем, для подтверждения совершения транзакций, на абонентский номер истца были направлены СМС с одноразовыми паролями, которые доставлено 29 марта 2017 года в 11:51 и в 11:57, соответственно. После ввода корректных паролей в окне подтверждения операции в сети Интернет транзакции были успешно завершены, о чем на абонентский номер истца направлены СМС. В СМС банка содержится предупреждение о недопустимости сообщения паролей третьим лицам, чем банк исполнил обязанность доводить весь объем информации до потребителя, в том числе, о возможных рисках.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При совершении сделок с использованием (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей). Распоряжения плательщика в электронном виде подписываются электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Банк исполнил свою обязанность по идентификации и аутентификации клиента, в связи с чем у банка не имелось законных оснований, после ввода корректных данных и паролей, отказать клиенту в проведении оспариваемых операций. 

По факту обращения истца в СО ОП-3 СУ МВД России по г. Комсомольск-на-Амуре с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. В рамках расследования истец была допрошена, признана потерпевшей и гражданским истцом. При этом банк гражданским ответчиком не признавался, к участию в деле привлекался. 

Ответственность банка за совершение третьими лицами, в том числе, преступным путем, операций с использованием банковской карты клиента, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Истец не представила доказательств, что оспариваемые операции совершены в результате неправомерных действий банка. 

Согласно выпискам из АС «Мобильный банк», истец ранее пользовалась услугой «Мобильный банк» и системой «Сбербанк Онлайн» а также совершала операции в сети Интернет. На момент совершения спорных операций банк не располагал сведениями о компрометации карты, идентификатора, постоянного пароля, одноразовых паролей, в связи с чем банк не имел права установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению истцом денежными средствами по своему усмотрению и отказать в проведении оспариваемых операций по переводу денежных средств. Полагает, что представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии вины банка в действиях по исполнению распоряжений клиента на совершение оспариваемых операций. При осуществлении данных операций банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона клиента, посторонними лицами, что исключает ответственность банка за проведение спорных операций. Банком России установлены требования к безопасности переводов денежных средств по электронным каналам связи в соответствии с «Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», утверждённое Банком России 09.06.2012 № 382-П. Банк полностью реализовал меры, принятые в качестве исполнения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет, для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств: средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания; проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети; информация о клиенте и его операциях не хранится в открытом сегменте сети; взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента: проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; проводятся приемосдаточные испытания внедряемого программного обеспечения: заключены договоры на техническую поддержку, обновление версий программного обеспечения; обеспечена двухуровневая система защиты: на уровне операторов связи и ЗАО "Лаборатория Касперского", подготовлены планы восстановлений после сбоев, в том числе, документы с планами мероприятий после локальных и глобальных катастроф. Принятие указанных мер подтверждается отчетом банка, направленным в Банк России. Имеющиеся у банка лицензии, выданные Банку ФСБ России, свидетельствует о том, что банк использует исключительно сертифицированные средства информационной защиты, обеспечивающие должную безопасность предлагаемых услуг. Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных банком. 

При совершении спорных операций банк действовал добросовестно и разумно, на основании заключенных с истцом договоров, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, произвел списание денежных средств со счета клиента. Особенностью проведения спорных операций с участием международного банка является то, что в момент покупки банк резервирует сумму примерной операции. Сначала указывается сумма в иностранной валюте. Когда введены идентификационные данные клиента, торговая точка запрашивает «Ишбанк», а он Сбербанк. Сбербанк получает подтверждение от «Ишбанка», получив эту информацию, иностранный банк переводит деньги торговой точке, потом дает Сбербанку подтверждение, потом Сбербанк проводит с ним расчет. Поэтому, списание денег со счета истца произошло в момент распоряжения, 29.03.2017 г. Дата операции - это дата, когда клиент дает распоряжение. Процессинговой системой это обрабатывается позднее и отражается позднее. Списание видно, когда деньги перечисляются в иностранный банк. Так, со счета клиента деньги сняты 29.03.2017 г., а 02.04.2017 г. - это дата отражения операции, которая происходит в срок от 3 до 5 дней. Клиент увидел, что деньги ушли со счета, уже 29.03.2017 г. Если карта заблокирована, то счет не блокируется. У банка не было сомнений в правомерности операции, счет не был блокирован. Все три операции были одобрены, на их совершение поступило распоряжение от клиента.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО « Мобильные ТелеСистемы» - ФИО4 пояснила, что именно банк несет ответственность за безопасность предоставленной потребителю услуги. Услуга «Мобильный банк» является услугой ПАО «Сбербанк». ПАО « МТС» оказывает истцу услуги связи, в данной ситуации - по отправке СМС истца на короткий номер 900, выделенный ответчику и по отправке СМС истцу с номера 900. Ознакомившись с детализацией разговоров по лицевому счету истца за период с 28.03.2017 г. по 08.04.2017 г., представитель ПАО « МТС» пояснила, что расхождения по времени с выпиской из журнала учета СМС, предоставленной банком, свидетельствуют только о том, что на оборудовании банка и на оборудовании оператора связи установлено время с разницей в несколько секунд. При этом ПАО « МТС» использует местное время, а ПАО « Сбербанк»- московское время. Разница в количестве СМС, отправленных банком (абонент 900) и отраженных в детализации в качестве доставленных от абонента 900, свидетельствует только о том, что оборудование настроено таким образом, что СМС не может превышать определенного количества символов, а в случае превышения количества - текст разбивается на несколько СМС, что отражается в детализации. При этом клиент, если у него современный телефон, получает весь текст в одном СМС, сколько бы символов оно ни содержало. В марте 2017 г. оборудованием Автоматической системы расчетов ПАО «МТС» не зафиксированы замена истцом СИМ-карты или подключение истцом услуг блокировки СМС, обеспечивающей отсутствие входящих СМС с определенного номера или переадресацию СМС на иной абонентский номер. Также у ПАО « МТС» не имелось сведений об утрате истцом СИМ-карты, в связи с чем оператор связи считает все действия, совершенные 29.03.2017 г. по получению СМС с номера 900, на момент их совершения, действиями, совершаемыми истцом. Возможными причинами отсутствия у истца сведений о входящих СМС, направленных ответчиком 29.03.2017 г., могут быть как утрата или передача третьему лицу абонентского оборудования или СИМ-карты, так и наличие вирусного программного обеспечения на абонентском устройстве. При использовании «Мобильного банка» должны соблюдаться требования безопасности. ПАО « МТС» на своих сайтах предупреждает клиентов, что при использовании мобильного устройства с системой Андроид, необходимо установить антивирус, иначе имеется риск заражения вирусом. Абонент должен защитить свое оборудование и программное обеспечение. Согласно детализации разговоров по лицевому счету истца за период с 28.03.2017 г. по 08.04.2017 г., пользование Интернетом с мобильного устройства истца не производилось. Согласно детализации, на абонентское устройства истца 29.03.2017 г. были доставлены СМС от абонента 900. Детализация не отражает сведений о том, прочитаны ли данные сообщения истцом. Из представленной Банком информации о доставленных истцу СМС за период с 15.03.2017 г. по 15.04.2017 г. следует, что уже по состоянию на 15.03.2017 г. у истца была подключена услуга «Сбербанк Онлайн», однако 29.03.2017 г. в 4:18 по московскому времени истцу направлено СМС об успешной регистрации в «Сбербанк Онлайн». Полагает, что это свидетельствует о мошеннических действиях в отношении счета истца, как и то обстоятельство, что деньги истца перечислены за границу Российской Федерации. Согласно детализации соединений по абонентскому номеру истца с указанием базовых станций, номеров IМЕI, 29.03.2017 г. в период с 18:43:06 по 19:03:54 абонентское устройство истца находилось в пределах 

<

адрес>. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

21 марта 2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта (т.1, л.д.73-74) и сообщила, что использует номер телефона № оператора связи МТС.

27 марта 2014 г. истцу выдана банковская карта 

<

данные изъяты> №, а также была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона истца.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предусмотрено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений ст.845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.1.14 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 2.10 указанной нормы, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете. 

Согласно отчету по банковской карте истца за период с 15.03.по 15.04.2017 г., были проведены 29.03.2017 г. три операции по списанию денежных средств, на сумму 81 439,19 руб., в пользу D-ODEME- turke-fruit ( т.1, л.д.77-78). 

Согласно ответу Банка от 13.04.2017 г. на претензию истца от 10.04.2017 г. ( т.1, л.д.5-6), 29.03.2017 г. с карты истца, в пользу D-ODEME- turke-fruit, списано 81 439,19 руб. Платежи проведены в сети Интернет, с использованием карты Маstеr Саrd, а также одноразовых паролей, направленных посредством СМС на мобильный телефон истца. СМС содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предостережение от передачи пароля третьим лицам. Направленные пароли были введены верно, в связи с чем банк не имел оснований отказать в проведении операции и не усматривает оснований для возмещения истцу денежных средств за счет банка. 

Постановлением следователя СО ОП-3 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.04.2017 г., на основании заявления ФИО1 о хищении с её банковского счета денежных средств, было возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п.»в» ч.2. ст.158 УК РФ. ( т.1 л.д.7). Производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1ч.1ст.208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого) что подтверждается справкой старшего следователя от 11.10.2017 г. ( т.1 л.д.227).

Представленной ответчиком информацией (т.1, л.д. 187-222) подтверждается, что логи, подтверждающие списание средств со счета карты в пользу эквайера, а также транзакции обработаны 30.03.2017 г. В логах содержится название торгово-сервисного предприятия- получателя средств и порядковый номер банка-эквайера, детали операций. Так, с карты истца 29.03.2017 г. произошло списание денежных средств, в турецкой валюте, через «ИшБанк», получателю D-ODEME- turke-fruit. 

Согласно справкам Сбербанка о состоянии вклада ФИО1 за период с 28.03.2017 г. по 08.04.2017 г., за период с 15.05.2017 г. по 08.04.2017 г., списание спорных сумм произошло 02.04.2017 г. 

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что фактически списание денег со счета истца произошло 29.03.2017 г., а 02.04.2017 г. - это дата отражения операции списания по счету, которая производится в течение от 3 до 5 дней.

Служебной перепиской «Сбербанка» с «ИшБанком» (т.1, л.д. 242-244) подтверждается, что спорные транзакции по банковской карте истца были проведены, по данным обоих банков, 29.03.2017 г.. 

При этом начальник операционного департамента АО «ИшБанк» в ответ на запрос суда ( т.1, л.д.167), отрицает поступление в названный банк, в период с 29.03.2017 г. по 03.04.2017 г., денежных средств со счета истца, открытого в ПАО « Сбербанк». 

Истец и её представитель в судебном заседании утверждали, что истцу 29.03.2017 г. не поступало СМС от ответчика ни с одноразовыми паролями, ни с предостережениями о сохранении паролей в тайне, ни с подтверждениями о перечислении денежных средств со счета истца. 

Услуга «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» функционируют на основании договоров, заключенных между ПАО « Сбербанк и операторами связи. 

Представленная в материалы дела детализация по лицевому счету истца, за период с 28.03.2017 г. по 08.04.2017 г., выданная ПАО « Мобильные ТелеСистемы» ( т.1, л.д. 9-14), свидетельствует о том, что в указанный период, в том числе, 29.03.2017 г., на телефонный номер истца неоднократно поступали СМС от абонента 900. При этом в судебном заседании показаниями представителя ПАО « МТС» установлено, что, согласно данным, отраженным в детализации, СМС на телефонный номер истца были доставлены, в том числе, те, которые отражены в представленном в материалах дела журнале СМС, отправленных банком (т.1, л.д. 31-43). Доставка СМС не свидетельствует о том, что абонент прочитал СМС. Данными детализации подтверждается, что с абонентского устройства истца не производился в указанный период выход в сеть Интернет. 

Согласно информации ПАО «МТС» ( т.1, л.д.162,163), 29.03.2017 г. абонентское устройство истца находилось в пределах передающей станции, расположенной в 

<

адрес>, то есть по месту жительства истца. Следовательно, не имелось иной СИМ карты, дублирующей номер телефона истца. 

По факту отсутствия СМС с номера 900 на свой номер телефона в период с 29.03.2017 г. по 08.04.2017 г., истец 30.10.2017 г. обратилась с претензией к оператору связи ПАО « МТС». 

Согласно ответу ПАО « МТС», в ходе проверки было установлено, что услуга СМС предоставляется по абонентскому номеру № в штатном режиме, фактов некорректной работы услуги не выявлено, услуга переадресации СМС не подключалась. Согласно показаниям АСР, 29.03.2017 г. на номере истца зафиксированы входящие СМС с номера 900. Причиной не поступления СМС на мобильный телефон может стать сбой в работе телефонного аппарата либо наличие вирусного программного обеспечения на телефонном аппарате, которое может скрывать, перехватывать и отправлять любые СМС запросы без участия клиента. Банк может использовать много различных маршрутов доставки СМС до своих клиентов. При этом могут использоваться СМС центры других регионов и других операторов. Техническим специалистам банка необходимо определить, какой именно канал задействован для отправки СМС по услуге «Мобильный банк» в случае истца и осуществить проверку корректности прохождения СМС от источника до получателя. Услуга «Мобильный банк» является услугой банка, а не продуктом компании МТС. 

Согласно представленному ответчиком журналу СМС (т.1, л.д.31-43), по состоянию на 15.03.2017 г. истец использовала услугу « Сбербанк Онлайн», для чего не требуется выход в Интернет с мобильного устройства. Однако, 29.03.2017 г. в 4:18 (время московское) на телефон истца отправлено СМС об успешной регистрации истца в Сбербанк «Онлайн». Относительно данного обстоятельства истец в судебном заседании пояснила, что повторной регистрации не проходила, данных для регистрации не изменяла, СИМ-карту не удаляла и не получала об этом СМС от банка. 

В соответствии со ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. 

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что истец должна доказать вину банка, что банк не несет ответственности за действия третьих лиц - являются не верными и противоречат положениям названных норм права. 

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п.3 ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч.1 ст.401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст.ст.13,14 Закона РРФ "О защите прав потребителей".

Порядок использования электронных средств платежа в общем виде установлен статьей 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 г. N 1616-ФЗ, согласно которой оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). Если оператор не исполнил обязанности по информированию клиента, то ему придется возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). Если оператор исполнил обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции и клиент направил оператору уведомление об оспаривании транзакции (часть 11), то оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также предусматривает, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Банк удостоверяется в правомерности распоряжения денежными средствами посредством проверки, в частности, кодов и паролей (пункты 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 года № 383-П). 

Следовательно, если иное не установлено законом или договором, то именно банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").

Согласно п.21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в том числе, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна и не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п.1 ст.4 указанной нормы. 

В письме Центрального Банка РФ от 07.12.2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой формации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2009 № 120-Т и № 154-Т от 22.11.2010 г.

Доводы представителя банка о том, что истец была ознакомлена и согласилась с Условиями использования банковских карт и Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Памяткой держателя, Тарифами Банка и знала об ответственности держателя карты по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием паролей, не влечет освобождение банка от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п.3 ст.401 ГК РФ банк отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

В судебном заседании установлено, что не смотря на использование ответчиком оборудования и программного обеспечения, удовлетворяющих предъявляемым к ним требованиям, всё же произошло списание денежных средств со счета истца, санкционирование которого истец отрицает.

Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом допущено нарушение Условий использования банковских карт, либо Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк либо требований памятки держателя карты. 

Согласно ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно п.3 ст.401 ГК РФ, признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судом не установлено.

На основании ст. 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Списание денежных средств со счета истца без её распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Таким образом, именно банк должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст.10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта либо мобильный телефон выбывали из обладания истца ; что реквизиты карты истца стали известны третьему лицу по вине истца вследствие нарушения ею правил использования карты, иных правил безопасности и что именно такие обстоятельства привели к списанию банком денежных средств истца.

В судебном заседании установлено, что банковская карта выдана истцу в рамках зарплатного проекта, то есть на карту перечислялись денежные средства, полученные истцом в качестве заработной платы и предоставленные истцу в качестве средств к существованию, являются собственностью истца. 

Согласно ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате ответчиком неправомерно списанной с ее счета денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости отстаивать свои права и интересы, в том числе, в судебном порядке, а также в отсутствии возможности использовать принадлежащие ей денежные средства. Материалами дела подтверждается, что истец 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.225,226). 

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в соответствии с нарушением её права потребителя и степени вины ответчика, определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет: 81439, 19 руб.+ 10000 руб. = 91439,19 руб. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, отказывая в возврате денежных средств, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45719,60 руб., что составляет 50 % от суммы 91439,19 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения расходов на юридические услуги, 10000 руб. Указанные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 25.07.2017 г., квитанцией об оплате юридических услуг от 25.07.2017 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере 2943,17 - по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 3243, 17 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( место нахождения юридического лица -117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) пользу ФИО1 место жительства 

<

адрес>), в счет возмещения неосновательно удержанных денежных средств - 81 439, 19 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 719, 60 руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя - 10 000 руб., всего взыскать 147 158 (сто сорок семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 78 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, государственную пошлину в сумме 3243 ( три тысячи двести сорок три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - 28 ноября 2017 г. 

Судья