Председательствующий Сенникова М.А. Дело № 22-6163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 05 сентября 2023 года)

г. Екатеринбург 31 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

защитника-адвоката Тютиной С.В.,

прокурора Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мартынова Е.П. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16июня 2023 года, которым

Климов Александр Вадимович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного районного Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09 июня 2017 года) к 1году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года; 25 сентября 2018 года освобожденный условно-досрочно на срок 7месяцев 9 дней на основании постановления Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2018года; дополнительное наказание отбыто 25 сентября 2021 года; 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения Климову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Назначенное Климову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Тютиной С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 01 января 2023года в г. Нижней Салде Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мартынов Е.П. просит приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района от 10 июня 2016 года; уточнить описание преступного деяния указанием, что состояние опьянения определено с помощью анализатора паров этанола «Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 005516»; усилить назначенное ФИО1 наказание до одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. В обоснование указывает, что судимость по приговору от 10 июня 2016 года на момент совершения преступления была погашена. Обращает внимание, что в приговоре при описании преступления не указано на название и номер анализатора паров этанола. Считает, что судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, без учета тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности и, имея судимость за аналогичные преступления, вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяние в содеянном. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Раскаяние в содеянном вопреки доводам представления обоснованно учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденный неоднократно указывал на свое раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Назначая осужденному наказание в виде штрафа, то есть наиболее мягкого наказания, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, поведение после отбытия предыдущего наказания, а также недостаточность воспитательного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являясь обязательным, должно быть назначено в силу прямого указания в законе.

Основания для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка Нижнесалдинского района Свердловской области от 10 июня 2016 года, поскольку на момент совершения преступления судимость по нему была погашена.

Довод апелляционного представления о необходимости дополнения описания преступления названием и номером анализатора паров этанола является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на законность приговора. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка Нижнесалдинского района Свердловской области от 10 июня 2016 года;

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно;

разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.