Дело № 2-1053/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут, на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 совершил столкновение с ее автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. В момент ДТП ее автомобиль находился под управлением водителя ФИО5 На месте дорожно-транспортного происшествия ответчик попросил ее отца ФИО5 не вызывать сотрудников ГИБДД и решить вопрос самостоятельно, в связи с тем, что у него отсутствовали необходимые документы. Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, подтверждается выданной ответчиком ФИО2 распиской о том, что он совершил ДТП, в результате которого им поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, механические повреждения (помята крышка багажника, трещина заднего бампера), которые он обязывается выплатить в течение пяти дней со дня совершения ДТП. В настоящее время ответчик своих обязательств не выполнил, на телефонные звонки не отвечает. Она обратилась в автосервис ИП ФИО6 с целью определения стоимости ремонта ее автомобиля. Согласно выданного ей заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 26 000 рублей. Помимо механических повреждений ее транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ей также и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации в ДТП, ее отец испытывает сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность. Кроме этого, их семье очень тяжело осознавать, что ответчик скрылся от общения и ничего выплачивать не собирается. Ее отец поступил гуманно по отношению к ФИО2, поскольку поверил ему и дал возможность исправить свой неоправданный поступок, но ответчик решил, что таким образом он уйдет от данной ответственности, при этом нарушая Правила дорожного движения РФ. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые она оценивает в 30 000 рублей. Не имея специальных познаний в области права, она была вынуждена обратиться к юридическим услугам. Консультации, составление и направление претензии, подготовка искового заявления 5 000 рублей и представление интересов в суде 15 000 рублей, а всего сумма 20 000 рублей. Также ею были понесены расходы на почтовые отправления всего в размере 200 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, ею была направлена претензия, согласно которой она просила возместить причиненный ей вред в полном объеме. Однако ее обращение было оставлено без внимания, так как до настоящего времени она не получила никакого ответа. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 26 000 рублей, за почтовые услуги в размере 200 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере - 980 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления от 15.05.2017 года, 05.05.2017 года почтовое отправление прибыло в место вручения, и была осуществлена неудачная попытка вручения. До настоящего времени почтовое отправление ожидает адресата в отделении связи 355018. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем, марки 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В момент ДТП автомобиль истца находился под управлением водителя ФИО5 На месте дорожно-транспортного происшествия ответчик попросил водителя ФИО5 не вызывать сотрудников ГИБДД и решить вопрос самостоятельно, в связи с тем, что у ответчика отсутствовали необходимые документы. 

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, подтверждается выданной ответчиком ФИО2 распиской о том, что он совершил ДТП, в результате которого им поврежден автомобиль Volkswagen Polo, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, механические повреждения (помята крышка багажника, трещина заднего бампера), которые он обязывается выплатить в течение пяти дней со дня совершения ДТП. В настоящее время ответчик своих обязательств не выполнил, на телефонные звонки не отвечает.

Истец обратилась в автосервис ИП ФИО6 с целью определения стоимости ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 26 000 рублей.

Учитывая, что согласно представленной истцом расписке ответчик ФИО2 признал факт совершения наезда на автомобиль истца и обязался возместить ущерб в пятидневный срок, следовательно, исковые требования ФИО4 о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 26 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается представленными истцом документами: заказ-нарядом № 196 от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд считает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец ФИО1 не представила документы, свидетельствующие о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред ее жизни и здоровью. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 5 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят также из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 980 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 26000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 980 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья А.И.Эминов