Председательствующий Боронко Н.Д. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1, 

прокурора Старосека А.К. и потерпевшей О.Л.Б. 

при секретаре Сукачевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей О.Л.Б. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 12 мая 2021 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2014 года более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> 

Постановленным решением ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2014 года в виде 3 лет 11 месяцев 24 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ, куда он должен проследовать самостоятельно за счет государства. 

Выслушав выступление потерпевшей О.Л.Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и прокурора Старосека А.К., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Омска от 30.07.2014 года осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором с ФИО1 в пользу О.Л.Б. в возмещение морального вреда взыскано 500 000 рублей. 

Срок наказания исчислен с 07.05.2014 года. Окончание срока наказания приходится на 06.05.2025 года. Не отбытый срок наказания составлял 3 года 11 месяцев 24 дня лишения свободы.

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом возникло по отбытии 1/2 срока наказания, то есть 07.11.2019 года. 

27.08.2020 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе потерпевшая О.Л.Б. выражает несогласие с решением суда. 

Обращает внимание на тяжесть совершенного осужденным преступления. 

Считает, что ФИО1 не раскаялся в содеянном. Отмечает, что моральный вред возмещен в минимальном размере.

Указывает, что 30.07.2014 года в отношении ФИО1 постановлен приговор без права изменения режима и срока наказания. 

Отмечает, что решением Исилькульского городского суда Омской области от 01.02.2021 года ФИО1 было отказано в замене наказания более мягким видом.

Просит отменить решение суда. 

На апелляционную жалобу потерпевшей О.Л.Б. осужденным ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается. 

Решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу, и представляется справедливым.

По смыслу положений ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в частности, принудительными работами, по отбытии не мене ? срока наказания за особо тяжкое преступление.

Принимая решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд учел все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.80 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание решения соответствует требованиям указанной нормы.

Суд 1 инстанции рассмотрел ходатайство осужденного о замене наказания полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, иные конкретные обстоятельства, а также не оставил без внимание мнение иных участников процесса, относительно поданного ходатайства.

Принимая решение в удовлетворении ходатайства, суд учел срок, по отбытии которого у осужденного возникло право на обращение с рассматриваемым ходатайством, принял во внимание сведения о трудоустройстве в должности подсобного рабочего 1 разряда и обучении в ПУ-300 по специальности «мастер общестроительных работ и пожарный», полученные за период отбывания наказания 19 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, факт имевших место 10 взысканий, которые на момент рассмотрения погашены в установленном законом порядке, сведения об отбывании наказания в облегченных условиях, активное участие в жизни колонии и проводимых в колонии мероприятиях.

Суд 1 инстанции также не оставил без внимания и проанализировал в решении обстоятельства, связанные с иском потерпевшей О.Л.Б. 

Убеждение суда в том, что ФИО1 принимал меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, основано на материалах дела, в должной мере изученных судом. В частности, суд не оставил без внимания, что из 500 000 рублей, взысканных в пользу потерпевшей О.Л.Б. с осужденного ФИО1 удержано 106 930 рублей 55 копеек, остаток задолженности составляет 393 069 рублей 45 копеек (л.д. 11), произведены также взыскания по иным исполнительным производствам. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд обоснованно принял во внимание мнение иных участников процесса, а именно, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших о возможности замены наказания с учетом данных о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания. Позиция потерпевшей по ходатайству оценивается судом, наряду с другими обстоятельствами, и не является предопределяющей и решающей. Вопреки доводам жалобы, тяжесть преступления, за совершение которого осужденный отбывает наказание, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Доводы потерпевшей О.Л.Б. о том, что приговором суда от 30.07.2014 года в отношении ФИО1 постановлен приговор без права изменения режима и срока наказания не состоятельны, поскольку не основаны на законе. 

Ссылка потерпевшей на решение Исилькульского городского суда Омской области от 01.02.2021 года не заслуживает внимания ввиду отмены 05.04.2021 года состоявшегося судебного решения. Тот факт, что оценка поведения осужденного не совпадает с позицией потерпевшей, которая, не приводя аргументов, просто указывает на то, что не верит в возможность исправления ФИО1, не является основанием к отмене судебного решения.

Законных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам жалобы потерпевшей О.Л.Б. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей О.Л.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей О.Л.Б. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер