Судья Киреев А.И. Дело № 10-14316

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Серебренниковой М.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., подсудимого ФИО1 (ФИО2), защитника – адвоката Бермана Д.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бермана Д.Б. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, которым в отношении  

ФИО1 (ФИО2), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «б, д» ч.2 ст.207.3; п. «д» ч.2 ст.207.3 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 12 августа 2025 г.            

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения подсудимого ФИО1 (ФИО2), адвоката Бермана Д.Б., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года срок содержания подсудимому ФИО1 (ФИО2) под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 12 августа 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Берман Д.Б. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; общий срок содержания под стражей ФИО1 (ФИО2) составляет 3 года 5 месяцев; ФИО1 (ФИО2) был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет пожилых отца и мать, имеющих инвалидность, двоих маленьких детей; приговор был отменен судом кассационной инстанции, в дальнейшем дело было возвращено прокурору, совершены значительные объемы следственных и процессуальных действий; основания для дальнейшего содержания под стражей отсутствуют; просит отменить постановление суда, подсудимого ФИО1 (ФИО2) освободить из-под стражи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 (ФИО2), адвокат Берман Д.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимым в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. 

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 (ФИО2) меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО1 (ФИО2), и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца. 

Сведений о наличии у ФИО1 (ФИО2) заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1 (ФИО2) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: