судья Петрова Л.С. 

Дело № 22-7823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Журавлевой И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Паниной О.И. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

- 17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кочевского судебного района Пермского края от 21 сентября 2018 года) к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев;

- 25 сентября 2019 года Кочевским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 17 октября 2018 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев; освобожден 28 августа 2020 года по отбытию срока наказания; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 9 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Кочевского районного суда Пермского края от 25 сентября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественному доказательству.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак **, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 октября 2020 года, около 15:35 часов, в селе Кочево Кочевского района Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на действующее законодательство и правовую позицию вышестоящего суда, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просит о снисхождении и смягчении размера назначенного наказания. Указывает, что при наличии альтернативы суд не мотивировал назначение ему самого строгого вида наказания – лишение свободы и не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что в содеянном раскаивается и не представляет общественной опасности. 

В апелляционной жалобе адвокат Панина О.И., обращая внимание на признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его сотрудничество со следствием, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием в исправительном учреждении.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кочевского района Пермского края Вековшинин Е.А. считает приговор суда законным и справедливым, просит его оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит; по месту жительства специалистом территории Кочевского муниципального округа и представителем МО МВД России «Кочевский» характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его отца.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья как осужденного, страдающего органическим расстройством личности, так и его отца – инвалида 1 группы; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, в виде лишения права управления транспортными средствами, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым.

Оснований для смягчения вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд второй инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы по приговору от 25 сентября 2019 года (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Паниной О.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ 

Председательствующий: (подпись)