ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3052/2025

УИД 43RS0003-01-2025-004589-83

17 ноября 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указала, что {Дата} у {Адрес} ФИО2 при движении по тротуару на электросамокате совершил наезд на нее, в результате чего получила телесные повреждения (Данные деперсонифицированы), которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. После ДТП ответчик скрылся, не оказав помощь по вызову скорой помощи. Находилась на лечении в (Данные деперсонифицированы) была вынуждена нести расходы на приобретение лекарств, специальных средств для передвижения, ремонт поврежденной одежды. Кроме того, понесла убытки в связи с тем, что в момент ДТП пришли в непригодное состояние продукты питания, которые несла из магазина, - порвалась упаковка, обеспечивающая герметичность пищевых продуктов, которые упали на землю и стали непригодны для употребления в пищу. Также понесла убытки в связи с тем, что из-за полученной травмы не смогла воспользоваться ранее приобретенным невозвратным билетом на рейс (Данные деперсонифицированы) на {Дата}, была вынуждена нести убытки на такси в целях посещения больницы. Действиями ответчика ей был также причинен моральный вред, испытывала физическую боль в области повреждения, головокружение, бессонницу и тяжелые переживания о последствиях травмы, была лишена возможности вести привычный образ жизни, отменила отпуск с семьей, была ограничена в возможностях в бытовом плане, поскольку является пенсионером, (Данные деперсонифицированы). В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью, в размере 22920 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, также просила взыскать с ФИО2 почтовые расходы в размере 1149,04 руб. Пояснила, что после ДТП с {Дата} по {Дата} находилась в гипсе. До настоящего времени не восстановилась чувствительность на внутренней стороне стопы, мучают отеки, болевые ощущения. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, причины неявки не известны.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Богомолова Н.Е., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. 

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного постановления Пленума ВС РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд принимает во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. 

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. 

В силу требований ст. 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) у {Адрес} {Адрес} ФИО2, используя для передвижения средство индивидуальной мобильности – электросамокат (Данные деперсонифицированы), при движении по тротуару в нарушение п. 24.6 ПДД создал помеху пешеходу, имеющему приоритет для движения. Произошел наезд электросамокатом под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1, которая согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} получила телесные повреждения (Данные деперсонифицированы). Данные повреждения в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции по г. Кирову от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

В связи с полученными травмами ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и хирургии» в период с {Дата} по {Дата}.

От сторон ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не поступило. 

Поскольку действиями ФИО2, управляющего источником повышенной опасности – электросамокатом, причинены физические и нравственные страдания, в силу вышеприведенный правовых норм, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает характер полученных истцом в результате ДТП повреждений, длительность лечения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, возраст истца и ответчика.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, в размере 22920 руб., суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был приобретен невозвратный билет на рейс (Данные деперсонифицированы), отправлением {Дата} стоимостью 7097 руб., которым истец из-за полученных {Дата} телесных повреждений не смогла воспользоваться.

Кроме того, в связи с получением телесных повреждений ФИО1 была вынуждена нести убытки на ремонт одежды в размере 300 руб., убытки на приобретение испорченных продуктов питания в размере 3916,53 руб., убытки на приобретение лекарств и медицинских средств реабилитации в размере 7915 руб., убытки на оплату услуг такси в размере 3692 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 1149,04 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки на покупку авиабилета в размере 7097 руб., убытки на ремонт одежды в размере 300 руб., убытки на приобретение испорченных продуктов питания в размере 3916,53 руб., убытки на приобретение лекарств и медицинских средств реабилитации в размере 7915 руб., убытки на оплату услуг такси в размере 3692 руб., почтовые расходы в размере 1149,04 руб. 

Взыскать с ФИО2 (Данные деперсонифицированы) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 19.11.2025