Дело № 2-348/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 13 августа 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Неретиной Т.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Русфинанс Банк, в обоснование которого указал, что ... между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого ему предоставлена сумма в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.

Пунктом 9.1.4 договора установлено, что он обязан заключить договор страхования жизни и здоровья.

В рамках вышеуказанного кредитного договора истцом подписано заявление - оферта о его согласии быть застрахованным в ООО ««Сосьете женераль Страхование Жизни». В рамках указанного договора, не являясь стороной договора, истец обязан выплатить в пользу Банка страховую премию в размере 82086,43 рублей, которая вошла в сумму кредита. С лицевого счета банк произвел единовременное списание денежных средств в размере 82086,43 рублей в счет оплаты страховой премии.

Считает, что условия кредитного договора, содержащие его обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, противоречат законодательству и ущемляют права потребителя.

Просит суд, с учетом уточнения:

исключить ФИО2 из числа участников программы договора страхования в рамках программы страхования жизни и здоровья заемщика по потребительскому кредиту в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по потребительскому договору № ... от ... года;

взыскать с ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» сумму незаконно списанной в счет страховой премии в размере 82086,43 руб.;

признать пункт 9.1.4 договора от ... года, касающийся страхования жизни и здоровья ничтожным;

взыскать с ответчиков проценты за период с ... года в размере 6377,99 руб., согласно расчету, а так же с ... года по день фактического исполнения обязательств в рамках статьи 395 ГК РФ;

взыскать с ответчиков штраф в размере 41043,21 руб.;

взыскать с ответчиков моральный вред в размере 4000 рублей;

а так же расходы за оказание юридической помощи в размере 7500 рублей.

Определением суда от ... года производство по делу в части признания ничтожными п. 4 кредитного договора от ... года, в части повышения процентной ставки по договору потребительского кредита в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, а так же п.п. 9.1.3, п. 11, в части оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий – прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенном в иске, просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что при подключении к договору страхованию истцу не было разъяснено его право на досрочное расторжении договора страхования в течение 14 дней, заявление не допускает возврат платы за участие в программе страхование, что противоречит указанию Банка РФ и нарушает его права как потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец ФИО2 при заключении кредитного договора выбрал тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с меньшей процентной ставкой. Процентная ставка по кредитному договору № ... составила ...% годовых, что на несколько пунктов меньше процентной ставки по тарифу, не предусматривающему страхование жизни и здоровье, что так же прописано в договоре. Подписывая заявление о предоставлении кредита ФИО2 подтвердил, что ознакомлен со всеми тарифами, включая информацию о наличии тарифных планов без страхования жизни. Кроме того, пункт 15 договора содержит информацию об отсутствии каких либо дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату. Страховая премия в размере 82086,43 руб., полностью перечислена Банком на счет страховой компании. Считает, права истца как потребителя не нарушены, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

С ... года в соответствии с указанием Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У, в течение четырнадцати календарных дней.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Материалами дела установлено, что ... года между ФИО2 и ООО «РусфинансБанк» заключен договор потребительского кредита № ... на сумму ... рублей, под ...% годовых, сроком на ... месяцев.

... г. ФИО2 подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщика от 25 июля 2011 г., заключенного между Банком как страхователем и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Согласно указанному заявлению, в течение ... месяца с даты начала действия страхования на основании письменного заявления заемщика об отказе быть застрахованным, Договор страхования может быть прекращен при условии полного, досрочного погашения задолженности по Кредитному договору (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств и при отсутствии требований о страховой выплате.

Так же договор страхования в период его действия может быть прекращен на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, судом установлено, что, условия указанные в заявлении, не допускают возврат платы за участие в Программе страхования, что противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ).

Согласно материалам дела с кредитного счета истца для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 82086,43 рублей.

... года истец в адрес ООО «Русфинанс Банк» направил заявления с отказом от исполнения договора страхования с требованием о возврате страховой премии.

Согласно СМС-извещению, полученному истцом ФИО2 заявление получено Банком: ... года, и зарегистрировано по номером ....

Однако, до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Не включение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Данной позиции придерживается Верховный суд РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 31 октября 2017 года № 49-КГ17-24)

С учетом изложенного, судом приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об исключении его из числа участников программы страхования жизни и здоровья в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по потребительскому договору № ... от ... года, признания пункта 9.1.4 договора от ... года, касающийся страхования жизни и здоровья ничтожным, и взыскания с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца страховой премии в размере 82086,43 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ООО «Русфинанс Банк» нарушены права истца, требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

При этом, судом учитывает характер нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, отказ в удовлетворении законных требований истца в добровольном порядке, а также принципы разумности и справедливости.

Из разъяснений, Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

За период с ... года по ... проценты за пользование чужими денежными средствами составили – 6377,99 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 6377,99 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля1992 года «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о расторжении договора страхования указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа подлежит исчислению, в том числе и из сумм, перечисленных истцу.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет 91 464,42 рублей (82086,43 рублей + 6377,99 рублей + 3000 рублей) / 2.

Таким образом, размер штрафа составляет 45732,21 рублей. 

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги юриста в сумме 7500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., а также распиской от ... года и от ... года.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

При этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 3943, 93рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить ФИО2 из числа участников программы договора страхования в рамках программы страхования жизни и здоровья заемщика по потребительскому кредиту в обществе с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и обществе с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» по потребительскому договору от ... года.

Признать пункт 9.1.4 договора от ... года № ..., касающийся страхования жизни и здоровья – ничтожным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 сумму списанной в счет страховой премии в размере 82086 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 6 377 рублей 99 копеек, с ... года по день фактического исполнения обязательств в рамках ст. 395 ГК РФ, моральный вред в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 45732 рублей 21 копейку, а так же расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьетье Женераль Страхование Жизни» о взыскании списанной в счет страховой премии суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года, с ... года по день фактического исполнения обязательств в рамках ст. 395 ГК РФ, морального вреда, штрафа, а так же расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья О.В. Щепина