№ 22-651/23

Судья Овсянников С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1 и адвоката ФИО 1 на постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 15 марта 2023 г. о выплате вознаграждения адвокату ФИО 1 и взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек – расходов на оплату труда его защитника адвоката ФИО 1 в суде в размере 7 136 рублей и на предварительном следствии в размере 21 670 рублей.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Горьковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

постановлением Колпнянского районного суда Орловской области от 15 марта 2023 г. принято решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО 1 в связи с защитой интересов ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда в размере 7 136 руб. из средств федерального бюджета при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО 2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО 1 на предварительном следствии в размере 21 670 руб.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденный ФИО1 и адвокат ФИО 1 ставят вопрос об отмене данного постановления и освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. В обоснование указывают, что суд, разрешая вопрос о взыскании расходов за участие в уголовном судопроизводстве и на предварительном следствии адвоката по назначению не учел материальное положение осужденного, который согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы имеет психические недостатки, препятствующие самостоятельному осуществлению своего права на защиту, страдает неврологическим заболеванием – 

<

...>; обращают внимание на то, что у ФИО1 отсутствует паспорт, он не имеет гражданства и постоянной регистрации на территории Российской Федерации, он не имеет какого-либо образования, не умеет читать и писать, что затрудняет ему возможность трудоустройства, а также не имеет родственников, которые могли бы оказать ему материальную помощь; ссылаются, что ежемесячный доход ФИО1 составляет 1 500 руб., который он имеет от случайных заработков, помогая жителям той местности, где проживает. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО 1, государственный обвинитель ФИО 3 просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Такое решение суд вправе принять и после провозглашения приговора.

Согласно положениям ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательства защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат ФИО 1, от услуг защитника ФИО1 не отказывался, то есть фактически заявил о желании воспользоваться юридической помощью адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ФИО1 также не отказывался от услуг защитника, судом ему были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в доход государства, в том числе за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия, оглашено содержание постановления следователя о признании процессуальными издержками по уголовному делу расходов в сумме 21 670 руб. затраченных на оплату услуг адвоката ФИО 1 по защите интересов ФИО1 по данному уголовному делу, при этом последнему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. 

По делу и из объяснений осужденного усматривается, что он трудоспособен, но не работает, официального источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет. Отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

Факты участия адвоката ФИО 1 в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии и в суде имеют в материале документальное подтверждение, размер вознаграждения адвокату определен верно, необходимость взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отсутствие оснований для освобождения осужденного от их уплаты полностью или частично судом мотивированы, законность и обоснованность этих выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Принимая решение по оглашенному заявлению адвоката о выплате вознаграждения, суд обоснованно руководствовался п.п. «г» п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 02.10.2018) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту за один рабочий день участия размер вознаграждения адвоката с 1 октября 2022 г. составляет 1 784 рублей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наличие у ФИО1 психических недостатков и неврологического заболевания (

<

...>) не лишают его возможности произвести выплату процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным и может произвести возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. Свою трудоспособность ФИО1 не оспаривал, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. 

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на обжалуемое постановление суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Колпнянского районного суда Орловской области от 15 марта 2023 г. о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО1 и адвоката ФИО 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий