Гр.дело № 2-929/2024

УИД:04RS0021-01-2024-001488-79

Решение

 в окончательной форме принято 3 июня 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, на проведение независимой экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 253 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 734 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,7000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , государственный номер ... под управлением собственника ФИО2 и , государственный номер ... под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается административным материалом о нарушении п. 8.6 ПДД РФ. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться к представителю, выписать нотариальную доверенность на представление интересов в размере 2000 руб., и оплатить услуги представителя в размере 50000 руб. В силу того, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ... (ПАО «Росгосстрах», истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заявлению страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 165000 руб. ФИО1 не согласился с суммой ущерба, обратился к независимому эксперту в ООО «Динамо-Эксперт», для расчета стоимости устранения дефектов, возникших в результате ДТП. Согласно заключению экспертизы восстановление транспортного средства не является целесообразным, так как расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 689500 руб., что превышает его рыночную стоимость 511500 руб. Стоимость годных остатков составила 93100 руб. Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 511500 руб. – 165000 руб. – 93100 руб. = 253400 руб. Услуги эксперта оплачены в размере 7000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о судебном заседании, не явились, ранее направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, не возражал против выводов заключения эксперта ИП ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 не возражал против выводов заключения эксперта ИП ФИО4 и суммы судебных расходов, просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей , г/н ... под управлением собственника ФИО2 и , г/н ... под управлением собственника ФИО1 

По сведениям МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным ФИС ГИБДД-М автомашина марки г/н ... 03 зарегистрирована на ФИО2, автомашина , г/н ... на ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 на ... управлял транспортным средством, водитель при совершении маневра поворот направо не занял крайнее правое положение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа вразмере 500 руб.

Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 165000 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт», согласно экспертному заключению ...с от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 689500 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) с учетом округления составляет 212400 руб.

Согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства HyundaiAccent, государственный регистрационный знак 

<

***> в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 511500 руб. Величина суммы годных остатков в до аварийном состоянии составляет 93100 руб. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчикаЖитихиным В.А. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и величины суммы годных остатков автомобиля. Производство судебной экспертизы просил поручить ИН ФИО4 (НЭО «АВТОЭКС»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа,рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и величины суммы годных остатков автомобиля, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (VIN...), ... части устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет с учетом округления 479700 руб. Рыночная стоимость автомобиля (VIN...), ... в доаварийном состоянии составляет 416000 руб. Величина суммы (стоимости) годных остатков автомобиля VIN...), ... составляет 70207,74 руб.

Оценив экспертное заключение ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной справочных материалов и нормативных документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, и считает вышеназванное заключение отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Заключение мотивированно, обоснованно, неясность, неполнота отсутствуют.

Доказательства, по которым вышеназванное заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством суду не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд на основании указанного заключения эксперта, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 479700 руб., что превышает его рыночную стоимость в размере 416000 руб., считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 180792,26 руб., как владельца источника повышенной опасности (416000 руб. – 165000 руб. – 70207,74 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5 734 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 4815,85 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., согласно п. 5 договорадоверитель оплачивает услуги исполнителя в момент подписания настоящего договора.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отсутствии возражений стороны ответчика в части размера суммы на оплату услуг представителя, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу овзыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 670руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Динамо-Эксперт» в сумме 7 000 руб., что подтверждается актом о проделанной работе и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные судебные расходы ФИО1 суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска ФИО1 необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 4993,80 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт ...) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 180792,26 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4815,85 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 4993,80 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 670 рублей, всего взыскать 226271,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако