Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-02

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 23 декабря 2024 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кусманова Т.С., 

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не состоящего в браке, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних и четверых малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: пер. Березовый, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, фактически проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, в период с 20 часов по 22 часов 13 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащего ФИО9, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, выехал с участка местности, расположенного около магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай по направлению 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где на расстоянии около 10 метров в северном направлении от знака 436 участка автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, подъезд к оз. Телецкому», был остановлен сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 22 часа 13 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. 

После чего, в патрульном автомобиле, находясь на участке автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, подъезд к оз. Телецкому» на расстоянии около 10 метров в северном направлении от километрового столба 436, ФИО3, отстраненному сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Алтай от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 отказался.

В 22 часа 44 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в патрульном автомобиле, на указанном участке автомобильной дороги Р-256, на основании постановления Правительства РФ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО3, в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КУЗ РА «Психиатрическая больница», на что ФИО3 ответил отказом, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица — инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных вышеуказанным постановлением, тем самым, признав себя лицом, находившимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в вечернее время, управлял автомобилем марки «Мазда Капелла» своего друга ФИО2, который попросил его сесть за руль данного автомобиля. Выезжая с территории магазина, на проезжую часть дороги в направлении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО3 остановили сотрудники ДПС. В ходе беседы сотрудники почувствовали от ФИО3 запах алкоголя и предложили ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как сразу признался, что был пьян. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО3 указал на магазин «Красное и Белое», расположенному по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, с территории которого начал управление автомобилем «Мазда Капелла» с г.р.з. Т016АУ04 регион в состоянии опьянения. Также указал на участок автомобильной дороги р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск — Барнаул — Горно-Алтайск — граница с Монголией, подъезд к оз. Телецкому» на расстоянии около 10 метров в северном направлении от километрового столба «436», где ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством. Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО3 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проходит службу в должности ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 22 часов 13 минут на а/д Р-256 «436» км 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> был задержан автомобиль марки «Мазда капелла» г.р.з. 

<

***>, который двигался со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего ФИО3 был отстранен от управления транспортного средства «Мазда Капелла» г.р.з. 

<

***>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Далее, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мазда Капелла», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, в кузове серого цвета. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 17 часов ФИО9 приехал на указанном автомобиле в гости к своему сыну ФИО2, который проживает по адресу: СНТ Электросигнал 278 в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, автомобиль припарковал на улице. ФИО9 с сыном ФИО4, выпили пару стопок и ФИО9 ушел спать. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 07 часов ФИО9 проснулся и сын сказал ему, что машину забрали сотрудники ГИБДД, когда его знакомый ФИО3 был за рулем автомобиля в нетрезвом виде. ФИО9 никому брать автомобиль не разрешал. С ФИО3 ФИО9 лично не знаком. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северном направлении от километрового столба «436» автодороги р-256 «Чуйский тракт», где остановлен автомобиль марки «Мазда Капелла» с г.р.з. 

<

***> регион, под управлением ФИО3, находившегося в состоянии опьянения. Протоколом 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО3 отстранен от управления транспортным средством 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 22 часа 13 минут на а/д р-256 «436» километр 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно протоколу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО3, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 22 часа 44 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен легковой автомобиль марки «Мазда Капелла» с г.р.з. 

<

***> регион, в кузове серого цвета, которым ФИО3, управлял в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В ходе осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен DVD+R диск, где зафиксирована видеосъемка от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с информацией об задержании автомобиля марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, отстранении от управления транспортным средством, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 В соответствии с копией постановления от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Мирового судьи судебного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Показания подсудимого ФИО3, свидетелей подробные, последовательные, в целом полностью согласуются между собой, получены в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает их показания допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и поскольку они подтверждаются иными доказательствами, суд считает возможным также положить их в основу приговора. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление ФИО3 совершено во вменяемом состоянии.При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО3 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и четверых малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое будет отвечать принципу справедливости и окажет необходимое влияние на исправление подсудимого. Оснований для назначения ФИО3 иного, более мягкого наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, суд не усматривает. Правовых оснований для обсуждения возможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО3 от наказания или постановления приговора без назначения наказания, не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Суд не находит правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит.

В судебном заседании и в ходе дознания защиту интересов подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат ФИО10 по назначению, дознавателем и судом удовлетворены заявления адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в размере 7 757 рублей 40 копеек – в ходе дознания и 12 110 - в суде. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, подсудимый согласен их уплатить, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязательные работы отбывать в свободное от работы или учебы время с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 19 867 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD-диск хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «Мазда Капелла» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион – оставить во владении ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майминский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий Т.С. Кусманов