Мировой судья Галкина Я.Н. 

Дело №10-19/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

с участием помощника прокурора г. Асбеста Волкова А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Масленникова А.Н. по назначению суда в защиту осужденного,

при секретаре Ершовой И.А.,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в г. Асбесте Свердловской области в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Масленникова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата*, которым

ФИО1, родившийся *Дата* в *Адрес*, гражданин Российской Федерации, судимый:

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; освобожден *Дата* по постановлению Ивдельского городского суда *Адрес* от *Дата* условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней;

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ приговора от *Дата* к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден *Дата* по отбытию наказания из ФКУ ИК-19 *Адрес*;

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; освобожден *Дата* по отбытию наказания из ФКУ ИК-26 *Адрес*;

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с *Дата*, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с *Дата* по *Дата* и в период с *Дата* по день вступления приговора в законную силу.

Приговором с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 20 930 руб., разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что *Дата* в период времени с 00:00 часов до 01:00 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством Потерпевший №1, который воспринял данную угрозу реально.

Преступление совершено им в *Адрес*, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал.

В апелляционной жалобе защитник Масленников А.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывает, что не нашел своего подтверждения факт высказывания угрозы убийством и его реальность в отношении потерпевшего. Указывает, что свидетелей произошедшего и объективных доказательств вины ФИО1 в совершении данного преступления не имеется. Показания потерпевшего не свидетельствуют о том, что угроза убийством носила определенный характер, поскольку не была обращена непосредственно к потерпевшему, так как рядом с ним находились и другие люди.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Масленников А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что факт угрозы убийством не подтверждается свидетельским показаниями, конфликт произошел между ФИО1 и П. из показаний потерпевшего следует, что угроза не носила явного характера, потерпевший мог избежать конфликтной ситуации и уйти в квартиру, никто не удерживал потерпевшего, потерпевший находился в общественном месте. Потерпевший мог получить телесные повреждение о металлическую дверь. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы защитника Масленникова А.Н.

Прокурор Волков А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что доводы защитника являются необоснованными, поскольку для потерпевшего угроза убийством носила явный и реальный характер, поскольку после высказанной угрозы и последовавшей демонстрации оружия сразу был произведен выстрел в потерпевшего, который не имел возможности уйти или скрыться. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО11. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, суд находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в угрозе убийством установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Выводы о виновности осужденного в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 подтверждается помимо показаний потерпевшего, также показаниями свидетелей, и письменными доказательствами.

Всем исследованным по делу доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировым судьей дана надлежащая оценка, сомнений в своей обоснованности не вызывающая.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозе убийством, осуществления которой у потерпевшего имелись основания опасаться.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, всех обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Правильно мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как осужденным совершено преступление, предусмотренное диспозицией ч. 1 ст. 119 УК РФ в период не снятой и не погашенной судимости. 

При решении вопроса о назначении наказаний мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного и его поведении после освобождения из мест лишения свободы, привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судей учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, требованиям закона не противоречат, является справедливым, соразмерным содеянному им, и данным о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно указано на состояние здоровья, совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, семейное положение, беременность супруги, осуществление ухода за престарелой матерью.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно признано совершение ФИО1 преступления при рецидиве и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом мировой судья обосновано признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления, что следует из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 о нахождении ФИО1 перед совершением преступления в алкогольном опьянении, так как имел шаткую походку и запах алкоголя.

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья С.А. Заровнятных