дело 2-2492/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 201 000 рублей сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в порядке и на условиях установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность составляет 260 436 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу–137 431 рубль 14 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 69 005 рублей 15 копеек, неустойка – 54 000 рублей. Задолженность образовалась в период с 27 декабря 2014 года по 20 апреля 2018 года. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования №... от 26 февраля 2013 года в размере 260 436 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 804 рубля 36 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражение на исковое заявление, в котором указала о своем несогласии с начисленными процентами за пользование кредитом и неустойкой, поскольку начисление процентов на проценты за пользование кредитом не предусмотрено нормами действующего законодательства, кроме того, считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2013 года между истцом и ответчиком путем подписания заявления на получение кредита и анкеты заявителя был заключен договор кредитования №13/9207/00000/400099, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 201 000 рублей сроком на 48 месяцев под 30,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему в порядке и на условиях установленных договором (л.д.10-12, 14). 

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом исумму погашения основного долга, в соответствии с графиком гашения кредита, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 8 496 рублей (л.д. 12). Разделом «Данные о кредите» заявления на получение кредита предусмотрено взыскание пени в размере 590 рублей(л.д. 10).

26 февраля 2013 года кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 260 436 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу– 137 431 рубль 14 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 69 005 рублей 15 копеек, неустойка – 54 000 рублей (л.д. 24-27).

Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ФИО1 не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.

Разделом «Данные о кредите» заявления на получение кредита предусмотрена неустойка в размере 590 рублей (л.д. 10).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты кредита в размере 54 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика относительно его тяжелого имущественного положения, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредиту, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до 25 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 231 436 рублей 29 копеек (137 431,14+69 005,15+25 000).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что начисление банком процентов на проценты является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, суд считает несостоятельными, поскольку из представленного истцом расчета задолженности не усматривается, что банк, производя расчет задолженности, начислял проценты на проценты за пользование кредитом. Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности в размере 260 436 рублей 29 копеек состоит из: суммы основного долга – 137 431 рубль 14 копеек, процентов за пользование кредитом – 69 005 рублей 15 копеек, а также неустойки, начисленной на просроченный основной долг - сумме 54 000 рублей. 

Условиями кредитного договора предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что банк не производил начисление сложных процентов, а имеет место начисление предусмотренных кредитным договором процентов по кредиту и начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком обязательств.

Таким образом, представленный банком расчет задолженности выполнен в соответствии с законом и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 804 рубля 36 копеек, поскольку истец был обязан уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования №... от 26 февраля 2013 года в размере 231 436 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 804 рубля 36 копеек, а всего 237 240 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова