№ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Чикиревой Н.В.,

с участием помощников военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и лейтенанта юстиции ФИО2,

административного истца ФИО3 и его представителя ФИО4, 

представителей административных ответчиков ФИО5 и ФИО6,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии данной 

<

данные изъяты>, а также начальника 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, 

установил:

Осадчая обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным решения начальника и аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также начальника данного Управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, ненаправлением на военно-врачебную комиссию, обязав данных должностных лиц устранить эти нарушения и восстановить её права.

В суде административный истец поддержала свои требования и просила их удовлетворить, в обоснование которых пояснила, что она не вела совместное хозяйство с лицом, с которым не зарегистрирован брак, а потому её незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности. Она не знала, что после расторжения брака необходимо представить в отдел кадров воинской части копии документов, подтверждающих факт развода, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения её за это бездействие к дисциплинарной ответственности. Аттестационная комиссия 

<

данные изъяты> и начальник данного Управления при увольнении её с военной службы не приняли во внимание её состояние здоровья, положительные сведения о её служебной деятельности, а также рапорт об увольнении с военной службы по окончании срока контракта о прохождении военной службы. Помимо этого из-за внезапного исключения её из списков личного состава части она не смогла пройти военно-врачебную комиссию. 

Представитель административного истца ФИО4 поддержал требования Осадчей и также просил их удовлетворить, приведя в обоснование аналогичные доводы административного истца.

Представитель аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> и начальника данной Службы ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца, в основание своих возражений указал, что административный истец законно и обоснованно дважды привлечена к дисциплинарной ответственности. Административный истец пропустила срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании двух приказов воинского должностного лица о привлечении её к дисциплинарной ответственности. При наличии этих взысканий аттестационная комиссия законно и обоснованно приняла решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. Начальник указанной Службы согласился с выводами этой комиссии, а потому направил начальнику 

<

данные изъяты> представление об увольнение административного истца с военной службы по данному основанию. Начальник Службы не мог согласиться с рапортом административного истца об увольнении с военной службы по окончании срока контракта, поскольку в сложившейся ситуации у неё отсутствовало право выбора основания увольнения с военной службы, кроме того в удовлетворении указанной просьбы административного истца в это же время аттестационной комиссией было отказано. 

Кроме этого ФИО6 указал, что начальник Службы направлял административного истца на военно-врачебную комиссию, однако он ограничен сроком, по истечении которого обязан исключить уволенного военнослужащего из списков личного состава воинской части, а потому у него отсутствовали законные основания для оставления административного истца в списках воинской части до окончания военно-врачебной комиссии, более того административный истец после исключения из списков личного состава части не обращалась в Службу с такими просьбами. 

Представитель начальника 

<

данные изъяты> ФИО5 также просил суд оставить требования административного истца без удовлетворения, в основание своих возражений пояснил, что его доверитель согласился с решениями данного коллегиального органа и начальника Службы, а потому вынес законное и обоснованное решение об увольнении административного истца с военной службы по оспариваемому основанию. Кроме решения аттестационной комиссии административный ответчик принял во внимание неудовлетворительные результаты служебной деятельности административного истца за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ года, а также неоднократное совершение истцом административных правонарушений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Приказами начальника 

<

данные изъяты> от 6 и ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложены два дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров. 

Согласно записям в служебной карточке административного истца с данными взысканиями административный истец ознакомилась 6 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суде также подтвердил свидетель ФИО8

Эти доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения данного факта, а потому суд приходит к выводу, что о нарушенном праве, связанном с привлечением к дисциплинарной ответственности административному истцу стало известно в указанные даты. 

Поскольку административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных приказов только ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что она пропустила срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

С доводами представителя административного истца ФИО4, что с приказами административного истца знакомили ДД.ММ.ГГГГ, а потому административный истец не пропустила данный срок суд не соглашается, считает их недостоверными и таковые отвергает, поскольку у административного истца не имелось оснований не доверять внесенным записям о дисциплинарных взысканиях в её служебной карточке, где указаны основания применения взыскания, дата совершения проступка, вид взыскания, дата и номер приказа о применении взыскания, а также должностное лицо его применившее. Эти сведения в последующем оказались идентичными содержанию приказа, выписка из которого поступила в это подразделение в бумажном виде, а свидетель ФИО8 в суде показал, что данные сведения перед занесением в служебную карточку получил из 

<

данные изъяты> по техническим каналам связи, а во время ознакомления административный истец не просила их разъяснить. 

Суд считает неубедительным и отвергает довод представителя административного истца ФИО4, что сам факт неуказания реквизитов этих приказов в административном исковом заявлении, из-за чего это заявление было оставлено без движения, свидетельствует о недоведении до административного истца вышеуказанной информации. 

Кроме того суд считает голословными и отвергает доводы административного истца и его представителя об ознакомлении её с этими приказами в один день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковые ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются листами ознакомления и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств, которые бы ставили под сомнение установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие о пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд, административным истцом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, поскольку административный истец в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок приказы начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности не оспорила, и причин, объективно исключавших возможность своевременно подать иск, не привела, то требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Пунктом 2.2 указанной статьи закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по данному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения названных норм разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда России, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, не нарушать воинскую дисциплину.

Как следует из выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Осадчая досрочно уволена с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ), основанием для которого послужило решение аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из справки к аттестационному листу, протоколу заседания аттестационной комиссии, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, данный коллегиальный орган, изучив представленные материалы и выслушав административного истца, пришел к выводу об увольнении её с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. 

Данная аттестация была инициирована непосредственным начальником административного истца, который составил в отношении административного истца аттестационный лист, где указал на наличие двух неснятых дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров, а потому предлагал уволить её с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

В связи с этим суд не находит каких-либо нарушений, допущенных воинскими должностными лицами при аттестации Осадчей на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, аттестационная комиссия при наличии двух неснятых дисциплинарных взыскания за совершения двух проступков, которые, как пояснил представитель административных ответчиков ФИО6, являются тяжкими, поскольку посягают на собственную безопасность органов 

<

данные изъяты>, пришли к законному и обоснованному решению о значительном (существенном) отступлении административного истца от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе в органах 

<

данные изъяты>.

Как видно из справки листа беседы, перед увольнением административного истца с военной службы в отношении неё были выполнены требования пп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положения), утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237.

Суд не находит оснований для признания незаконным и необоснованным вышеуказанный приказ начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ об увольнении административного истца с военной службы.

На данное решение об увольнении с военной службы не влияет желание административного истца об увольнении с военной службы по окончании срока контракта, поскольку при наличии основания увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта у военнослужащего в силу п. 11 ст. 34 Положения отсутствует право выбора основания увольнения, тем более что срок контракта о прохождении военной службы на момент решения аттестационной комиссии и состоявшегося приказа об увольнении с военной службы еще не был окончен.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, и до проведения всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно справке по приказу начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Осадчая с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списка личного состава.

Административный истец в суде пояснила, что перед исключением из списка личного состава полностью обеспечена всеми видами довольствия, претензий к воинским должностным лицам в данной части не имеет. 

При таких обстоятельствах оспариваемые действия должностных лиц, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списка личного состава суд признает законными и обоснованными, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

В связи с этим суд также отказывает в удовлетворении требований административного истца, связанных с возложением обязанности на начальника 

<

данные изъяты> направить её на военно-врачебную комиссию на предмет определения категории годности к военной службе. Более того, из пояснений административного истца следует, что эти требования обусловлены её желанием пройти лечение в военном медицинском учреждении, что действующее законодательство о порядке прохождения военной службы не возлагает такой обязанности на административных ответчиков после исключения её из списков личного состава. При этом, как обоснованно отметил представитель административных ответчиков ФИО6, начальник 

<

данные изъяты> в силу п. 24 ст. 34 Положения ограничен сроком, по истечении которого обязан исключить уволенного военнослужащего из списков личного состава. Кроме того, одновременно с изданием приказа об исключении из списков личного состава административному истцу по её желанию было выдано направление на военно-врачебную комиссию в 

<

данные изъяты>, однако прибытие её в данное лечебное учреждение и нахождение в ней после исключения из списков личного состава не свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" препятствий к исключению её из списков личного состава. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии данной Службы, а также начальника 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 февраля 2020 г.

Председательствующий - судья С.В. Аджян