ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-1025/2025

город Уфа

26 мая 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО8 Абдулнафикова ФИО9 на постановление административной комиссии Калининского ФИО10 №... от 11 ФИО11 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РБ), в отношении ФИО2 ФИО13,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан №... от 11 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ (л.д. 12, 57-59).

Не соглашаясь с постановлением коллегиального органа от 11 марта 2025 года и решением судьи от 17 апреля 2025 года, защитник ФИО2 Абдулнафиков Д.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить в связи с необоснованностью, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 Абдулнафиков Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2, представитель административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.23 КоАП РБ предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужила фиксация программно-аппаратным комплексом Дозор-МП (идентификатор 118-006-248, свидетельство о поверке С-ДРП/01-04-2024/328244067, действительно до 31 марта 2026 года), работающим в автоматическом режиме, размещения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2 28 февраля 2025 года в 04:27 час. на территориях общего пользования в границах населенных пунктов, непосредственно перед входом в помещение мусороприемных камер, контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, вне специальных площадок, оборудованных для их размещения у дома 23, по ул. Мушникова г.Уфы.

На основании выявленных нарушений административной комиссией Калининского района ГО г. Уфа 11 марта 2025 года вынесено постановление №... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.23 КоАП РБ.

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, согласился с выводами коллегиального органа о виновности ФИО2 в нарушении ч. 4 ст. 23, ч.14 ст.22, п.2 ч.11 ст.63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23 июня 2020 года № 62/4 и квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ.

Однако при рассмотрении настоящей жалобы ФИО2 установлено следующее.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Абдулнафикова Д.С. в суд представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №..., согласно которому допущенными к управлению данным транспортным средством являются Абдулнафиков Д.С. и ФИО1 А.Ф., также данные обстоятельства подтверждаются показаниями Абдулнафикова Д.С., данными им в судебном заседании.

Доказательства, представленные Абдулнафиковым Д.С. при рассмотрении жалобы на акты по данному делу в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., находилось в его пользовании, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан №... от 11 марта 2025 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

жалобу защитника ФИО2 ФИО14 Абдулнафикова ФИО15 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № 2/405/2025 от 11 марта 2025 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Тепляков П.М. (дело №12-161/2025)