Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 октября 2017 года 

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Климовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славянское подворье Л» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Славянское подворье Л» с требованием взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 

<

дата> № №-ЛТЦ2/ВИ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1136469 рублей 51 копейка, штраф в размере 50 % от суммы неустойки, присужденной судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5839 рублей 41 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> между ней и ООО «Славянское подворье Л» (Застройщик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор №-ЛТЦ2/ВИ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 140081, 

<

адрес>, секция 11, корпус 2. В соответствии положениями Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> проектной площадью 56,38 кв. метров, жилой проектной площадью 32,06 кв. метров, расположенную в данном доме, соответствующую условиям Договора и требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Стоимость квартиры по условиям Договора составляет 3185470 рублей и была оплачена Истцом в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных средств, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В адрес ответчика истцом 

<

дата> была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Славянское подворье Л» (Застройщик) был заключен договор №-ЛТЦ2/ВИ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 140081, 

<

адрес>, секция 11, корпус 2.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. данного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать мне как участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> проектной площадью 56,38 кв. метров, жилой проектной площадью 32,06 кв. метров, расположенную по адресу: 140081, 

<

адрес>, секция 11, корпус 2 (3 этаж), соответствующую условиям Договора и требованиям Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а ФИО1 как участник долевого строительства уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 4.1 Договора, его цена договора составляет 3185470 рублей. 

В силу п. 3.3.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 

<

дата>.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №. 

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве конечной целью истца являлось получение квартиры для проживания.

Таким образом, к данным правоотношениям должен применяться Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 

<

дата>г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 

<

дата>. В связи с этим со стороны ответчика имеет место просрочка.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 

<

дата> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

дата> N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета неустойки,, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 1136469 рублей 61 копейка

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, к взыскиваемой неустойке, суд не применяет положения вышеуказанной статьи к штрафу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг представителей; 3) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 4)другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов ФИО1 выданной ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в деле о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «Славянское подворье Л» в Пушкинском городском суде 

<

адрес>, в связи с чем расходы на ее оформление в размере 1900 рублей не подлежат взысканию.

Вместе с тем, учитывая, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, на сумму 3773 рубля 52 копейки, а также почтовые расходы в размере 165 рублей 89 копеек подлежат взыскания с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Славянское подворье Л» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славянское подворье Л» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 500000 рублей; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773,52 рубля и почтовые расходы в размере 165,89 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания сумм неустойки, компенсации морально вреда превышающей установленных судом, а так же в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 

<

дата>

судья