дело № 2-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 января 2019 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО6. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту - ООО «Сеть Связной») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что решением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований к АО РТК. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Демского районного суда 

<

адрес> отменено, вынесено новое решение, которым его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда на дату подачи иска ответчиком не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить добровольно сумму, взысканную судом, а также оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131109,30 рублей и по день фактического исполнения из расчета 891,90 рублей в день. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) размер неустойки составил 131109,30 рублей, из расчета 147 дней х 1 % (891,90 рублей). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131109,30 рублей, неустойку со дня следующего от даты вынесения решения по день фактического исполнения решения из расчета 891,90 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, почтовые расходы - 436 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 24500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части периода неустойки и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205137 рублей, из расчета 230 дней х 1 %.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска ФИО1 ФИО7. к ООО «Сеть Связной» о компенсации морального вреда и взыскания неустойки со дня следующего от даты вынесения решения по день фактического исполнения решения из расчета 891,90 рублей в день прекращено в связи с добровольным отказом истца ФИО1 ФИО8 от указанной части иска

Истец ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО10 – Хачатрян ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. От ответчика поступило возражение на исковое заявление из которого следует, что согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ наименование юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» изменено на фирменное наименование ООО «Сеть Связной», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Указано, что размер неустойки является явно завышенным, в соответствии со ст.333 ГК РФ просят уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку превышает стоимость переданного по договору купли-продажи товара - 89190 рублей. Также просят отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО12. к ООО «Евросеть-Ритейл» данные требования были уже удовлетворены. ООО «Сеть Связной» просило отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

судом установлено следующее.

Решением Демского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Демского районного суда 

<

адрес> РБ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 ФИО14. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда удовлетворены частично. Договор купли-продажи смартфона Apple Iphone X 256 GB серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО16. и ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский», расторгнут. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО17. в счет стоимости смартфона Apple Iphone X 256 GB серийный № взысканы денежные средства в размере 89190 рублей, неустойка в размере 100784,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя в размере 94987,35 рублей. А также с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5299,70 рублей. На ФИО1 ФИО15. возложена обязанность возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» смартфона Apple Iphone X 256 GB, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил судебное постановление.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных ст.22 Закона, изготовитель, уполномоченная организация, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В силу ст.22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению изготовителем и/или уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205137 рублей, из расчета 230 дней х 1 % (891,90 рублей).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ООО «Сеть Связной» обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам сохранения баланса интересов сторон, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 75000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.46 вышеназванного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37500 рублей (75000 рублей х 50 %).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 24500 рублей, поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 436 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ООО «Сеть Связной» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 2450 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО19 неустойку в размере 75000 рублей, штраф в размере 37500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8500 рублей, почтовые расходы - 436 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО20. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019 года.