ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 29 октября 2020 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И., 

при секретаре Нурбековой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение №679 и ордер №06662 от 14.07.2020,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей (10 и 14 лет), работающего директором в 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 25.12.2019 в период времени с 11 часов 53 минут до 13 часов 03 минут, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты> 30 регион на безлюдном участке местности, в 200 метрах от автодороги по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях вымогательства денежных средств, угрожая применением насилия, с использованием пневматического пистолета «WALTHER», выдвинул ФИО2 незаконные требования о передаче ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей в срок до 15 января 2020 года, и в целях обеспечения исполнения данного незаконного требования, передать принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей.

Воспринимая угрозу применения насилия со стороны ФИО1 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2, не имея перед ФИО1 никаких долговых обязательств, был вынужден согласиться с выдвинутыми незаконными требованиями, и написал под диктовку ФИО1 долговую расписку на 1 000 000 рублей со сроком возврата до 15.01.2020.

28.12.2019 в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, под угрозой применения насилия, вновь незаконно потребовал от ФИО2 передать ему 15.01.2020 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а до этого времени, в целях обеспечения исполнения его незаконных требований, передать автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей.

Однако ФИО2, понимая, что действия ФИО1 являются незаконными, не согласившись с выдвинутыми в отношении него требованиями, 30.12.2019 обратился в УУР УМВД России по Астраханской области с заявлением о совершении в отношении него преступления.

15.01.2020 примерно в 12 часов 45 минут ФИО2, под контролем сотрудников УУР УМВД России по Астраханской области, являясь участником оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», прибыл к 

<

адрес>, где встретился с ФИО1, который снова выдвинул незаконные требования ФИО2 о передаче ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей, и в обеспечение исполнения данного незаконного требования - автомобиля 

<

данные изъяты>», стоимостью 400 000 рублей.

21.01.2020 года ФИО1 был задержан сотрудниками УУР УМВД России по Астраханской области.

Таким образом, ФИО1 под угрозой применения насилия, вымогал у ФИО2 денежные средства в размере 1000 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Показал, что с ФИО2 познакомился более трех лет назад, так как их дети посещают одну спортивную секцию. Сперва редко общались, в последнее время отношения стали более дружеские, часто приезжал к ним в дом, конфликтов никогда не было, ФИО2 переделывал в его доме фасад кухонного гарнитура, привозил сына к ним в гости, общались на разные темы. ФИО3 его в общении устраивал, обсуждали бизнес, увлечения, касательно детей. ФИО3 советовался у него относительно своей занятости. Он пытался последнему помочь новыми знакомствами, заказами. Он (ФИО9) является директором двух фирм, занимался строительством инженерных сетей, участвовал в муниципальных контрактах, имел постоянный доход, владел дорогим автомобилем и в денежных средствах и автомобиле ФИО2 не нуждался.

ФИО2 неоднократно жаловался на небольшой и не постоянный доход. Он его спрашивал, почему он работает нелегально, неофициально, почему не откроет фирму по производству мебели, офис по приему заказов. ФИО2 говорил, что думал об этом, но на это все нужны немалые деньги, что у него накопились некоторые долги. Осенью 2019 года ФИО2 обратился к нему с просьбой помочь финансово в развитии бизнеса, одолжить миллион – полтора миллиона рублей на неопределенный срок, пока не «раскрутится» его фирма. Он (ФИО9) спросил: чем ФИО3 намерен отдавать долг. ФИО2 ответил, что рассчитывает на скорый заработок, и, на крайний случай, у него есть автомобиль стоимостью 500 000 рублей, который он сможет продать и погасить часть долга. Он обещал подумать.

В свое время, когда у дочери выявили онкологическое заболевание и нужны были деньги на лечение, ему помогли совершенно посторонние люди. С тех пор он обещал перед богом, что если будет возможность помогать, он будет это делать. 

Для того, чтобы помочь ФИО2, он спросил у бухгалтера фирмы ФИО4, есть ли у них на счету сумма в один миллион рублей, и, получив ответ, что в настоящий момент таких денег нет, попросил свою сестру ФИО5 снять с личного накопительного счета, оформленного на нее, данную сумму. ФИО5 сняла указанную сумму и передала ему деньги, которые он, в свою очередь, отдал ФИО2 при встрече, спустя некоторое время. Обстоятельства, при которых он дал в долг ФИО2 один миллион рублей (время, место), не помнит, так как было много финансовых движений, а это рядовой случай. Долговую расписку с ФИО2 он не брал, так как доверял ему.

Примерно в конце декабря 2019 года, он заметил, что жене на телефон часто приходят разные сообщения, в том числе в позднее время. Он спросил, от кого сообщения, потребовал телефон, увидел, что ФИО2 постоянно пишет его жене ФИО6 сообщения с признаниями в любви, недвусмысленными изображениями, пошлыми видеороликами. Заподозрив жену в отношениях с ФИО2, у них произошел серьезный, неприятный разговор. Он разочаровался в ФИО2, которого считал другом, делал ему только добро, всячески поддерживал. Потеряв всякое самообладание, будучи возмущенным поведением ФИО2, он решил поговорить с ним и вернуть свои деньги. Как таковым, возврат этих денег не был главной его целью, так как он знал, что в короткие сроки, ФИО2 никак не сможет вернуть взятую сумму, и решил поставить его в затруднительное положение, унизить.

Он позвонил ФИО2, предложил встретиться. Алексей пришел на встречу, был напуганным, так как чувствовал, что натворил. Он предложил ФИО3 сесть в машину, после чего поехал к СК «Звездный», где забрал жену, и, не планируя маршрут, ехал просто для того, чтобы поговорить в пути, выяснить происходящее. Он говорил, что так не поступают, что «жена друга, не женщина». ФИО2 отвечал, что ничего особенного он в своих действиях не находит, что так делают многие. В какой-то момент он услышал голос жены, которая сидела в автомобиле сзади: «куда едешь? Я не хочу домой». Он будто проснулся, так как всю дорогу от СК «Звездный» до Рождественского не запомнил. На первом съезде он остановился, после чего продолжился разговор с ФИО3, который упирался, говорил, что так поступают многие. Он сказал, что человек, так с ним поступивший, не может претендовать на хорошие к нему отношения, на дружбу, что потерял к ФИО2 доверие и попросил написать расписку, вытащил первые попавшиеся листы, исписанные с одной стороны, чистые со второй. 

ФИО2, без какого либо принуждения, по собственной инициативе написал расписку, в которой он ему продиктовал только дату возврата долга 15.01.2020, так как ранее дата не была ими определена. Когда ФИО3 писал дату возврата долга, внешне изменился. На втором листе он потребовал ФИО2 написать объяснение своим действиям, хотел это больше для жены, чтобы видела, что это шуточки были со стороны ФИО3. Что для ФИО3 шутки, для него фундаментально, он потерял веру в друга. ФИО3 неоднократно пытался что-то написать, после чего, ничего не написав, сказал: «можешь сам написать все, что угодно», и в конце листа собственноручно написал фразу «С моих слов записано верно и мною прочитано». Самостоятельно взяв третий лист, расписался на нем, непонятно для чего, 2 раза. 

После этого ФИО2 спросил у него, что еще сделать, сам предложил встать на колени и попросить извинения, сам предложил ему заснять это на телефон, таким образом, он не раскаивался, а хотел выторговать у него сроки для возврата долга. После чего открыл дверь, наигранно встал на колени и стал просить прощения. Он записал на телефон, чтобы показывать это видео своей жене. При этом ФИО2 находился только в футболке, поскольку в машине было жарко, и он там сам без принуждения снял верхнюю одежду. 

Жена не вмешивалась, он на неё внимания не переключал. Затем Алексей сел в машину и они поехали обратно, по дороге говорил, что у него нет таких денег, просил вернуть прежние условия по срокам возврата. Он желал поставить ФИО3 в жесткие рамки, чтобы почувствовал его негатив и не вел себя свободно и непринужденно, хотел достучаться до него, что он неправильно себя вел с его женой, хотел унизить, так как дружба закончилась. ФИО3 продолжал извиняться, предложил забрать его автомобиль. Он ответил, что не нуждается в его автомобиле, что он может его продать и отдать деньги, сказал, чтоб помыл и пригнал автомобиль к нему, сам продавал через различные Интернет сайты, АВИТО либо другие, чтоб он мог контролировать процесс. Разговор был вырученные от продажи автомобиля деньги в счет долга забрать. В автомобиле он не нуждался, документов на автомобиль у ФИО3 не требовал, что также свидетельствует, что требование передать автомобиль был в счет обеспечения исполнения долга. Никакого насилия, угроз к ФИО2 он не применял. Пистолет у него всегда при себе, когда садится в машину, чтобы не мешал, снимает и кладет рядом. На ФИО2 пистолет он не направлял, его применением не угрожал.

Через два-три дня он подъехал к спорткомплексу, где занимается сын, к нему подошел ФИО3, предложил поговорить, он ему сказал, чтоб приезжал к нему домой. Потом ФИО3 позвонил, что подъехал к нему домой, стоит у ворот. Он вышел, ФИО3 был на другом автомобиле. Он запустил его в гараж. Сам к тому времени к этой ситуации остыл. ФИО3 предлагал мириться, дружить, вернуть прежние условия займа. Он отказал, спросил, где машина. ФИО3 сказал, что не успел помыть, тогда он сказал, чтоб пригнал её на следующий день, что иначе отправит видео, где он на коленях, его дочери. Гуревича он в тот день с ФИО3 не видел, полагает, что последнего с ним не было. На следующий день он автомобиля не дождался. 

На оперативной съемке зафиксированы передвижения его автомобиля рядом с домом ФИО3, так как он думал, что жена и ФИО3 продолжают общаться, из-за недоверия, проезжал, смотрел, нет ли машины его жены.

15.01.2020 была встреча на ул. Ляхова в г. Астрахани. Он был у сестры на обеде, спустился в машину, подошел ФИО3. Разговор записывался оперативниками, он его не отрицает, но все их отношения относительно договора займа были обговорены ранее; что ведется запись, он не знал.

21.01.2020 он был задержан сотрудниками УУР УМВД России по Астраханской области, при задержании у него в автомобиле сотрудники изъяли пистолет и три листа А4, в том числе расписку.

Просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в части противоречий, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе очной ставки с ФИО2 21.01.2020 ФИО1 пояснял, что в конце ноября 2019 г. к нему обратился ФИО3 с просьбой одолжить один миллион рублей до 15 января 2020 г.. Он согласился, деньги передавал частями по 500000 рублей примерно через неделю. Это накопления, деньги которые просто лежали дома, так как его ежегодный доход составляет примерно десять миллионов рублей. Передача денег была в вечернее время, когда он приезжал забирать сына с секции, недалеко от спорткомплекса «Спартак». При этом никто не присутствовал, так как к Алексею относился по товарищески (т.1, л.д.146-150).

ФИО1 пояснил, что давал деньги двумя пачками, а не частями, говорил, что деньги просто лежали дома, так как не хотел впутывать сестру.

Из оглашенных показаний ФИО1 от 05.02.2020, данных в ходе дополнительного допроса обвиняемого следует, что в конце ноября 2019 года он встретил ФИО3 на секции, откуда забирал сына. ФИО3 обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства в размере 1 000 000 рублей на развитие бизнеса, сроком до 15 января 2020 года, на что он согласился. Деньги он передал ФИО3 также в конце ноября 2019 года наличными, когда приезжал за сыном на занятия, при этом никто не присутствовал, они были вдвоем. Он от ФИО3 расписку не потребовал, так как доверял ему, ранее в предыдущих допросах он сказал, что сразу взял с него расписку, так как был растерян из-за возникшей ситуации в связи с возбуждением дела в отношении него. После этого они периодически встречались с ФИО2 на секции, никаких конфликтов не было. Примерно в конце декабря 2019 г., до 25.12.2019 ему стало известно о том, что ФИО2 флиртует с его женой, у них с женой по этому поводу произошел конфликт. Данная ситуация ему не понравилась. Он решил разобраться с ФИО3. У него к нему возникли неприязненные отношения, так как он ему доверял, занял ему деньги, а тот за его спиной стал флиртовать с его женой. Он позвонил Алексею, предложил ему встретиться. С Алексеем он встретился напротив магазина «Колесо» по 

<

адрес>. Когда Алексей подъехал, он предложил ему сесть в его машину, и поехать поговорить. При этом Алексей сел на переднее пассажирское сидение, в этот момент он достал свой травматический пистолет, на который имеет разрешение и потребовал, чтобы 

<

данные изъяты> закрыл дверь в машине за собой, так как ему показалось, что тот может догадываться в связи, с чем он решил с ним встретиться и убежать из машины. Его жену Татьяну они забрали по дороге домой, та села на заднее сиденье. По пути следования он разговаривал с Алексеем, объяснял ему, что тот плохо поступил, ФИО3 просила его остановить машину и выпустить 

<

данные изъяты>, он на ее слова не реагировал. Когда они проехали Рождественское кладбище, он съехал с дороги, он стал объяснять Алексею, что тот поступил не правильно, при этом Алексей стал просить прощения. В связи с поступком 

<

данные изъяты> он для себя решил, что больше не будет иметь с ним никаких отношений. Соответственно, ждать до достижения срока, когда ФИО3 должен был вернуть ему деньги, он не стал, и потребовал от него вернуть его деньги в сумме 1000000 рублей. ФИО3 говорил, что сейчас такой суммы у него нет, тогда он потребовал от него написать ему расписку на эту сумму, дал ФИО3 бумагу, и тот написал расписку под его диктовку. Он сказал ФИО3, что в счет погашения долга тот может отдать ему свою машину и оставшиеся 500 000 рублей наличными. Все это время его жена ФИО3 просила его отпустить ФИО3, но он хотел унизить ФИО3 перед своей женой. Он потребовал от Ткачева выйти из машины, встать на колени и попросить у него прощения, он записал этот момент на телефон, чтобы потом еще раз это видео показать своей жене Татьяне. После этого он вроде как успокоился и отвез 

<

данные изъяты> на то место, где находился его автомобиль в районе «Водоканала». Больше он с ФИО3 встречи не искал, но сам ФИО3 звонил ему несколько раз и просил встретиться, поговорить. При встрече с ним он только требовал от него вернуть ему его деньги, ФИО3 говорил, что у него нет такой суммы, он говорил, отдай 500000 рублей наличными, а остальную часть долга в 500000 рублей отдай машиной. Признает, что при встречах с ФИО3 он говорил с ним на повышенных тонах, словесно угрожал ему, возможно и в грубой форме, но он ни в коем случае никогда бы не выполнил свои угрозы, не собирался и не хотел этого, тем более он не угрожал его семье. Высказанные угрозы имели целью подтолкнуть ФИО3 к возврату его денег, так как тот все время говорил, что у него денег нет, хотя свою деятельность тот продолжал осуществлять, по-прежнему ездил на своем автомобиле (т.3, л.д. 19-22).

Оглашенные показания ФИО1 частично не поддержал. Пояснил, что допрашивался в присутствии защитников Родина В.Л. и Анохина А.А., показания записаны с его слов, однако, не соответствуют обстоятельствам произошедшего. Давал такие показания с целью, что его выпустят под домашний арест. ФИО3 имел возможность, когда останавливались на светофорах, несколько раз покинуть машину, он его не удерживал, пистолет на него не наставлял, не угрожал. ФИО2 по собственной инициативе встал на колени. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в вымогательстве, то есть требовании передать чужое имущество под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что знал ФИО1, так как их дети вместе занимаются «ушу», в секции спорткомплекса «Спартак», дружат. И они на этом фоне начали общаться. В основном ребенка на тренировки привозила ФИО6, редко привозил ФИО1 . Он занимается мебелью, приезжал к ним домой по просьбе Татьяны и Владимира, переносил кухню. Конфликтов не было. 

25.12.2019 утром ему написала смс ФИО3 с просьбой, чтобы он приехал к ним домой. Он спросил для чего, она сказала, что по мебели, что-то нужно сделать. Он в тот момент не мог. Потом где-то в 09 часов он с ней созвонился, спросил, что за срочность. Через некоторое время позвонил ФИО1 , они договорились встретиться возле «Водоканала» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут он подъехал, Владимир сидел в автомашине «Шевроле Тахо» белого цвета, государственные номера 444, буквы не помнит. Он подошел, Владимир предложил сесть к нему, после чего достал блокнот и сказал, что есть заказ на новую мебель, далее из кожаной сумки достал пистолет и направил на него, велел закрыть дверь. После чего, когда он закрыл дверь, ФИО9 заблокировал все двери автомашины, и они поехали в сторону 3-го Юго-востока по 

<

адрес>. Возле спорткомплекса «Звездный» они развернулись обратно в сторону Водоканала, где на остановке общественного транспорта ожидала 

<

данные изъяты>, которая села на заднее пассажирское сиденье, далее они поехали ТЭЦ в сторону кладбища по 

<

адрес>, проехали все строения, съехав с дороги 300 м. в левую сторону, ФИО9 остановил машину на пустыре. Стал предъявлять ему претензии, что недоволен его поведением, что он (ФИО3) переписывался с его женой. 

Далее ФИО9 сказал ему выворачивать карманы, ключи от автомашины положить на панель, что они уже не понадобятся. После данных слов он осознал реальную угрозу своей жизни и здоровья, так как у ФИО9 в руке был пистолет. Достав листы, ФИО9 заставил его написать расписку на один миллион рублей со сроком возврата до 15.01.2020, в случае не выплаты будет 5% за каждый день опоздания. Потом он дал еще 2 листка, чтобы на одном он написал «с моих слов написано верно и мною прочитано», а на другом листе с правой стороны внизу поставил росписи. Все это было написано им под психологическим давлением. Когда они были в степи, ФИО3 говорила ФИО9у, чтобы он отдал ей пистолет. После ФИО9 заставил встать его перед ним на колени и просить прощения, все это он фиксировал на видео своего сотового телефона. Далее он сказал сесть к нему в автомашину, на что он ответил, что пойдет пешком, однако под давлением сел к нему машину, и он отвез его обратно, откуда забирал, после чего он пошел на работу, где никому ничего не рассказывал. 

При этом на 25.12.2019 у него долговые обязательства перед ФИО9 отсутствовали. Поступок свой ФИО9 объяснял, что хочет его наказать за то, что он смс-сообщениями переписывался с его женой. Также 25.12.2019 Дычек ему сказал, чтобы он вечером помыл свой автомобиль «

<

данные изъяты>» и пригнал к нему, с какой целью, не знает. 

Он думал, что можно решить все мирно, рассказал все своей жене, через несколько дней позвонил Владимиру. ФИО9 сказал, чтобы он приехал к нему домой. Он надеялся на мирный исход, рассказал своему другу ФИО7, и они на машине последнего поехали к ФИО9 домой. На своей машине он побоялся ехать к нему. 

28.12.2019 примерно в 20 ч. они приехали к ФИО9, последний вышел, открыл гараж, он зашел туда к нему. Гуревич находился на улице. ФИО9 спросил, что с ним делать. Он ответил, что он (ФИО9) его уже наказал. ФИО9 сказал, что хочет превратить его жизнь в ад. ФИО9 угрожал его семье, что нашел человека, чтобы изнасиловали жену, потом дочку, говорил, что ему ничего не стоит его убить, что может порезать его бензопилой, поиздеваться. Спросил, почему он не на машине. Он ответил, что побоялся, что он у него её заберет. ФИО9 сказал, чтобы через час машина была у него перед домом, ключи чтобы перебросил через забор, что встретимся 15 числа, и что якобы он (ФИО3) должен ему миллион. Потом он вышел и сказал другу, что ничего не получается, не договорились. 

Была переписка с угрозами, ФИО9 угрожал, что видео, где он (ФИО3) стоит на коленях, увидит его дочь. Через день он пошел в полицию и написал заявление, рассказал все обстоятельства. 

15.01.2020 в обед он встречался с ФИО1 под контролем сотрудников уголовного розыска в районе 

<

адрес>. Осуществлялась видео фиксация встречи. Он шел мимо дома сестры ФИО9, последний был в машине возле дома, начали разговор. Он сказал ФИО9, что не имеет таких денег, спросил, за что вообще должен. ФИО9 сказал, что добр к нему, по поводу машины сказал, чтобы пригнал к нему. Он спросил, на чем тогда ездить на работу. ФИО9 ответил на маршрутке или пешком ходить. 

Кроме того пояснил, что ничего плохого семье ФИО9 он не делал, переписки интимного характера с женой ФИО9 у него не было, возможно в смс сообщениях где-то неправильно пошутил. Полагает, что ФИО9 имел целью унизить его, так как он знал, что таких денег он не имеет. Сам ФИО9 жил в достатке, в деньгах не нуждался. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что приходится супругой потерпевшему, с ФИО1 лично не знакома, их дети ходят в одну спортивную секцию. Со слов супруга знает, что 25.12.2019 Дычек вывез его в степь и заставил, под угрозой для жизни, написать расписку на один миллион рублей, а также два листа формата А4 с его подписью, что ФИО9 унижал его, раздел, заставил встать на колени, записал происходящее на видео. 

Об этом муж ей рассказал 25.12.2019 вечером, когда она пришла с работы. Она сначала не поверила. Муж очень нервничал, по нему было видно, что он расстроен, переживал, у него поднялось давление, три дня он ничего не ел. Знает, что он звонил ФИО9, чтобы попытаться мирно все урегулировать, даже с Гуревич ездил к ФИО9 на встречу. На этой встрече Дычек вновь угрожал Алексею, что её и дочь изнасилуют какие-то люди. В этот же день ей муж все рассказал, после чего подал заявление в полицию. 

25.12.2019 муж рассказал, что причиной была шуточная переписка по телефону между ним и 

<

данные изъяты>, сказал, что видео и смайлики ей направлял, саму переписку она не видела. ФИО9 обязательств перед ФИО9 у их семьи нет. 

Знает, что на телефон мужу поступали угрозы от ФИО9, что он перешлет видео на телефон дочери. Она это видео не видела, так как ей было неприятно, она видела только картинку, как муж стоит на коленях в одной футболке зимой. 

У мужа автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимость примерно 400 тысяч рублей. ФИО9 говорил Алексею, чтобы он привез к нему автомобиль, поэтому 28.12.2019 Алексей поехал с 

<

данные изъяты> на его автомобиле. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что 25.12.2019 отмечал в кафе свой день рождения. Примерно в 17 часов ему позвонил ФИО3, с которым он дружит с детства, и сказал, что ему срочно нужно поговорить. Он сказал, чтобы подъехал к кафе. ФИО3 подъехал и рассказал, что Дычек вывез его в сторону ТЭЦ, где под угрозой пистолета вымогал миллион рублей. Алексей пояснил, что написал расписку о долговых обязательствах на миллион рублей, и несколько листов со словами; «мною прочитано», росписями. Он посоветовал ему обратиться в полицию либо поехать к ФИО9, попробовать с ним договориться. Он (Гуревич) бывший сотрудник правоохранительных органов, по своим каналам узнал, что ФИО9 не судим, не бандит. 28.12.2019 примерно в 17-18 часов Алексей с ним созвонился, и они на его (Гуревича) машине поехали к ФИО9, так как Дычек еще требовал передать машину Алексея, Алексей боялся ехать на своей машине. Они приехали, Алексей зашел на территорию, в гараж, он (Гуревич) остался на улице, но слышал их разговор. Алексей спрашивал, за что вообще он должен ФИО9 деньги. ФИО9 сказал, что должен за свое поведение. Разговор длился 20-30 минут. ФИО9 разговаривал на повышенных тонах, нецензурной бранью, говорил, что нашел людей, которые изнасилуют жену и дочь ФИО3, что он его распилит.

Он по услышанному разговору понял, что с ФИО9 разговаривать бесполезно, и, когда Алексей вышел и сел в машину, он посоветовал ему обратиться в полицию. Сам он 28.12.2019 за ФИО3 перед ФИО9 не заступился, так как происходил разговор на частной территории, куда он не имел права заходить.

Он поинтересовался у Алексея, были ли отношения интимного характера между ним и Татьяной, на что Алексей сказал, что была переписка, которая носила ни к чему не обязывающий характер, велась в приложении «Вотс ап». К данной переписке сама ФИО3 относилась спокойно, не пресекала Алексея, не просила его не писать ей. Также он спрашивал у Алексея, должен ли он что-нибудь ФИО9. Алексей ответил отказом. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО8, которой обстоятельства известны со слов мужа, а также показаниям свидетеля ФИО7. Последнему обстоятельства, имевшие место 25.12.2019, также известны со слов ФИО2, а 28.12.2019 сам являлся свидетелем состоявшегося по месту жительства подсудимого разговора между ФИО9 и ФИО3, в ходе которого Дычек вновь под угрозой применения насилия незаконно требовал от ФИО3 передать ему 15.01.2020 денежные средства в размере один миллион рублей, а до этого времени передать автомобиль 

<

данные изъяты>». Показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются между собой, последовательны, логичны. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает. 

ФИО1 просил суд критически отнестись к показаниям ФИО7, поскольку последний не правильно описывал его забор, ворота, местность, что, по мнению подсудимого, свидетельствует, что он не был 28.12.2019 вместе с ФИО3. Вместе с тем, в судебном заседании свидетелю вопросов по местности, какие были ворота, цвет дома и другие не задавались. Показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, не оглашались. В суде свидетель последовательно пояснил разговор, который слышал между ФИО3 и ФИО9, и его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

В ходе предварительного следствия 13.03.2020 был проведен следственный эксперимент, с целью проверки возможности восприятия слышимости ФИО7 разговора, свидетелем которого он стал 28.12.2019. Согласно протоколу следственного действия установлено, что слова, произнесенные обычным голосом, плохо слышны за воротами гаража со стороны улицы всеми присутствующими, а разговор на повышенных тонах отчетливо, дословно слышен за воротами гаража со стороны улицы всеми присутствовавшими (т.4 л.д. 62-67).

Оснований подвергать сомнению данное следственное действие, проведенное с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным отделения УУР МВД России по Астраханской области. 30.12.2019 к ним обратился ФИО2 с заявлением, что ФИО1 у него вымогает миллион рублей и машину. Они приняли заявление. Потерпевший пояснял, что приехал по просьбе ФИО9 на встречу в районе Водоканала, сел в машину к нему, они поехали к СК «Звездный», там в машину на заднее сиденье села жена ФИО9- ФИО3, они поехали в сторону Приволжского района. Там, в безлюдном месте, ФИО9 стал у него требовать написать долговую расписку на миллион рублей и потребовал пригнать к его дому машину. Все происходило под угрозой применения оружия. После чего ФИО9 записал на телефон видео, как ФИО3 на коленях извиняется перед ним, и сказал, что указанное видео направит его семье. Как только были написаны расписки, ФИО3 привезли обратно в сторону Водоканала. В связи с чем Дычек выдвинуты были такие требования, не знает, приревновал к жене. 

В ходе проверки заявления для удостоверения показаний потерпевшего провели оперативно-розыскные мероприятия, так как из слов потерпевшего не могли понять, в связи с чем ФИО9 у потерпевшего вымогает деньги и машину, ведь по их сведениям ФИО9 работал индивидуальным предпринимателем, не нуждался. В рамках дела оперативного учета провели оперативный эксперимент, прослушивали телефон, после рассекретили результаты на основании решения суда. 

Оперативный эксперимент «случайная встреча» проводили на территории Ленинского района г. Астрахани, улицу не помнит, где проживает сестра ФИО9, все результаты фиксировались на видео и аудиозапись. После чего записи рассекретили. Документы оперативного учета составлял он, утверждал начальник полиции. 

В машине ФИО9 при задержании был проведен обыск, в ходе которого изъяты пистолет, также три листа формата А4, где были написаны на одном листе - расписка, на втором какой то текст, и на третьем – две росписи внизу листа друг под другом, все это Дычек выдал добровольно, при этом ничего не говорил, не пояснял, стоял молча.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает оперуполномоченным УУР УМВД России по Астраханской области. В конце декабря 2019 г. к ним обратился ФИО2 с заявлением, что у него вымогают денежные средства, что его вывозили на пустырь, угрожали пистолетом и там тоже вымогали денежные средства. Материал проверки собирал ФИО10. Он с ФИО3 особо не контактировал. Участвовал в рамках дела оперативного учета в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» с применением негласной аудиозаписи и негласного видео документирования, и «оперативный эксперимент» при встрече ФИО3 с ФИО9, в ходе которой последний требовал у ФИО3 денежные средства, что ФИО3 должен отдать ему машину, то есть ФИО9 не отказывался от своих намерений. Все было задокументировано, впоследствии рассекречено и представлено следствию. И участвовал в задержании ФИО9а. Сотрудниками ГАИ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, были приглашены понятые. В ходе осмотра в машине при понятых был изъят пистолет, листы формата А4, один с подписями потерпевшего, другой с текстом внизу: «с моих слов написано верно и мной прочитано», и третий – расписка о возврате денег. Все было задокументировано, участвующие лица расписались, замечаний не поступило. Указанное в составленных документах соответствует действительности.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 21.01.2020 примерно в 08 часов находился на 

<

адрес>, у здания «Россельхозбанка», к нему подошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Вторым понятым была женщина. В их присутствии был произведен обыск в машине, в ходе которого был изъят пистолет, а также расписка. Сотрудниками полиции был оформлен протокол следственного действия, который был вслух зачитан, все соответствовало действительности, он и иные участвующие лица его подписали. Замечаний на протокол не было. Все, что изъяли, в нём отразили.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в начале января 2020 года её попросили поучаствовать в качестве понятой при проведении обыска в машине. Ей и второму понятому разъяснили права, разъяснили, в каком мероприятии участвуют. Им зачитали постановление, потом начался обыск, в бардачке машины обнаружили пистолет, в сумке были расписки. Помнит, что было три листа, на третьем листе была просто подпись, на втором листе какая то строка внизу написана, на первом – долговая расписка. Был составлен протокол, в котором она и другие участвующие лица расписались, замечаний не было. ФИО9 на месте говорил, что у него есть разрешение на ношение оружия. Расписки и пистолет выдал добровольно, у него спросили, он указал, где лежат. 

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривает, показания согласуются с письменными доказательствами, протоколами оперативных и следственных действий, участниками которых свидетели являлись. 

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает тренером ушу в спорткомплексе «Спартак», знакома с ФИО1 и ФИО2, так как их дети посещают у неё занятия. Их дети дружны между собой. С ФИО1 общалась редко, так как ребёнка в основном приводила его супруга ФИО3. Когда тренировка, родители ожидают на улице либо в фойе, не присутствуют на тренировках. Какие сложились отношения между родителями, ей не известно. ФИО3 общался с Татьяной.

Оценивая показания ФИО14, суд находит их малоинформативными. Между тем, показания подтверждают, что между детьми ФИО9 и ФИО3 сложились дружеские отношения, на тренировку детей приводили в основном ФИО6 и ФИО2. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что приходится матерью ФИО6, подсудимый – зять. С ФИО3 плотно общалась на протяжении года, поскольку водила внука на тренировки и там его видела. Сначала он ей показался нормальным человеком. Об обстоятельствах произошедшего узнала от ФИО2, он ей позвонил и рассказал, что с ФИО1 у него произошел конфликт, что последний обнаружил в телефоне Татьяны переписку с ФИО3, после чего назначил ему встречу. На этой встрече ФИО9 хотел унизить ФИО3 в глазах Татьяны. Он говорил, что ФИО9 плохой. Она поверила ФИО3, хотела его поддержать, но он непорядочно поступил, записав разговор. В этом телефонном разговоре она оговорила ФИО9, за что просит у него прощения.

О том, что произошло, с дочерью она не разговаривала, та ей не рассказывала, а она и не спрашивала.

ФИО9 очень хороший, добрый человек, любит семью, своих детей. ФИО3 что-то говорил по поводу, что Дычек вымогает у него деньги, но она в разговор не вникала. Не помнит, рассказывал ли ФИО3, что ФИО9 применял оружие. Она ни разу не видела, чтобы у зятя оружие лежало. ФИО3 был вхож в их дом, а сам поступил непорядочно, писал любовные смс Татьяне.

ФИО9 часто давал деньги в долг, так как когда её внучка, его дочь, заболела онкологическим заболеванием, им помогали посторонние люди, и Владимир решил, что должен платить добром. Конфликтов у Владимира и Татьяны никогда не было. Их развод был только на бумаге, они всегда были вместе.

Был ли у ФИО2 долг перед ФИО9, ей не известно. 

В судебном заседании были исследованы:

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.03.2020, согласно которому с участием ФИО2 прослушана аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО15, в котором последняя говорит, что ФИО9 унизил, оскорбил, видит, ФИО3 не может ему ответить, хочет на нём заработать. Советует ФИО3 не показывать слабость, просто отпустить эту ситуацию, почему он должен платить ему деньги. Советует ФИО3 сказать, что ФИО9 с самого начала знал, что у него нет таких денег, нет «крутых» друзей», что просто негде взять. Говорит ФИО3, что ФИО9 с него требует, просто на него давит, так как знает, что он слабый, что будет его шантажировать этой бумажкой, что получает от этого удовольствие. Из разговора следует, что ФИО3 боится, что ФИО9 потребует у него по написанной под угрозой пистолета расписке деньги в суде, и он не сможет доказать, что не брал деньги в долг. ФИО15 убеждает, что ФИО9 не будет подавать на ФИО3 в суд, просто решил на него так давить, просто хочет им заработать, машиной угрожает, когда машина не фигурирует нигде в расписках, советует переделать машину на кого-нибудь. Из разговора также следует, что денег в долг ФИО3 у ФИО9 не брал. ФИО15 подтверждает, с какой стати ФИО3 должен вообще отдавать ФИО9у деньги, а также говорит, что «Каждый, любой человек может написать расписку под дулом пистолета..» (т.3 л.д. 214-233).

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.03.2020, согласно которой вышеуказанная аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО15 прослушана с участием свидетеля ФИО15. Свидетель после прослушивания фонограммы поясняла, что ФИО2 в предыдущем разговоре ей сказал, что Владимир требует возврата долга, а Алексей говорил, что денег не брал. ФИО3 ей рассказал, что ФИО9 заставил его написать расписку о том, что Алексей должен Владимиру один миллион рублей. Со слов Алексея, Владимир под пистолетом сказал ему написать расписку, тем самым заставил его. ФИО3 ей говорил, что ФИО9 присылал ему смс-ки с угрозами, а также угрожал семье. Она поддерживала, сочувствовала ФИО3, так как ему доверяла, и тем самым оговорила своего зятя, так как не знала всей правды. Сейчас ей стало известно, что Владимир дал ФИО3 денег, а он не хочет ему их возвращать (т.4 л.д. 1-23).

Аудиозапись разговора была прослушана в судебном заседании. 

В связи с чем, к показаниям ФИО15, что произошедшие обстоятельства ей не были известны, ФИО3 ввел её в заблуждение, она оговорила зятя, суд относится критически, усматривая в них попытку выгородить ФИО1 от уголовной ответственности. Вместе с тем аудиозапись телефонного разговора между ФИО3 и ФИО15 подтверждает, что ФИО3 не понимал, за что должен один миллион ФИО9у, ФИО15 его в этом поддерживала, а следовательно, свидетельствует, что между подсудимым и потерпевшим не было заемных правоотношений, а требования ФИО1 носили незаконный характер, преследовали корыстную цель. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что подсудимый приходится бывшим мужем, но развод только на бумаге. Владимир обнаружил в её телефоне переписку от ФИО3 любовного характера, признания в любви, что не может без неё жить. Владимир хотел поговорить с ФИО3 по этому поводу, так как ФИО3 был вхож в их дом, дети их дружили. События были перед Новым годом, дату не помнит, в первой половине дня. Они должны были встретиться. Они поехали в город, Владимир на работу, она по своим делам. После позвонила мужу, сказала, что уже собирается, он сказал, что заберёт. Когда она села в машину «Chevrolet Tahoe», то ФИО3 в машине уже сидел на переднем пассажирском сиденье. Она села на заднее сиденье, они поехали в сторону их дома. Владимир спрашивал у Алексея, почему он так поступил, что некрасиво писать любовные смс чужой жене. Алексей молчал, ответил, что писал для смеха, сказал, что эти смс ничего не значат, не раскаивался в содеянном. 

Они ехали по объездной дороге, остановились чуть дальше кладбища на Рождественского, съехали с обочины, это был не пустырь, рядом по дороге проезжали машины. Владимир продолжил разговор, после чего Алексей вышел из машины, встал на колени и стал извиняться. Владимир записал это на видео, думает, чтобы потом ей показывать, унизить ФИО3 в её глазах. Никакого физического и психического насилия со стороны ФИО1 не было. ФИО3 сам встал на колени, наверно не знал, как ему еще извиниться за свой поступок. Потом ФИО3 сел в машину, и они его отвезли в город. В какой момент и зачем снял верхнюю одежду Алексей, ей не известно. Муж из машины вообще не выходил. В руках мужа она оружия, пистолета в тот день не видела. 

У мужа есть охотничье оружие, хранится в сейфе, где ключи, ей не известно. Муж щепетильно к нему относится. Есть пистолет, но она не знает, где он. 

ФИО3 в машине что-то писал, она сидела сзади, ей было плохо видно. Владимир ему что-то говорил, между ними была беседа, что именно говорил, не знает, она была расстроена и не вслушивалась. 

ФИО3 ей не говорил, что Дычек вымогал у него деньги, она с ним после не общалась, удалила его номера из списка. С мамой о произошедшем она не разговаривала.

ФИО1 характеризует как хорошего мужа, которого очень любит и он её и детей. 

Что после этого Дычек встречался с ФИО3, узнала только на следствии. Были ли у ФИО3 долговые обязательства перед ФИО9, ей неизвестно, деньгами у них заведовал муж. Только со слов мужа знает, что он давал деньги в долг ФИО3. Разговор был перед новым годом, просто вскользь сказал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования следует, что Владимир сказал, чтобы Алексей вышел из машины, встал на колени и попросил у него прощения, а сам записал этот момент на телефон, для каких целей она не знает (т.3, л.д. 7-11).

ФИО6 по оглашенным показаниям пояснила, что сейчас уже не помнит, сам ФИО3 встал на колени, либо по требованию мужа.

В показаниях ФИО6, что в руках мужа пистолета не видела, что ФИО22 не угрожал, последний сам добровольно писал в машине какие-то бумаги, сам добровольно вышел из машины и встал на колени, прося извинения, суд усматривает попытку выгородить бывшего мужа от уголовной ответственности. У свидетеля с ФИО1 до настоящего времени близкие отношения, ведет с ним общее хозяйство, воспитывает совместных детей, что подтвердили свидетели ФИО15, ФИО5 

Свидетель ФИО16 суду показала, что находится в дружеских и партнерских отношениях с ФИО1, хорошо знает его семью, сестру. Характеризует исключительно с положительной стороны. ФИО9 добросовестный, трепетно относится к своей семье, к должностным обязанностям, очень грамотный специалист. Что ФИО1 с супругой в разводе, это формально, все семейные проблемы они решают вместе, продолжают вести общее хозяйство. 

В судебном заседании был исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 03.06.2020, согласно которому с участием ФИО16 прослушана аудиозапись, содержащаяся на СD-R диске 615с ОРМ «ПТП», на которой зафиксирован разговор свидетеля с ФИО1. ФИО9 говорит, что «никого не напрягает, а люди почему-то напрягаются». Свидетель спрашивает: «что, есть ещё кого напрягли?». ФИО9 говорит, что у него расписка есть, по которой ему деньги не принесли сегодня. ФИО16 спрашивает: «Думаешь, он принесет?». ФИО9 говорит, что он в это не верит вообще, ну расписка же у него есть (т.4 л.д. 222-229).

Аудиозапись, содержащаяся на СD-R диске 615с ОРМ «ПТП», была прослушана в судебном заседании с участием ФИО16. Свидетель пояснила, что фраза «другие люди напрягаются» идет о том, что в ОБЭП в отношении ФИО1 какая-то проверка, но он по данному поводу не переживал. ФИО9 говорил, что кто-то должен ему деньги и у него есть на это расписка, срок до 15.01.2020, но кто и сколько ему был должен, она не знает.

Указанные доказательства также косвенно подтверждают отсутствие заёмных правоотношений, поскольку ФИО9 в разговоре не говорит, что ему кто-то должен деньги, а говорит, что у него есть расписка, по которой ему деньги не принесли сегодня. Он не верит, что ему принесут деньги, но ссылается, что расписка есть.

Событие преступления, причастность к нему ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства в материалах дела:

- заявление ФИО2 от 30.12.2019 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 , который 25.12.2019 примерно в 12 часов, находясь в районе Водоканала под угрозой предмета, похожего на пистолет, вывез на своей автомашине его в район Рождественского кладбища, где под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, заставил его написать расписку о том, что он обязуется отдать ему один миллион рублей до 15.01.2020, также он ему дал два белых листа формата А4, где он на одном листе написал «С моих слов записано верно и мною прочитано», на втором поставил две росписи в правом нижнем углу. При всем этом присутствовала его жена (т. 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от 30.12.2019 с участием ФИО2, которым зафиксирован факт выдачи в служебном кабинете УУР УМВД России по Астраханской области ФИО2 принадлежащего ему сотового телефона «Леново», в котором имеются сообщения с угрозами от ФИО1 с абонентского номера 

<

***>: «чтоб сегодня выполнил своё обещание. Иначе я буду гневаться. Тебе меня таким лучше не видеть». Изъята детализация звонков по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> с 25.11.2019 по 30.12.2019, диск DVD-R с 1 файлом с видеозаписью от 25.12.2019 (т.1 л.д.17-33);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 27.02.2020, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью (1 файл), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.12.2019 у ФИО2. На видеозаписи ФИО2 стоит на коленях перед открытой дверью автомобиля, просит прощения, зафиксирован разговор с ФИО9.

ФИО2 пояснил, что на записи голос ФИО9, который заставил, держа пистолет, просить прощение на коленях, как он сказал, за плохое поведение. Если бы он не подчинился, то ФИО9 мог причинить ему вред, у него был пистолет, направленный на него, он боялся, поэтому выполнял все, что говорил ФИО9. При этом ФИО9 хотел унизить его перед Татьяной, поэтому заставил встать на колени. В той обстановке: на пустыре, в безлюдном месте, и у Дычка в руке пистолет, он реально воспринимал угрозу для своей жизни. Телефон у него ФИО9 забрал, он не мог вызвать полицию или кому-то позвонить, не мог сопротивляться. Пояснил, что видео снято 25.12.2019 на пустыре, днем, в районе ТЭЦ 2. Он находился на улице в футболке, так как это тоже было требование ФИО9. Когда он привез его на пустырь, ФИО9 сказал, чтобы он выворачивал карманы одежды. Он достал из кармана брюк ключи от автомобиля и Владимир сказал, чтобы он положил ключи на панель его автомобиля, при этом сказал: «они тебе больше не понадобятся.» После этих слов он подумал, что Владимир хочет его убить. Владимир забрал у него из рук сотовый телефон, посмотрел что-то в телефоне, положил его на панель между сиденьями. Потом сказал, чтобы отдал ему документы на автомобиль, он достал из внутреннего кармана куртки документы на автомобиль и передал Владимиру в правую руку, потому что в левой руке он держал пистолет, направленный на него. Документы он положил на панель между сидениями, туда, где уже лежал сотовый телефон. После он ощупал карманы его одежды, и сказал, чтобы он снял куртку. Опасаясь за свою жизнь, так как в руках у Владимира находился пистолет, подчинился его требованиям и снял куртку. Потом он заставил написать расписку о несуществующем долге и подписать еще 2 чистых листа, но после этого ему всего этого показалось мало, и тогда, угрожая пистолетом, заставил встать на колени и просить у него прощение, а также сказать в свой адрес унижение, которое он дословно не повторил, сказал ему: «если ты хочешь, пусть будет так» (т.3 л.д. 154-160); 

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13.03.2020, согласно которому вышеуказанная видеозапись, на которой ФИО2 стоит на коленях перед открытой дверью автомобиля и просит прощения, просмотрена с участием ФИО1 (т.4, л.д. 52-59);

- протокол осмотра места происшествия от 30.12.2019 г. с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 200 м севернее от автодороги по 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 25.12.2019 примерно в 12 часов 00 минут его под угрозой пистолета с 

<

адрес> возле здания «Водоканала» на своей машине марки «Шевроле Тахо» привез гражданин 

<

данные изъяты>, также в машине находилась супруга последнего - 

<

данные изъяты> После чего под угрозой пистолета заставил его написать расписки о том, что он должен отдать миллион рублей 

<

данные изъяты> до 15.01.2020, также потребовал передачи вечером того же дня принадлежащей ему машины марки «

<

данные изъяты>». После чего под угрозой пистолета заставил встать на колени и просить прощения, все это зафиксировал на видео своего мобильного телефона (т.1 л.д. 34-39);

- акт №351с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 15.01.2020, согласно которому в 07 часов 30 минут начато наблюдение по адресу: 

<

...> «а», в районе проживания ФИО2. 08 часов 10 минут во двор 

<

данные изъяты> въехала автомашина марки «

<

данные изъяты>, за рулем которой находился ФИО1, который не выходя из автомашины стал ожидать. 08 часов 50 минут никого не дождавшись ФИО1 выехал из вышеуказанного дома и уехал в неизвестном направлении. В 10 часов 00 минут наблюдение было прервано (т.1 л.д. 55);

- акт №350с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 15.01.2020, согласно которому в 11 часов 30 минут ФИО2 вышел из здания УМВД России по Астраханской области, сел на заднее сиденье автомобиля под управлением оперуполномоченного УУР УМВД России по Астраханской области ФИО11 и подъехали к корпусу 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут подъехала к дому 

<

адрес> автомашина марки «

<

данные изъяты> регион, из которой вышел ФИО1 и зашел в первый подъезд данного дома. В 12 часов 45 минут из первого подъезда 

<

адрес> вышел ФИО1, направился к припаркованной автомашине, после чего сел в нее, в этот момент увидел ФИО2, поздоровавшись с ним, они стали разговаривать. В ходе разговора ФИО1 отвлекался и смотрел на свой сотовый телефон, примерно в 12 часов 52 минуты мужчины расстались. ФИО1 на своей автомашине уехал в сторону улицы Анри Барбюса, а ФИО2, проследовал в служебную автомашину. В 13 часов 00 минут наблюдение было прервано (т.1 л.д. 56);

- акт №353с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 15.01.2020, согласно которому в 16 часов 00 минут начато наблюдение по адресу: 

<

...> «а» - в районе проживания ФИО2. В 17 часов 02 минуты во двор дома 5 «А» пл. Вокзальная въехала автомашина марки 

<

данные изъяты> регион, за рулем которой находился ФИО1 и медленно проехал возле вышеуказанного дома. В 17 часов 05 минут ФИО1 выехал в сторону улицы академика Королева и уехал в неизвестном направлении (т.1 л.д. 60);

- акт №352с от 15.01.2020 г., согласно которому в 18 часов 20 минут во двор 

<

данные изъяты> въехала автомашина марки 

<

данные изъяты> регион, за рулем которого находился ФИО1, и медленно проехала возле вышеуказанного дома. В 18 часов 22 минуты гр. ФИО1, выехал в сторону улицы академика Королева и поехал в сторону ул. Победы (т.1 л.д. 61);

- протокол обыска от 21.01.2020 с участием ФИО1, согласно которому на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 20.01.2020 был проведен обыск в автомобиле 

<

данные изъяты>. В ходе обыска изъяты: пистолет «

<

данные изъяты> черного цвета с семью патронами; коробка с патронами калибра 

<

данные изъяты>; сотовый телефон «Ксеоми» черного цвета, IMEI №, №; сотовый телефон «Айфон 10», IMEI №, в корпусе черного цвета; бумага формата А4 с рукописным текстом «расписка я, ФИО2 взял у ФИО1 1000000 рублей (один миллион) рублей. Обязуюсь вернуть 15.01.2020»; бумага формата А4 с рукописным текстом «с моих слов написано верно, мной прочитано» с подписью ФИО2; бумага формата А4 с двумя подписями (т.1 л.д. 104-108);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пистолет "

<

данные изъяты> описаны индивидуальные признаки; кобура, картонная коробка, на которой имеется надпись «Стандартные патроны пистолетные калибра 10 х 22Т» с резиновой пулей (ПП10х22РП), в коробке находятся гильзы калибра 10х22Т в количестве 22 шт., индивидуальные признаки которых описаны; разрешения РОХа 

<

данные изъяты>, а также разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, согласно которому имеет право на хранение по месту жительства и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему Вальтер 

<

данные изъяты>. Выдано 28.07.2016. Действительно до 28.07.2021 (т.2 л.д.239-246);

- справка инспектора отделения ЛРР по Приволжскому, Лиманскому, Икрянинскому, Камызякскому районам) Управления Росгвардии Астраханской области, что ФИО1 владеет двумя единицами гладкоствольного оружия, двумя единицами нарезного оружия, одной единицей оружия ограниченного поражения (указано наименование) (т.2, л.д. 169);

- справка ИУ УМВД России по Астраханской области, что пистолет газовый Вальтер, серия V, № учтено за владельцем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2, л.д. 171);

- заключение эксперта № 16 от 26.02.2020, согласно которому пистолет, изъятый в ходе обыска 21.01.2020 в автомобиле «

<

данные изъяты> регион является пневматическим пистолетом «

<

данные изъяты> иностранного производства (Германия). Пистолет изготовлен заводским способом. Механических и конструктивных изменений на деталях пистолета не выявлено. Представленные на экспертизу патроны в количестве 22 штуки являются травматическими патронами калибра 10х22Т, снаряжаемые круглой резиновой пулей, относятся к штатным боеприпасам для огнестрельного оружия ограниченного поражения (т.2, л.д. 232-236);

- протокол ознакомления потерпевшего ФИО2 с заключением эксперта, в ходе которого последний заявил, что по конструкции ствольной части и передней части, где расположено дуло, передней частью скобы, за которой расположен спусковой крючок, он узнал пистолет, которым ФИО9 угрожал ему 25 декабря 2019 года и которым он заставил написать расписку (т.2 л.д. 237); 

- протокол осмотра предметов от 12.02.2020, согласно которому осмотрены три листа бумаги формата А4. На первом листе имеется с одной стороны рукописный текст «Расписка Я, ФИО2 1974 г. 07.04. проживающий по адресу: 

<

адрес> взял у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 1 00 000 (один миллион рублей) обязуюсь вернуть 15 января 2020 года. В случае просрочки обязуюсь оплатить 5 (пять) % за каждый день опоздания. ФИО2 подпись». На обратной стороне данного документа имеется печатный текст договора субподряда №26/04-19 от 26 апреля 2019 года между ООО «Лютан-Стройсервис» и ООО «КаспийСтрой» в лице генерального директора ФИО1 . На втором листе бумаги с одной стороны чистый лист, внизу которого рукописный текст «С моих слов прочитано верно, мной прочитано. Подпись ФИО2» На обратной стороне печатный текст договора субподряда №15/06-19 от 04 июня 2019 года между ООО «Лютан-Стройсервис» и ООО «КаспийСтрой». На третьем листе с одной стороны чистый лист, внизу на котором в правом углу имеются две подписи, расположенные друг над другом. На обратной стороне печатный текст договора субподряда №25/04-19 от 25 апреля 2019 г. (т.3 л.д.78-83, л.д. 85-87 – вышеуказанные вещественные доказательства, которые были осмотрены в судебном заседании); 

- протокол осмотра предметов от 30.01.2020, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 219-224); 

- выписка движения денежных средств по счетам открытым на имя ФИО1 за период с 01.11.2019 по 20.01.2020 (т.2, л.д. 134-149) и протокол осмотра документов, согласно которому 26 марта 2020 г. вышеуказанная выписка осмотрена (т.2 л.д. 150-154);

- протокол осмотра документов от 07.03.2020, согласно которому осмотрен CD-диск, на котором имеется детализация соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1, за период с 25.12.2019 по 20.01.2020, а также о его местонахождении относительно базовых станций сотовой компании. Из распечатки усматривается, что 25.12.2019 в 10 часов 44 минут с абонентского номера № совершается исходящий звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО2, и место нахождения абонента № является 

<

адрес>, длительность разговора 100 секунд. 25.12.2019 в 11 часов 04 минуты с абонентского номера, находящегося в пользовании потерпевшего, поступил входящий звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, и место нахождения последнего является 

<

адрес>, длительность разговора 135 секунд. 25.12.2019 в 11 часов 16 минут с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1 совершается исходящий звонок на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, и место нахождения ФИО9 является 

<

адрес> А, длительность разговора 55 секунд. 25.12.2019 в период с 11 часов 47 минут до 12 часов 29 минут местом нахождения ФИО1 является 

<

адрес> 28.12.2019 в 10 часов 29 минут с абонентского номера ФИО2 поступил входящий звонок на абонентский номер ФИО1, и место нахождения ФИО9 является 

<

адрес> длительность разговора 129 секунд. 28.12.2019 в 19 часов 01 минута с абонентского номера ФИО3 поступил входящий звонок на абонентский номер ФИО1, и место нахождения последнего является 

<

адрес> длительность разговора 23 секунд. 28.12.2019 в 19 часов 38 минут с абонентского номера ФИО1 совершается исходящий звонок на абонентский номер ФИО2, и место нахождения абонента ФИО1 является 

<

адрес>, длительность разговора 11 секунд. 28.12.2019 в 20 часов 13 минут с абонентского номера ФИО3 поступил входящий звонок на абонентский номер ФИО1, и место нахождения последнего 

<

адрес>, длительность разговора 14 секунд. 28.12.2019 в 20 часов 53 минуты с абонентского номера ФИО3 поступил входящий звонок на абонентский номер ФИО1. 15.01.2020 в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 48 минут на абонентский № поступают входящие, исходящие звонки с абонентами не имеющих интереса для следствия, место нахождения абонента ФИО9 

<

адрес>/ стр. Б, что подтверждает встречу ФИО1 с ФИО2 во время оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», при этом звонков от ФИО2 не поступало (т.2, л.д. 185-188, детализация – т.2, л.д. 189-193);

- протокол выемки от 01.03.2020, согласно которому ФИО15 выдала сотовый телефон «FLY», которым пользовалась в период с 2019 г. по настоящее время (т.3, л.д. 179-182);

- протокол осмотра предметов от 01.03.2020, согласно которому вышеуказанный телефон был осмотрен, указан IMEI 1: №, IMEI 2:№ (т.3, л.д. 183-185);

- протокол выемки от 02.03.2020, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон «Леново», IMEI №, № (т.3 л.д. 187-189);

- протокол осмотра предметов от 04.03.2020, согласно которому вышеуказанный сотовый телефон «Леново» и содержащаяся в нём информация были осмотрены. В приложении «Whats app», имеются диалоги, с абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО1, в том числе от 26.12.2019, где ФИО9 пишет оскорбления ФИО3 и спрашивает, почему он не выполнил их вчерашнюю договоренность, что обещал сбросить видео. Имеется видеофайл, на кадре изображен ФИО3, одетый в футболку зеленого цвета. В 14:09 ФИО9 пишет, чтобы ФИО3 сегодня выполнил своё обещание. В 19:36 пишет, что у ФИО3 полчаса, что завтра видео увидит дочь ФИО3. 

Дата переписки 29 декабря 2019. В 10:06 ФИО3 пишет ФИО9у, что ему вчера плохо было. ФИО9 отвечает, что слишком лоялен к нему, что подождет до обеда, после ФИО3 будет винить только себя. 

ФИО3 в ходе осмотра пояснил, что ФИО9 угрожал ему физической расправой, если он до обеда не пригонит ему свою машину, то ФИО9 причинит вред ему.

Также в приложении «Whats app», имеются диалоги, среди которых есть переписка с контактом «Таня» (ФИО6), в том числе от 25 декабря 2019 г. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что во время всех этих звонков, инициатором которых была Таня, разговор шел о том, что она просила срочно, бросить все дела и приехать к ним домой, для замера тумбочек и мебели. Он спрашивал, к чему такая срочность, на что она не поясняла ничего, просто просила приехать и все. 

Также в приложении «Whats app», имеются диалоги, среди которых есть переписка с контактом «Гуревич Виктор». Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что после встречи в гараже, на которую возил его Гуревич, и когда Гуревич сам услышал, что ФИО9 угрожает расправой, тот испугался за него, что ФИО9 действительно можете причинить вред его здоровью или ему в целом, а также его семье. Тот стал настаивать, чтоб он обратился в полицию. 

Также в файлах диктофон «Мои записи» имеется аудиофайл, на котором записан разговор ФИО2 с тещей ФИО1 по имени Наталья (т.3 л.д. 191-210);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 26.02.2020, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена и прослушана аудио-видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент» от 15.01.2020 на диске CD-R 614c. Из осмотра следует, что ФИО2 подходит к машине, открывается передняя водительская дверь, за рулем автомобиля сидит ФИО1. Они разговаривают. При этом ФИО1 спрашивает, где машина, почему она не стоит возле дома. ФИО3 отвечает, что у него нет возможности найти такую цену, что какую-то часть набирает. ФИО9 говорит, чтобы набирал. ФИО3 спрашивает, если он сейчас найдет, закончит ли Дычек всё это. ФИО9 отвечает, что не знает, что ФИО3 пока не нашел, пока жив, говорит, что ФИО3 ведет себя как-то не очень хорошо, не правильно. ФИО3 спрашивает, как он должен себя вести. ФИО9 отвечает, что дает ему все возможности, чтобы все закончилось, а он делает все наоборот, он ему говорит: «Пригони машину», а он не пригоняет. ФИО3 спрашивает, как ему без машины, что она ему нужна по работе. ФИО9 говорит, что ему это не интересно, говорит, что так ФИО3 «расхлёбывается» за свое поведение. ФИО3 спрашивает «за смски», что ничего плохого не сделал. ФИО9 отвечает, что за плохой поступок, что если бы он сделал плохое, то здесь бы не стоял. ФИО9 говорит, что отправил видео дочери ФИО3, после разговора в гараже, он дал ему время до утра, как истекло время, в обед ей отправил, чтобы он поторопился со своими проблемами, что кончится его терпение. ФИО3 спрашивает, если найти все деньги, закончит ли это ФИО9, говорит, что у него есть половина суммы. Из разговора ФИО9 следует, что у него есть расписка ФИО3, что в ней написано, должно быть в полной мере и машина тоже. 

Потерпевший в ходе данного следственного действия также пояснял, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. (т.3 л.д. 123-132);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 26.02.2020, согласно которому аудио-видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент» от 15.01.2020 на диске CD-R 614c просмотрена с участием ФИО1 и его защитника. ФИО1 пояснил, что требовал Ткачева вернуть ему деньги, а именно 1000000 рублей, которые последний брал у него в долг. Требовал машину, так как когда ФИО3 брал в долг, сумма была большая, он спросил ФИО3, что тот может предложить в качестве обеспечения возврата долга. ФИО3 сказал, что из имущества у него только машина, которая стоит половину долга, на что он согласился. 25.12.2019, когда встретились с ФИО3 по поводу, что он флиртует с его женой, он сказал ему, чтобы пригнал свою машину в виде залога, чтобы быть уверенным, что он вернет деньги. До 15.01.2020 ФИО3 не вернул деньги и не пригнал свою машину, в связи с чем он его спрашивал, где машина и почему до сих пор он её не пригнал. Пояснил, что когда ФИО3 вернул ему деньги, он возвратил бы ФИО3 машину. Говоря про плохое поведение, он подразумевал, что ФИО3 флиртовал с его женой за его спиной. А деньги он должен был за долг, который брал в декабре 2019 г. Видео он отправил дочери ФИО3, чтобы последний быстрее отдал ему долг. (т.3, л.д. 142-151). 

- протокол осмотра документов от 14 мая 2020 г., согласно которому осмотрены документы, представленные с базы данных ФВФ «Поток+» ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, о передвижении транспортного средства 

<

данные изъяты> в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 23.11.2019, 05.12.2019, 07.12.2019, 10.12.2019 и с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут за 25.12.2019.

Данные подтверждают местонахождение ФИО1 25.12.2019 в 11 часов 09 минут в 

<

адрес>, следовательно, подтверждают его встречу с ФИО2 в районе «Водоканала» г. Астрахани. Подтверждают что 25.12.2019 в период времени с 11 часов 53 минуты по 13 часов 13 минут место нахождения ФИО1 является 

<

адрес>, подтверждают его место нахождение на участке местности, расположенном в 200 м от 

<

адрес>, поскольку указанное место находится в 1,1 км от 

<

адрес>, то есть в 3 минутах езды на машине.

Анализом передвижений транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в иные дни установлено, что во время посещения секции сыном ФИО1 в Астраханской школе УШУ «Инь-Ян», в спорткомплексе «Спартак», расположенном по адресу: 

<

адрес> период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут: 19.11.2019; 21.11.2019; 26.11.2019; 28.11.2019, 03.12.2019, 05.12.2019, 10.12.2019, 12.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019; в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов: 23.11.2019, 30.11.2019, 07.12.2019, 14.12.2019, информации, подтверждающей версию ФИО1 о том, что он передавал деньги в размере 1 000 000 рублей ФИО2 в то время как забирал сына с занятий, не обнаружено. Установлено, что в дни занятий он не находился возле спорткомплекса «Спартак», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (т.4 л.д. 94-101, 69-93);

- протокол осмотра документов от 14.05.2020, согласно которому осмотрены документы, представленные с базы данных ФВФ «Поток+» ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, о передвижении транспортного средства 

<

данные изъяты> в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 28.12.2019, подтверждающие встречу ФИО2 с ФИО1 по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, на которую ФИО2 приезжал на машине под управлением ФИО7 (т.4 л.д. 111-113, 103-110)

- протокол осмотра документов от 03.04.2020, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО2 за период с 01.11.2019 по 19.03.2020 (т.4 л.д. 163-166, 159-167); 

- протокол выемки от 06.04.2020, согласно которому ФИО2 добровольно выдал автомобиль «

<

данные изъяты>, на который у него требовал ФИО1 (т. 4 л.д.172-175);

- протокол осмотра предметов от 06.04.2020, согласно которому вышеуказанный автомобиль «Хундай Матрикс» был осмотрен (т.4 л.д. 176-179)

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований не доверять документам, полученным в ходе оперативно-розыскной деятельности, поскольку были соблюдены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требования части 7 ст. 8 указанного Федерального закона. 

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» с применением негласной аудиозаписи и негласного видео документирования и «Оперативный эксперимент» проводились на основании постановлений о/у УУР УМВД России по Астраханской области ФИО10 от 06.01.2020 и от 14.01.2020 соответственно, утвержденных врио заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области ФИО17 и заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области ФИО18 соответственно (т.1, л.д.52, 53), т.е. выполнены все необходимые условия законности проводимых мероприятий, результаты которых были рассекречены постановлением от 17.01.2020 (т.1, л.д.54), и предоставлены следователю на основании постановления заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области ФИО18 от 17.01.2020 (т.1, л.д.50-51). Данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтвердили потерпевший и свидетели ФИО10, ФИО11.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО5, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что приходится родной сестрой подсудимому. В ноябре 2019 г. брат обратился с просьбой снять с её расчетного счета наличные средства в размере один миллион рублей. У него нет времени самому ходить в банк, это семейные деньги, у них с братом доверительные отношения. Брат хотел помочь человеку, он всегда все помогает, никому не отказывает. В свое время, когда у Владимира заболела дочь, им помогали абсолютно посторонние люди, после этого приоритеты в жизни у брата изменились, деньги были у него на втором плане. Она сняла со счета в банке ВТБ деньги, передала Владимиру, не спрашивала, кому и на какие нужды давал он в долг. 

С ФИО3 она знакома поверхностно, знает, что он помогал брату мебель перевешивать, дверцы менять, знает, что последний был в доме брата, детей приводил. Хотя брат никогда не был в доме ФИО3. Владимир щедрый, добрый, отзывчивый, порядочный. Он был в официальном разводе с Татьяной, но они никогда не жили порознь, всегда были вместе. 

Данный факт подтверждается выпиской по счету из банка ВТБ, согласно которой ФИО5 сняла 19.12.2019 со счета 1 003 800 рублей. (т.3, л.д.100-101).

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает главным бухгалтером в фирме, принадлежащей ФИО1. Последний в ноябре 2019 года выяснял у нее, есть ли на счету фирмы свободные денежные средства в размере один – полтора миллиона рублей, для чего, не говорил. Она ответила, что такой суммы на тот момент не было. Потом она его не спрашивала, нашел или нет ФИО9 эту сумму. 

Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, как отзывчивого, доброго. В силу обстоятельств она брала в долг у ФИО1 на покупку квартиры 1 250 000 рублей, при этом он не требовал никаких расписок, она ему возвращает частями по настоящее время.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что давно знает семью ФИО9, может охарактеризовать ФИО1, ФИО6, ФИО5 только с положительной стороны, как порядочных, отзывчивых людей, готовых всегда прийти на помощь. В произошедшей с ней тяжелой жизненной ситуации, в связи с болезнью ребенка, ФИО1, не раздумывая, помог ей финансово, при этом не требовал никаких расписок. 

Свидетель ФИО21 суду показал, что знаком с ФИО1 более десяти лет через его сестру Елену. Может охарактеризовать Владимира только с положительной стороны, как адекватного, законопослушного. Последний никогда не отказывал в помощи. Он брал у него в долг 100 000 рублей, был заключен договор займа, оформление договора была инициатива Владимира. В настоящее время он долг вернул. Не готов сказать, мог бы ФИО1 дать в долг один миллион рублей без расписки.

Свидетель ФИО20 суду показал, что знаком с ФИО1 и его супругой. Также знаком через ФИО1 с ФИО2. По рекомендации Владимира он заказывал у Алексея какие-то изделия. ФИО1 поддерживал ФИО2, рекламировал его услуги друзьям и знакомым. 

В октябре-ноябре 2019 г. в доме ФИО9 на оборудовании последнего он строил себе кухню. ФИО2 в это время делал работы у ФИО9 по замене кухни. Он стал свидетелем разговора, в ходе которого ФИО2 просил ФИО9а одолжить ему миллион-полтора рублей на легализацию и развитие бизнеса, т.к. хотел открыть фирму по производству мебели. При этом Алексей сказал, что у него есть автомобиль стоимостью 500 000 рублей, который он сможет, в случае необходимости, продать и погасить часть долга. Время, на которое одалживались средства, ими не обсуждалось. В ответ Владимир сказал, что подумает над его просьбой, так как деньги не малые. 

Характеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны, как доброго, порядочного и отзывчивого человека, который всегда помогал на просьбы. В частности ему помог в открытии смарт кафе, купил кофемашину, помог собрать столы, направил с работы сварщика. 

Оценивая показания свидетелей защиты, суд учитывает, что свидетелю ФИО5 не было известно, для кого она по просьбе брата снимает денежные средства со своего счета, свидетелем передачи денег братом ФИО3 она не была. Свидетель приходится родной сестрой подсудимому, суд усматривает в её показаниях желание помочь брату, уменьшив его ответственность. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1 от 05.02.2020, данных в ходе дополнительного допроса обвиняемого следует, что деньги он передал ФИО3 в конце ноября 2019 года наличными. А из выписки из банка ВТБ следует, что сняла 1003800 рублей ФИО5 19 декабря 2019 г..

ФИО4 также не было известно, в каких целях и для кого спрашивает о наличии на фирме свободных денежных средств ФИО1. 

ФИО4, ФИО19, ФИО21 пояснили, что ФИО1 не отказал им в денежных средствах, при этом двое свидетелей подтвердили, что ФИО9 расписки с них не брал. ФИО21 усомнился, что ФИО1 может дать в долг один миллион рублей без расписки. Когда ФИО21 одалживал гораздо меньшую сумму, по инициативе ФИО1 был заключен договор, в настоящее время он долг вернул. 

Свидетель ФИО20 был свидетелем разговора, как ФИО3 просил в долг деньги у ФИО9 на развитие бизнеса, говорил, что в обеспечение возврата имеет машину. Но свидетелем того, что ФИО9 согласился дать в долг ФИО3, не был. Сам потерпевший данные обстоятельства, что просил в долг у ФИО9, отрицал. 

Суд показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по обстоятельствам рассматриваемых событий фактически считает малоинформативными. 

Показания свидетелей защиты не подтверждают наличие между ФИО1 и ФИО2 заёмных правоотношений. Отсутствие таковых наоборот подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе осмотренной и прослушанной видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент» от 15.01.2020 на диске CD-R 614c, в которой ничего не говорится о долге, наоборот ФИО2 просит пояснить ФИО9а, за что он ему должен денежные средства; прослушанной аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО15, в котором последняя говорит, что ФИО9 унизил, оскорбил ФИО3, хочет на нём заработать. Из разговора также следует, что денег в долг ФИО3 у ФИО9 не брал. ФИО15 подтверждает, с какой стати ФИО3 должен вообще отдавать ФИО9у деньги, а также говорит, что «Каждый, любой человек может написать расписку под дулом пистолета..»; ничего не говорится о заёмных правоотношениях, когда речь идет о расписке со сроком возврата 15.01.2020, на прослушанной аудиозаписи разговора ФИО9 с ФИО16. Отсутствие заемных отношений и денежных обязательств между ФИО3 и ФИО9 помимо потерпевшего подтвердили свидетели ФИО8, ФИО7. Ничего об этом не было известно и свидетелю ФИО6

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вымогательства в крупном размере.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части, что применением насилия ФИО2 не угрожал, пистолет на него не наставлял, встать на колени была идея самого потерпевшего, он лишь на это согласился, суд относится критически, поскольку в данной части показания опровергаются совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего, а также оглашенными показаниями самого ФИО1 от 05.02.2020, данными в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого. 

К показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного и судебного следствия, что ФИО3 должен был ему один миллион рублей, которые он ему одолжил в конце ноября месяца, суд также относится критически, поскольку данные обстоятельства отрицал потерпевший, не прослеживаются они и из просмотренной видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «следственный эксперимент», где ФИО1 не говорит, что требует от ФИО3 именно заемные средства, а говорит, что последний должен прочувствовать свою вину, из разговора следует, что требует он денежные средства как наказание ФИО3. Кроме того, сам ФИО1 каждый раз по-разному объяснял, при каких обстоятельствах передавались, когда и где были переданы деньги ФИО3, где были взяты эти деньги. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что эти обстоятельства не помнит, так как они не были для него значимыми. Вместе с тем, суд усматривает в показаниях в данной части попытку уменьшить обвинение. 

В связи с чем, не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст. 330 УК РФ, как просила защита.

По итогам судебного следствия государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 выдвигал ФИО2 незаконные требования о передаче ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей в срок до 15 января 2020 года, и в целях обеспечения исполнения данного незаконного требования, передать принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей.

Потерпевший не согласился с позицией гособвинителя, настаивал на квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 25.12.2019 в период времени с 11 часов 53 минут до 13 часов 03 минут, находясь в салоне своего автомобиля на безлюдном участке местности, в 200 метрах от автодороги по 

<

адрес>, угрожая применением насилия, с использованием пневматического пистолета «WALTHER», выдвинул ФИО2 незаконные требования о передаче ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей в срок до 15 января 2020 года, и в целях обеспечения исполнения данного незаконного требования, передать принадлежащий ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей.

Воспринимая угрозу применения насилия со стороны ФИО1 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2, не имея перед ФИО1 никаких долговых обязательств, был вынужден согласиться с выдвинутыми незаконными требованиями, и написал под диктовку ФИО1 долговую расписку на 1 000 000 рублей со сроком возврата до 15.01.2020.

28.12.2019 в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> под угрозой применения насилия, вновь незаконно потребовал от ФИО2 передать ему 15.01.2020 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а до этого времени, в целях обеспечения исполнения его незаконных требований, передать автомобиль «Хундай MATRIX», стоимостью 400 000 рублей.

15.01.2020 примерно в 12 часов 45 минут при встрече с ФИО2 у 

<

адрес>, ФИО1 снова выдвинул незаконные требования ФИО2 о передаче ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей, и в обеспечение исполнения данного незаконного требования - автомобиля «Хундай MATRIX», стоимостью 400 000 рублей.

Что машину Дычек требовал ФИО3 передать в качестве обеспечения данного незаконного требования следует из просмотренной видеозаписи ОРМ «Оперативный эксперимент» от 15.01.2020, что ФИО3 должен её продать. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 не указывает о самостоятельных требованиях ФИО9 передать автомобиль помимо одного миллиона рублей. 

Таким образом, судом установлено, что Дычек вымогал у ФИО22 денежные средства в размере 1000 000 рублей, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

К доводам защиты, что у ФИО9 отсутствовали корыстные побуждения, поскольку последний не нуждался в деньгах, является директором двух фирм, имеет высокий доход, не состоятельны. Поскольку из самих действий ФИО1 следует, что он помимо цели наказать и унизить ФИО3 преследовал корыстные побуждения. О том, что ФИО9 решил «заработать» на ФИО3, следует из прослушанной аудиозаписи телефонного разговора ФИО3 с ФИО15. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) и несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения) детей у виновного, состояние их здоровья, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется. 

Суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима. 

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО2 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование указано, что ФИО1 пригласил его на встречу по адресу: 

<

адрес>. Далее предложил ему присесть в его автомобиль, где ФИО9 заблокировал двери автомобиля и, используя пневматический пистолет, под угрозой применения насилия, вывез его на безлюдный участок в 200 м от автодороги по 

<

адрес>, где стал требовать от него передать денежные средства 1000000 рублей и автомобиль. В результате данного противоправного действия он испытал шок, страх за свою жизнь и жизнь близких. 

Данные исковые требования ФИО2 полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что после рассматриваемых событий у него ухудшилось самочувствие, а именно, возникли давящие и тянущие боли за грудиной, чувство нехватки воздуха при нагрузках, нервное напряжение, перебои в работе сердца, нестабильность артериального давления, головные боли, слабость, чувство тревоги, беспокойство, плохой сон, с которыми он обращался на осмотр к кардиологу. 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 иск не признал. Показал, что угрозы ФИО2 не высказывал, пистолетом, который всегда находится при нём, не угрожал, на ФИО2 не направлял. Он просто требовал возвратить сумму, которую одолжил последнему, поскольку ФИО2, которого он считал другом, предал его семью, посылал смс любовного характера его жене, он установил ему срок для возврата и согласился, чтобы ФИО2 попросил, встав на колени, у него извинения, что предложил сам потерпевший.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действия, связанные с похищением ФИО2, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не были. Следственным отделом по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области в отношении ФИО1 по данным обстоятельствам 18.09.2020 возбуждено уголовное дело №12002120004000097 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст. 126 УК РФ. Поэтому, при рассмотрении гражданского иска суд оценивает только моральный вред, который был причинен потерпевшему в ходе совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Судом установлено, что в ходе вымогательства ФИО1 25.12.2019 угрожал потерпевшему применением насилия, используя при этом пневматический пистолет «WALTHER». Кроме того, угрожая насилием, потребовал от ФИО2 выйти из автомобиля, встать на колени и повторять оскорбления, что записал на видео. 

28 декабря 2019 г. под угрозой применения насилия, ФИО1 вновь незаконно потребовал от ФИО2 передать ему 15.01.2020 денежные средства в сумме один миллион рублей, а до этого, в целях исполнения его незаконных требований, передать автомобиль «Хундай MATRIX».

В связи с угрозами насилия, которые ФИО2 ввиду наличия у ФИО9 пневматического пистолета, а также окружающей обстановки принимал реально, последний испытал нравственные страдания.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО2, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 20000 рублей, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время заключения под стражей ФИО1 с 21.01.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: выписку движения денежных средств по счетам открытым на имя ФИО1 за период с 01.11.2019 по 20.01.2020; три листа формата А4: расписка и подписанные ФИО2, CD-диск, на котором имеется детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***> за период с 25.12.2019 по 20.01.2020; CD-диск №614с; DVD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.12.2019 у ФИО2; CD-диск с аудиозаписью разговора ФИО2 с ФИО15; DVD-диск с видеозаписью от 25.12.2019; CD- R диск 615с с аудиозаписью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в период 15.01.2020, 17.01.2020; выписку по счету ФИО5 в банке ВТБ – хранить в материалах уголовного дела. С автомобиля 

<

данные изъяты>, возвращенного под сохранную расписку ФИО5, - снять ограничения. С автомобиля «

<

данные изъяты> и мобильного телефона «Lenovo А6020а40», возвращенных под сохранную расписку ФИО2 – снять ограничения. Телефон МI и сотовый телефон Iphone, хранящиеся в ОМВД по Приволжскому району – возвратить по принадлежности. Разрешения 

<

данные изъяты>, хранящиеся в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, - возвратить ФИО1. Пистолет «

<

данные изъяты>", в кобуре, а также коробку с гильзами калибра 10х22Т в количестве 22 шт., хранящиеся в ОМВД по Приволжскому району - передать в отдел вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УМВД по Астраханской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья Секретарь