Дело№ 5-193/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 25 августа 2017 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Степанченко А.В.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в г.Емва на улице Дзержинского д.140а, нарушил правила перевозки грузов, а именно после разгрузки щебня не произвел очистку бортов и петель кузова от остатков щебня, в результате чего при движении щебень вылетел на проезжую часть и пробил лобовое стекло автомашины 

<

данные изъяты>, в результате чего пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Потерпевшая ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с указанными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами. 

Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.24 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п.23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. 

Согласно требованиям п.23.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 перевозка груза допускается при условии, что он не ограничивает водителю обзор, не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства, не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой, не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В составленном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми ФИО2 протоколе №

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, указано, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 19 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион с прицепом «

<

данные изъяты>, в г.Емва на улице Дзержинского д.140а, нарушил правила перевозки грузов, а именно после разгрузки щебня не произвел очистку бортов и петель кузова от остатков щебня, в результате чего при движении щебень вылетел на проезжую часть и пробил лобовое стекло автомашины 

<

данные изъяты> в результате чего пассажир ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. В зафиксированном в протоколе объяснении ФИО1 указал на то, что давал объяснение ранее. 

Согласно рапортам оперативного дежурного по ОМВД России по Княжпогостскому району от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дежурную часть поступили сообщения о произошедшем в районе д.116 по ул.Дзержинского, г.Емва, ДТП с пострадавшей ФИО4, которая была обслужена в ЦРБ г.Емва, Республики Коми.

Протоколами осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, транспортных средств, схемой ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксированы расположения автомобилей 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также установлены полученные в результате происшествия повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Кроме этого установлено наличие камней на петлях дверей полуприцепа «

<

данные изъяты> автомашины «

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра полуприцепа 

<

данные изъяты> был изъят и приобщен к материалам дела камень. В ходе осмотра автомашины 

<

данные изъяты> был изъят и приобщен к материалам дела камень.

В своих объяснениях от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 пояснил, что получил в пользование автомашину 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, после чего обратился в ООО «СНК», осуществляющее логистику перевозок различных компаний и ему был предоставлен подряд на перевозку щебня. Автомашина и прицеп были в исправном техническом состоянии. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он осуществлял перевозку щебня. Когда выгрузил щебень, осмотрел полуприцеп, в нем щебня не было. На петлях полуприцепа были камни, которые он убрал. На средней петле слева был камень, но убрать его не получилось, поскольку он был зажат между створкой и кузовом. Впоследствии данный камень изъяли в ходе осмотра места происшествия. Других камней на створках, дверях, петлях полуприцепа не было он лично все осмотрел. Когда двигался по трассе «Сыктывкар – Ухта» до места остановки, ничего странного не заметил, все было в порядке, никаких неисправностей не было. Около 19 час. 07 мин., он остановил машину возле дома, в котором проживал, вышел из машины, и через некоторое время рядом с его автомашиной остановился легковой автомобиль, из которого вышел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил оставаться на месте. Также он сообщил ему, что по маршруту его движения произошло ДТП, и камень попал в автомобиль. После прибытия следственно – оперативной группы, он проехал к участку автодороги, рядом со зданием ООО «ТеплоВодоканала», где увидел два стоящих автомобиля 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> в лобовом стекле автомобиля 

<

данные изъяты> было повреждение в виде отверстия, у автомобиля «

<

данные изъяты> был поврежден бампер. Данные автомашины при движении он не видел, также не видел, как в автомашины попал камень. Предполагает, что камень мог застрять в колесе его автомашины и в ходе движения вылететь и попасть в другой автомобиль. Не исключает, что щебень мог остаться на автомашине. 

ФИО6 в своем объяснении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пояснила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> управляла автомашиной 

<

данные изъяты>, двигалась в сторону м.Ачим г.Емва. Проезжая возле центрального кладбища, расположенного в 

<

адрес>, он не доезжая до здания ООО «ТВК» д.№140 по ул.Дзержинского г.Емва, навстречу ей по встречной полосе двигалась грузовая автомашина, после чего она увидела, что по ее полосе движения летит камень, который ударился в переднюю часть ее автомашины и отскочил в проезжающую по встречной полосе автомашину марки 

<

данные изъяты>. Она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что данная автомашина остановилась, и включила аварийную сигнализацию. Она также остановилась, вышла из машины, осмотрела ее и увидела повреждение, после чего развернулась, подъехала к автомашине 

<

данные изъяты> и стала дожидаться приезда сотрудников ГИБДД. 

ФИО7 в своем объяснении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пояснил, что около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты>, по ул.Дзержинского, д.140а, увидел, как из полуприцепа 

<

данные изъяты> автомашины 

<

данные изъяты> регион вылетел камень. Камень вылетел со стороны правого борта, после чего попал в движущуюся по встречной полосе автомашину 

<

данные изъяты>, от которой отскочил в его автомашину, пробил лобовое стекло и попал в его супругу ФИО4, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. 

ФИО4 в своем объяснении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пояснила, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, около 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, находилась в автомашине 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье. Управлял автомашиной ее муж ФИО7 Проезжая по ул.Дзержинского, в районе центрального кладбища г.Емва, перед их автомашиной в попутном направлении двигалась грузовая автомашина с большим полуприцепом. Когда она отвернулась, что бы посмотреть дочь, которая находилась на заденем сиденье, услышала, что муж сказал: «Что это?», повернула голову и увидела, что в их машину летит большой камень, который попал в лобовое стекло их автомашины, пробил его и попал ей в область живота, отчего она сразу почувствовала физическую боль.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО4 установлены квалифицированные по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, как причинившие легкий вред здоровью, телесные повреждения в виде ушиба правой молочной железы, морфологически проявившейся кровоподтеком, болезненностью, травматическим отеком мягких тканей, кровоподтек передней брюшной стенки справа, гематома (кровоизлияние) печени, которые образовались от ударного воздействия массивного твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью 

<

ДД.ММ.ГГГГ> при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, не исключается. 

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4

Собранные в ходе административного расследования доказательства в их совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении правонарушения, являются допустимыми и достаточными. Не доверять указанным материалам административного дела у суда оснований не имеется. Нарушение ФИО1 требований п.п.23.2, 23.3 Правил дорожного движения стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО4, поскольку управляя автомобилем, после разгрузки щебня, допустил, что камни остались на петлях борта полуприцепа. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание ФИО1 вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет способствовать достижению своих целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (протокол №

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, который подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

р/с 

<

***> в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России

Получатель - УФК по Республике Коми (МВД РК)

ИНН 

<

***>, БИК 048 702 001, КПП 110 101 001, ОКТМО 87 60 8000

КБК 188 116 300 200 160 001 40 (штрафы ГИБДД, протокол №11 АА 716620 от 31.07.2017).

Квитанция об уплате штрафа подлежит направлению по адресу: 169200, 

<

...>.

Камни, изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить. 

В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ при неуплате административного штрафа в указанный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток путем подачи жалобы через суд, вынесший постановление. 

Судья А.В. Степанченко