Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новоаннинский 15 мая 2018 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника Ермилова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 11.04.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 11.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения, за то, что он 11 января 2018 года в 09 часов 30 минут на водотоке, впадающей в р. Бузулук пруд Мартыновский, около 2 км южнее хутора Косовский Новоаннинского района Волгоградской области, имел при себе на водоёме в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства орудия лова (ставные сети), применение которых в данном районе запрещено, водных биологических ресурсов при этом не обнаружено.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права. Так, 11.04.2018г. им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела ввиду необходимости дачи пояснений, в котором также просил после ознакомления дать перерыв с возможной необходимостью привлечения защитника. Однако право на защиту он был лишен. Кроме того пруд Мартыновский находится в муниципальной собственности, а также не является водотоком реки Бузулук. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 года о привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что события, относящиеся к вменяемому ему правонарушению имели место не 11 а 12 января 2018 года. При этом на месте протоколы не составлялись, все эти документы были составлены в его отсутствие, а возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, чтобы подготовиться к даче пояснений, а также воспользоваться юридической помощью защитника, мировой судья ему не предоставила, вообще не стала рассматривать его ходатайство, потому, что хотела быстрее рассмотреть дело.

Защитник Ермилов Т.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит суд удовлетворить её, отменить постановление мирового судьи от 11.04.2018г., производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области в отношении ФИО1 подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется письменное ходатайство ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поступившее мировому судье судебного № 40 Волгоградской области 11.04.2018 года (л.д. 27). В ходатайстве ФИО1 просил об ознакомлении его с делом об административном правонарушении и предоставлении перерыва для подготовки к участию в судебном заседании. Данное обстоятельство не опровергает доводов ФИО1 о том, что отложение судебного разбирательства по делу после ознакомления с представленными в суд материалами ему было необходимо для обращения за юридической помощью к защитнику.

Сведений об ознакомлении ФИО1 с делом и о рассмотрении его ходатайства в части разрешения вопроса об отложении судебного разбирательства, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, мировой судья, вопреки требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, не обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие защитника, лишил тем самым ФИО1 возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, правом на защиту.

Изложенные обстоятельства дают основания для вывода об обоснованности доводов жалобы ФИО1 о том, что ему не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 11.04.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьёй допущены существенные нарушения требований КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а также учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истёк, постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 11.04.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 40 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 11.04.2018 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 40 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья Новоаннинского

районного суда: С.А. Денисов.

Решение вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.