Судья ФИО11 материал №к-208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2020 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Григорян А.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО2, ФИО11 на постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, оперуполномоченного ЛЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, а также о признании постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ частично незаконным.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО3, об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

Заявители ФИО9, ФИО4 обратились в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просили вынести частное постановление Врио начальника ОМВД России по СК в 

<

адрес> ФИО5, оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по СК в 

<

адрес> ФИО6, признать незаконными их действия (бездействие), обязать устранить допущенные нарушения выразившееся в не регистрации, не организации проверки, не рассмотрении сообщения ФИО9, ФИО4 по факту совершения преступления должностными лицами территориального ПФР по городу-курорту Пятигорску, за хищение денежных средств заявителей, неисполнения решения суда, отказа принять объяснения с документацией, подтверждающей указанные преступления, применение насилия, в виде принуждения подписать объяснения против себя, о якобы психической неадекватности, факты которые способствуют дальнейшему совершению преступлений указанными лицами, отказа в выдаче процессуальных решений, ограничение в их обжаловании, отказа в ознакомлении с проверочными материалами дела №; вынести частное постановление и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8, признать незаконными его действия (бездействие), частично постановление от 10.09.2019г., обязать устранить допущенные нарушения, выразившееся в не проявлении прокурорского надзора по факту нарушения ФЗ должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за не организацию, не рассмотрение обращений заявителей по факту совершения преступления должностными лицами территориального ПФР по городу-курорту Пятигорску, за хищение денежных выплат заявителей, неисполнение решения суда, частично постановление от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу не рассмотрения по жалобе ФИО4 от 05.07.2019г. по факту хищения его пенсионных выплат, неисполнение решения суда, применение недопустимых копий документов к доказательствам, ссылка на не ту статью 159 УК РФ, вместо ст. 159.2 УК РФ, не применение ст. 315 УК РФ, подлежащей к применению, не применение мер по установлению события преступлений, не изобличение лиц в их совершении и не направление в суд для установления меры наказания. 

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба возвращена для устранения недостатков препятствующих её принятию к производству судом.

В апелляционной жалобе заявители ФИО9 и ФИО4 считают постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагают, что их жалоба содержит все необходимые данные для её принятия и рассмотрения по существу. Указывают, что позиция суда по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной и необоснованной, а также противоречащей уголовно-процессуальному закону. Полагают, что в их жалобе имеется предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. С учетом изложенного заявители просят постановление суда отменить, жалобу передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Изложив в постановлении существо поданной жалобы, судья указал, что препятствием к ее рассмотрению судом является отсутствие в жалобе указания на то, в чем выразилось бездействие указанных в жалобе должностных лиц, которое заявители просят признать незаконными, кроме того, из заявления не усматривается и заявителями не указано, что обжалуемым бездействием причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителей, либо им затруднен доступ к правосудию.

Между тем, из представленного материала следует, что жалоба заявителей составлена надлежащим образом: из содержания усматривается, кем она подана и подписана, бездействие какого конкретно должностного лица обжалуется, в чем оно, по мнению заявителя, выражено, и что просит заявитель признать незаконным и нарушающим его права. Так заявители обжалуют в частности действия (бездействие) Врио начальника ОМВД России по СК в 

<

адрес> ФИО5 выразившиеся в не регистрации, не организации проверки, не рассмотрении сообщения ФИО9, ФИО4 по факту совершения преступления должностными лицами территориального ПФР по городу-курорту Пятигорску, за хищение денежных средств заявителей, что является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Таким образом, в жалобе содержатся сведения относительно предмета обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО9, ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе ФИО9, ФИО4 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу заявителей ФИО9, ФИО4 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО10