Уг. дело №1-110/2024

УИД 04RS0009-01-2024-000591-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 23 октября 2024 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю. единолично,

при помощнике судьи Болотовой Х.Ц.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ... Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним неполным образованием, холостого, работающего разнорабочим у ИП ...5, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... Республики Бурятия, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

19 июня 2024 года около 11 часов 20 минут ФИО1, находясь в пятнадцати метрах восточнее дома по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2022» стоимостью 10 000 рублей в чехле-накладке и имеющейся внутри сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Кроме того, 19 июня 2024 года ФИО1, находясь в квартире по месту жительства: ..., действуя с прямым преступным умыслом, направленным на кражу денежных средств с банковского счета, и реализуя его, тайно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенный им телефон марки «TECNO SPARK Go 2022», принадлежащий Потерпевший №1, посредством сервисного центра по номеру «900» банка ПАО «Сбербанк России», перевел денежные средства с банковского счета ..., открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет Свидетель №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1: 

- ... в 18 часов 47 минут в сумме 5 000 рублей;

- ... в 13 часов 08 минут в сумме 20 000 рублей, в 13 часов 10 минут в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, похищенными с банковского счета денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что около 14 часов 19 июня 2024 года около дома по ул. Зеленая г. Закаменск, он увидел сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2022», телефон был включен, он провел пальцем по экрану телефона, на нем был установлен пароль в виде графического ключа. Он решил похитить этот сотовый телефон, поэтому сразу отключил его, положил его к себе в карман, каких-либо попыток установить собственника этого телефона с целью возврата, не предпринимал. Он мог сдать телефон в отдел полиции, или дать объявление о находке, однако этого не делал. Около 18 часов 19 июня 2024 года, находясь у себя дома, он извлек из краденного сотового телефона сим-карту оператора «МТС» и вставил её в свой сотовый телефон марки «Realmi 8» и направил на номер «900» сообщение со словом «Баланс». Согласно ответному смс-сообщению, на счету у неизвестного ему владельца краденного телефона имелись денежные средства в размере 35 000 рублей. В этот момент около 18 часов 19 июня 2024 года у него возник умысел украсть со счета все имеющиеся денежные средства путем их перевода на счет своего друга Свидетель №1 19 июня 2024 года в 18 часов 47 минут, находясь в своей квартире, он отправил на номер «900» смс-сообщение с текстом «ПЕРЕВОД ... 5000», где номер телефона – это номер телефона Свидетель №1, а 5 000 – сумма денежного перевода. Свидетель №1 сказал, что один знакомый мужчина занял ему 5000 рублей, которые нужно перевести ему на счет. Свидетель №1 перевел эти деньги на его банковский счет. На похищенные 5 000 рублей он купил себе продукты, сигареты, пиво. 21 июня 2024 года в 13 часов по указанной выше схеме он также перевел Свидетель №1 оставшиеся на счету 30 000 рублей, двумя суммами 20 000 рублей и 10 000 рублей. Свидетель №1 перевел денежные средства на его банковский счет в этот же день одной суммой 30 000 рублей в 13 часов 12 минут. Данные денежные средства он также растратил, покупал чипсы, семечки, пиво, алкоголь, сигареты, соки и т.д. Свидетель №1 о краже ничего не знал, похищенными денежными средствами с Свидетель №1 он не делился. Вину в совершении кражи сотового телефона, а также краже денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.70-74, 100-102).

При проверке показаний на месте 15 сентября 2024 года подсудимый ФИО1 показал на место у дороги рядом с домом №10, кв. 2 по ул. Зеленая г. Закаменск, пояснив, что на этом месте он украл сотовый телефон Потерпевший №1 Также ФИО1 указал на комнату в ..., где он решил совершить кражу денег с банковского счета, после чего указал мусорный бак, куда он выбросил сим-карту Потерпевший №1 (л.д.83-93).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Он принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, тот принял его извинения, также до судебного заседания он частично возместил ущерб в сумме 4350 рублей в счет похищенных денежных средств, остальные деньги планирует возместить в ближайшее время со стипендии, а также пенсии по потере кормильца. Стоимость похищенного сотового телефона, а также размер похищенных денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 не оспаривает. 

Вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и кроме признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных суду в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 19 июня 2024 года он ходил по улице и выронил свой сотовый телефон, утерю телефона заметил не сразу, а когда обнаружил, подумал, что возможно оставил сотовый телефон дома. Позже он обратился в банк, где ему сказали, чтобы он писал заявление, так как с его банковской карты были сняты деньги. Банковский счет открыт в ПАО Сбербанк, на карту он получал заработную плату, на банковской карте было примерно 35 000 рублей. В банке дали распечатку с банковского счета, с ней он обратился в полицию. Помнит, что сначала сняли 10 000 рублей, затем 5000 рублей и 20 000 рублей, указанная сумма является для него значительной, так как сейчас он не работает, ранее работал в АО «Закаменск», заработная плата составляла 30000 рублей, также у него есть кредитная карта. Сотовый телефон он потерял по ул. Зеленая, телефон ему подарила сестра, его стоимость оценивает в 10 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. ФИО1 частично возместил ему ущерб, вернул 4350 рублей, извинился перед ним, он принял извинения ФИО1. Претензий к ФИО1 он не имеет, так как он обещал возместить ему ущерб, исков материального характера в данном уголовном деле заявлять не желает, просит смягчить ФИО1 наказание. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 19 июня 2024 года около 11 часов он пошел к другу ФИО2, проживающему по ул. Загородная, г. Закаменск, через ул. Зеленая, через 15-20 минут он обнаружил, что в кармане нет сотового телефона. Он подумал, что обронил телефон где-то по пути следования и решил пройти по тому же пути. Пройдя по улицам Загородная, Зеленая, он вернулся домой, где убедился, что телефона дома нет и вернулся к другу. Он попросил друга позвонить на его номер телефона, телефон был отключен, хотя перед тем, как выйти по делам, он заряжал телефон, и понял, что его телефон кто-то нашел и, чтобы не возвращать, отключил. Он подал объявления в местные группы «Вайбер» о возврате телефона, однако на объявление никто не откликнулся, телефон не вернули.

Примерно в конце июня 2024 года он купил себе новый телефон, скачал приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что с его банковского счета, к которому он имел доступ через приложение «Сбербанк Онлайн», установленного на украденном телефоне, были похищены его деньги в сумме 35 000 рублей. 

01 июля 2024 года он сходил в банк и взял выписку о движении денежных средств по его банковскому счету ... и обнаружил, что деньги были переведены через смс на номер 900 на номер ...12 Т.

Согласно выписке из банка:

19 июня 2024 года в 13 часов 47 минут по Московскому времени путем неправомерного перевода с его банковского счета было похищено 5000 рублей;

21 июня 2024 года в 08 часов 08 минут по Московскому времени путем неправомерного перевода с его банковского счета было похищено 20 000 рублей, в 08 часов 10 минут по московскому времени путем неправомерного перевода с его банковского счета было похищено 10 000 рублей.

Таким образом, 19 июня 2024 года в период времени примерно с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут у него был похищен сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2022» в корпусе сине-голубого цвета, который с учетом износа оценивает в 10 000 рублей. Чек и коробка на телефон не сохранились. Несмотря на то, что рыночная стоимость аналогичного телефона составляет 5400 рублей, он настаивает на сумме 10 000 рублей, так как телефон он покупал в кредит и был почти новый. На телефоне имелся чехол-накладка силиконовый, прозрачный, который он покупал вместе с телефоном за 400 рублей, а также сим-карта оператора «МТС», ценности не представляют.

В похищенном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в настоящее время счет он заблокировал, по состоянию на 19 июня 2024 года на его банковском счету было около 50 000 рублей, более точную сумму не помнит.

В результате кражи телефона ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В результате хищения денег со счета ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей (л.д. 46-50, 53-56).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что забыл некоторые обстоятельства в связи с тем, что прошло много времени. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что 19 июня 2024 года в период времени с 18 часов до 19 часов к нему позвонил ФИО1 и спросил разрешения о том, что знакомый ФИО1 занял 5000 рублей и переведет на его счет 5000 рублей, и чтобы он перевел эти деньги ФИО1 по номеру телефона, на что он согласился. После этого в 18 часов 47 минут ему на счет поступил перевод от Потерпевший №1 С. в размере 5000 рублей, он перевел деньги на счет ...1.

21 июня 2024 года ФИО1 снова позвонил ему и попросил разрешения, чтобы его знакомый снова перевел 30 000 рублей, которые просил перевести на счет ФИО1. Деньги пришли от ...13 двумя суммами: в 13 часов 08 минут в размере 20000 рублей, в 13 часов 10 минуте еще 10 000 рублей. Эти деньги он одной суммой перевел ФИО1 по номеру телефона. О том, что эти деньги ФИО1 украл у Потерпевший №1, он не знал (л.д. 64-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 сентября 2024 года осмотрен участок обочины грунтовой дороги, расположенный в 15 метрах восточнее дома по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, также осмотрена квартира по адресу: ..., в которой проживает подсудимый (л.д.13-25).

Согласно протоколам выемки от 14 сентября 2024 года и осмотра предметов от 21 сентября 2024 года у ФИО1 изъят и впоследствии осмотрен исправный сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2022», в корпусе сине-голубого цвета, в чехле-накладке, без повреждений (л.д.27-30, 31-37). 

Согласно представленной выписке банка о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, открытого в отделении №8601 ПАО «Сбербанк России», 19 июня 2024 года по Московскому времени в 13 час. 47 мин. в пользу получателя Свидетель №1 Т. со счета ... списаны денежные средства в сумме 5 000 рублей, 21 июня 2024 года по Московскому времени в 08 час. 08 мин. и в 08 час. 10 мин. в сумме 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно (л.д. 51). 

Согласно представленным выпискам по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», 19 июня 2024 года со счета отправителя Свидетель №1 на счет ФИО1 поступили денежные средства по Московскому времени в 13 час.54 мин. в сумме 5 000 рублей, 21 июня 2024 года по Московскому времени в 08 час. 12 мин. в сумме 30 000 рублей (л.д. 76-77). 

Оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных судом, полностью доказана.

Прежде всего, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, которые суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, банковскими выписками. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 оснований для самооговора, для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля судом по делу не установлено. 

Суд считает, что совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения телефона и денежных средств потерпевшего Потерпевший №1. Представленные суду доказательства не содержат существенных противоречий, в целом соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга и в совокупности воссоздают общую картину преступлений и изобличают подсудимого в их совершении.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 г. №2-П, кража найденного имущества может иметь место, если по индивидуальным свойствам такой вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, при этом лицо, действуя из корыстных побуждений, завладев такой вещью, обращает ее в свою пользу либо в пользу других лиц. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он предпринимал попытки установить местонахождение утерянного им телефона, позвонил на телефон, который на момент утери был заряжен, однако дозвониться по нему не смог, так как он оказался выключен, а также действия, совершенные ФИО1 после завладения телефоном потерпевшего, предпринял меры к сокрытию признаков, позволяющих подтвердить принадлежность найденного им имущества, выключил указанный телефон, изъял из телефона сим-карту, тем самым распорядился им, обратил телефон в свою пользу. О находке в полицию или в орган местного самоуправления подсудимый ФИО1 не заявил, мер к установлению собственника, к возврату найденного им имущества не предпринимал.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение телефона, принадлежащего потерпевшему, и о наличии у него корыстной цели, что подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Нахождение включенного сотового телефона не давало подсудимому ФИО1 оснований полагать, что найденный им телефон брошен его законным владельцем, соответственно действия подсудимого по завладению сотовым телефоном образуют состав кражи. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что, похищая денежные средства с банковского счета потерпевшего, он также действовал с корыстной целью и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Анализ действий подсудимого ФИО1, направленных на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, свидетельствует о том, что действия подсудимого носили тайный характер, так как были совершены в условиях неочевидности, в отсутствие собственника или иных лиц, осведомленных о его преступных намерениях. 

Учитывая, что похищенные денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, были изъяты подсудимым ФИО1 с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Сумма ущерба, причиненного хищением сотового телефона, в размере 10 000 рублей, а также денежных средств в размере 35 000 рублей подсудимым не оспариваются, подтверждаются показаниями потерпевшего о стоимости указанного имущества, а также с учетом срока его эксплуатации и степени износа, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

С учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о его имущественном и семейном положении, значимости для него похищенного, суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и вменен обоснованно.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, в этих целях исследованы медицинские справки, представленные в деле.

С учетом поведения подсудимого на следствии и в судебном заседании, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские справки, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, соответственно подлежит уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по факту хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, на основании ст.61 УК РФ суд учитывает его раскаяние в содеянном и полное признание вины в совершении преступлений, молодой возраст подсудимого, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного хищением денежных средств в размере 4350 рублей, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания, активное способствование подсудимого в расследовании преступления по факту хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, и в розыске похищенного телефона, которое выразилось в сообщении подсудимым правоохранительным органам информации о времени и месте хищения телефона, его месте нахождения после кражи, которая до этого им была неизвестна, содействие подсудимого расследованию преступления по факту хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшего путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, работает у ИП ФИО3, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, со стороны УУП О МВД РФ по Закаменскому району характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно. 

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому по ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом признано добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Также судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности. 

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не установлено.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите ФИО1 в ходе предварительного следствия, составили 17526 рублей (л.д.123), в ходе судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Чернышевой Г.А. составили – 7785 рублей. 

Всего процессуальные издержки по делу составили 25311 рублей и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

С учетом имущественного и семейного положения, возраста подсудимого, отсутствия у него противопоказаний к труду, наличия постоянного источника дохода в виде заработной платы, отсутствия иждивенцев, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 25311 (двадцать пять тысяч триста одиннадцать) рублей в доход государства.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «TECNO SPARK Go 2022» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: М.Ю. Галсанова