Мировой судья Сат А.А. 

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 03 сентября 2025 года

Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва (Постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) Ооржак Ч.О., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Домур-оол Д.Л., рассмотрев жалобу Домур-оола Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель Домур-оол Д.Л. подал жалобу, где указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 рукописно написал о том, что «не соглазен» и «согласен», что подтверждается видеозаписью. В ходе процессуальных действий видно как ФИО1, так и инспекторы ДПС разговаривают на тувинском языке, из видеозаписей явствует о том, что в ходе процессуальных действий – меры обеспечения по делу об административном правонарушении, а именно участие переводчика не обеспечено. Из протокола об административном правонарушении следует, что не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указаны признаки опьянения, то есть отсутствуют сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, не описана объективная сторона правонарушения, также не содержит сведений о том, что владеет ли он языком, на котором ведется производство по делу, что является существенным нарушением. Кол просил инспектора, что нуждается в услугах переводчика, так как не понимал значения слов на русском языке. Мировой судья не изучил дело об административном правонарушении, как этого требует норма закона, не дал надлежащую правовую оценку доказательственной базе, обстоятельствам того, что он не владеет русским языком в той достаточной мере, отсутствие переводчика при проведении процессуальных действий на тувинском языке, порядку привлечения к административной ответственности. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, указывая, что инспектором нарушены права его доверителя, так как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в случае несогласия с результатом инспектор обязан был направить Кол на медицинское освидетельствование, чего не было сделано. 

Лицо, привлекаемо к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу на основании следующего.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

Из материалов дела видно следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 49 минут, возле 

<

адрес> Республики Тыва в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство Тойота Камри с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. задержано.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что у ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием видеозаписи с техническим средством «Дозор-46» и установлено алкогольное опьянение (0,891 мг/л), в акте имеются подписи ФИО1 и инспектора ФИО2, кроме подписи ФИО1 в акте освидетельствования имеются запись «согласен», также не читаемая надпись. 

Согласно письменному объяснению в протоколе 

<

адрес> ФИО1 указывает, что «с гаража выгнал машину и поставил машину на дом».

При проверке доводов жалобы, судом установлено следующее. 

Защитник Домур-оол Д.Л. показал, что нарушено право на защиту, в акте освидетельствования имеется две записи, в одной из которых указано о «несогласии» с результатом освидетельствования, а в другой «согласен». Просил прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 117 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 74087) результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что процедура освидетельствования на состояние опьянения не нарушена, поскольку освидетельствование проведено с применением технического средства измерения, с результатом освидетельствования Кол согласился, о чем имеется его подпись, также из видеозаписи видно, что он соглашается с результатом. 

Кроме того вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования сведений кроме слова согласен имеется только нечитаемая надпись, а не «несоглазен», как утверждает представитель.

Суд не соглашается с доводами жалобы защитника Домур-оола Д.Л. о том, что в ходе процессуальных действий ФИО1 и инспекторы ДПС разговаривают на тувинском языке, участие переводчика не обеспечено, Кол говорил инспектору, что нуждается в услугах переводчика, так как не понимал значения слов на русском языке, поскольку ФИО1 изначально выразил своё отношение применительно к вменяемому административному правонарушению, показывал, что согласен с актом освидетельствования, что подтверждается видеозаписью. Кроме того из видеозаписи видно, что во время прохождения процедуры освидетельствования он не просит о предоставлении ему переводчика, также как на видеозаписи, так и в документах не указывается о наличии каких-либо замечаний. При этом судом учтено, что Кол собственноручно в протоколе об административном правонарушении пишет на русском языке. Таким образом суд расценивает данный довод как способ уйти от ответственности.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0891 мг/л, с чем он согласился, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, объяснением самого Кола Б.Ю. в протоколе, где не отрицает факт управления транспортным средством. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия Кола Б.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено Колу Б.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, мировым судьей не было допущено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях, и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить изменения – жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ч.О. Ооржак