Дело № 12-424/17 

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Амарант Плюс» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением административной комиссии Находкинского городского округа № от 19.06.2017г. генеральный директор ООО «Амарант Плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в связи с нарушением п. 3 ч. 3 ст. 4 «Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы от 24.06.2005г. № 406 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности – ФИО4 пояснила, что согласно протоколу об административном правонарушении основным доказательством вины генерального директора ООО «Амарант Плюс» ФИО1 является акт осмотра б/н от 01.06.2017г., который не может служить основанием для привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия основания проведения проверки. 

Административным органом при проведении проверки нарушены положения ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Также при проведении проверки, которая фактически состояла в осуществлении осмотра соответствующего объекта, административным органом не были соблюдены требования ст. 27.8 КоАП РФ, а именно: не обеспечено присутствие представителя проверяемого лица и понятых, не составлен протокол осмотра с указанием в нем даты и места его составления, должности, фамилии и инициалов лица, составившего протокол, сведений о соответствующем юридическом лице, а также о законном представителе либо ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, а также записи о применении фотосъемки либо иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Также в акте осмотра указано использование технических средств: фотоаппарата без идентификационных признаков, что при таких обстоятельствах, представленные фотоснимки не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. не позволяют однозначно идентифицировать ни сам объект, ни дату осуществления фотосъемки, ни лицо, ее производившее, ни состояние объекта на момент проверки в сравнении с его состоянием на дату проведения первоначальной проверки, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, данное доказательство не может использоваться для определения вины лица в совершении административного правонарушения.

Недопустимо указание в уведомлении о явке для составления протокола на административную комиссию, назначенное на 14.06.2017г. назначение даты рассмотрения дела на 19.06.2017г., что является нарушением ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ. Административный орган, назначая дату рассмотрения дела, заранее определил виновность заявителя. Кроме того, ФИО1 не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела уведомление от ДД.ММ.ГГ., как указано в нем, было получено инженером ПТО ФИО2, которая уволилась из ООО «Амарант Плюс» и указанное уведомление генеральному директору ФИО1 не передала.

Просила постановление в отношении генерального директора ООО «Амарант Плюс» отменить, производство по делу прекратить.

Административной комиссией Находкинского городского округа направлен отзыв на жалобу, из которого следует, что административная комиссия считает жалобу генерального директора ООО «Амарант Плюс» ФИО1 необоснованной по следующим основаниям.

Пункт 3 ч. 3 ст. 4 Правил благоустройства территории Напходкинского городского округа, утвержденных Находкинской городской Думой от 24.06.2005 № 406, предусматривает, что уборку, мойку и дезинфекцию площадок для размещения контейнеров, мусороприемных камер для сбора отходов осуществляют жилищно-эксплуатационные организации, владельцы зданий всех назначений, независимо от формы собственности, учреждения здравоохранения, культуры и образования на закрепленных за ними территориях.

При осмотре было выявлено, что контейнерная площадка, расположенная в районе 

<

.........>, не убрана, завалена мусором (бытовой мусор складируется вокруг контейнеров), что отражено в протоколе осмотра территории и зафиксировано на фотоматериалах. В этой связи, главным специалистом управления экономики, потребительского рынка и предпринимательства ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что факт правонарушения выявлен административной комиссией с нарушением ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе внеплановой проверки, в неуведомлении Общества о проведении проверки, и составлении акт осмотра в отсутствие представителя Общества, несостоятельный, т.к. согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом согласно п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона, положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований и органов государственного контроля (надзора).

Факт ненадлежащего содержания контейнерных площадок по сбору мусора может быть установлен в отсутствие представителей юридического лица. Таким образом, в ходе проведения проверки не требовалось взаимодействия члена административной комиссии с Обществом. В ходе осмотра не возникает обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов госконтроля, следовательно, положения ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ не указанные мероприятия не распространяются.

В данном случае осмотр осуществлялся не в отношении ООО «Амарант Плюс», а устанавливался факт соблюдения действующих на территории города Правил всеми хозяйствующими субъектами и иными лицами.

Более того, к административной ответственности привлечен директор ООО «Амарант Плюс» - должностное лицо, а не юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых распространяется действие ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязанность по содержанию контейнерных площадок по сбору мусора возникает у управляющих компаний в силу следующего.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 154 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом «д(2)» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома, относится к работам по содержанию придомовой территории.

Таким образом, содержание придомовой территории многоквартирного дома, включая контейнерные площадки, отнесено к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 154 ЖК РФ предусмотрены в составе платы за жилое помещение ми коммунальные услуги.

На официальном сайте ООО «Амарант Плюс» страница «Тарифы» указан состав, периодичность и стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: уборка на контейнерных площадках 1 раз в сутки (входит в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД).

Сбор, вывоз и утилизация ТБО: выполнение работ по обеспечению сбора, вывоза твердых бытовых отходов не менее 1 раза в день. Стоимость 1,63 руб. с 1 кв. м. жилой площади.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Приглашение для составления административного протокола было вручено 08.06.2017г. с регистрацией в книге входящей корреспонденции ООО «Амарант-Плюс».

Более того, должностное лицо приглашалось для составления административного протокола на 14.06.2017г., т.е. через 6 дней после вручения приглашения, в течение которых имело возможность подготовиться и направить своего представителя в административный орган. Неявку лица для составления протокола можно расценить как игнорирование и желание избежать административную ответственность.

Учитывая фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административная комиссия правомерно применила наказание в виде административного штрафа, по минимальному пределу санкции ст. 7.21 Закона Приморского края, назначив штраф в размере 5000 руб.

Просили постановление № от 19.06.2017г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Суд, выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административным правонарушением, в силу ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае», признаётся нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 4 Решения Думы г. Находки Приморского края от 24.06.2005г. № 406 (ред. 22.02.2017) «Об утверждении Правил благоустройства территории Находкинского городского округа» жилищно-эксплуатационные организации, владельцы зданий всех назначений, независимо от формы собственности, учреждения здравоохранения, культуры и образования осуществляют следующие мероприятия на закрепленных за ними территориях: уборку, мойку и дезинфекцию площадок для размещения контейнеров, мусороприемных камер для сбора отходов.

Из представленных материалов дела установлено, что должностное лицо - генеральный директор ООО «Амарант Плюс» ФИО1 на основании постановления Административной комиссии Находкинского городского округа от 19.06.2017г. № привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за нарушение п. 3 ч. 3 ст. 4 «Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы от 24.06.2005г. № 406 (ред. от 22.02.2017), в связи с тем, что 01.06.2017г. по адресу: 

<

.........> не принял мер по уборке контейнерной площадки от мусора. Контейнерная площадка не убрана, завалена мусором.

Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2017г. №, составленном главным специалистом Управления экономики, предпринимательства и потребительского рынка администрации Находкинского городского округа ФИО3 в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Амарант Плюс» ФИО1 по ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что процедура привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Амарант Плюс» ФИО1 административным органом соблюдена не была.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Амарант Плюс» ФИО1 был составлен в его отсутствие.

Однако документов, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в деле не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Между тем, сведений о направлении уведомления о составлении протокола ФИО1 по месту жительства, материалы дела не содержат.

Из уведомления от 08.06.2017г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 (л.д.6) усматривается, что оно было вручено инженеру ПТО ФИО2, однако документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на получение от имени ФИО1 адресуемой ему лично корреспонденции, в материалах дела также не имеется.

В связи с чем, доводы защиты о том, что ФИО1 не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Однако административной комиссией при рассмотрении дела указанному обстоятельству соответствующая оценка не была дана.

Между тем, выяснение данных обстоятельств является существенным при рассмотрении дела, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и не извещенного о месте и времени его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд находит обоснованным довод защитника о том, что при составлении акт осмотра контейнерной площадки от ДД.ММ.ГГ. были нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ, выразившиеся в неуведомлении юридического лица о проводящемся осмотре, что не позволяет расценивать указанный акт в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Также в акте осмотра указано использование технических средств: фотоаппарата без идентификационных признаков, в связи с чем, представленные фотоснимки не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, т.к. не позволяют однозначно идентифицировать ни сам объект, ни дату осуществления фотосъемки, ни лицо, ее производившее, ни состояние объекта на момент проверки в сравнении с его состоянием на дату проведения первоначальной проверки, в связи с чем, данное доказательство вины должностного лица во вменяемом ему правонарушении, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не может быть использовано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состав, периодичность и стоимость работ и услуг по уборке территории на контейнерных площадках.

Из отзыва административного органа следует, что указанная информация содержится на официальном сайте ООО «Амарант Плюс» страница «Тарифы», однако в материалах дела данной информации не имеется и на рассмотрение коллегиальному органу – административной комиссии указанные доказательства представлены не были, что следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также в отзыве административной комиссии указано, что уборка территории на контейнерных площадках производится управляющей компанией 1 раз в сутки.

Между тем, при рассмотрении дела не устанавливалось время указанной уборки, т.е. значимое по делу обстоятельство, в связи с чем, остался невыясненным факт, когда производилась уборка контейнерной площадки по указанному адресу и производится ли такая уборка ООО «Амарант Плюс» вообще, поскольку не исключается возможность такой уборки в соответствии с установленным графиком после проведения проверки. Однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки при рассмотрении дела. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В данном случае вина должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения и его противоправные действия своего подтверждения не нашли, допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку повлияли на законность принятого по делу решения, в связи с чем, постановление административной комиссии Находкинского городского округа о привлечении должностного лица ФИО1 подлежит отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление административной комиссии Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Амарант Плюс» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.