Дело 2-1207/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1 и представителя ответчицы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 и А...В.Р. о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в сумме 70 926 руб. 32 коп. и 14 081 руб. 70 коп., в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погибла мама истцов – ФИО14, на неё был совершён наезд транспортным средством, под управлением ФИО15, который в последующем скончался. Расходы, связанные с погребением и иные убытки, истцы просят взыскать с наследника владельца источника повышенной опасности.

Определением от 26.04.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчицы ФИО5 ФИО16 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов – АО «СОГАЗ» и Федеральное бюджетное государственное образовательное учреждение высшего образования «Ухтинский государственный технический университет».

Истец ФИО1 доводы иска поддержал.

Представитель ответчицы ФИО5 с иском не согласился.

Иные стороны и третьи лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Судом определено провести судебное заседание при имеющейся явке, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.08.2022 в период с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 55 мин., в районе 5 км. автомобильной дороги «г. Ухта – пгт. Дальний», на территории МО «Ухта» Республики Коми, ФИО18, управляя транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на пешехода ФИО19 которая осуществляла движение по обочине дороги, во встречном направлении. Сразу после ДТП, до приезда скорой помощи, потерпевшая скончалась.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к материалам о ДТП, объяснениями очевидцев, схемой места ДТП, заключением экспертизы и другими документами (л.д. 76-96).

<

...> г. ФИО20 умер, о чём ФИО21 органами записи актов гражданского состояния составлена актовая запись № .... (л.д. 52, оборотная сторона).

Наследниками умершего явились его супруга – ФИО5 и дочь – А...В.Р., 

<

...> г. года рождения, которые приняли наследство, состоящее, в том числе из ? доли в праве собственности на: земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровой стоимостью 816 408 руб. (л.д. 68), автомобиль «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., оценочной стоимостью 636 360 руб. и банковских вкладов.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормами ст. 15, 1082, 1094 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истцами представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что умершая К...В.Е. приходилась им близким родственником – матерью (л.д. 9-12). На похороны истцом, сыном умершей, затрачено 70 926 руб. 32 коп. (50 660 руб. – ритуальные услуги, 2 574 руб., 712,32 руб., 460,20 руб. – продукты питания, 2 800 руб., 2 200 руб. и 1 260 руб. – цветы, 11 060 руб. – организация поминального обеда в столовой, л.д. 14-18). В исковом заявлении, по всей видимости, допущена ошибка в расчётах, поскольку товарный чек от 01.09.2022 (л.д. 18) выписан на сумму 5 000 руб. (2 200 руб. + 2 800 руб. – розы и хризантемы), а в иске указано 4 200 руб. (л.д. 4), однако в данном случае суд не может выйти за пределы заявленных требований.

На проезд к месту погребения матери, истицей (дочерью умершей), проживающей за пределами Республики Коми, затрачено 14 081 руб. 70 коп. (248 руб. + 1 653,40 руб. + 2 300 руб. + 2 723, 50 руб. + 3 431 руб. + 3 725,80 руб.).

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В указанном законе также содержится перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» содержит гарантированный перечень услуг по погребению. Это – оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Указанный перечень услуг не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми и связаны с погребением умерших непосредственно после их смерти. Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, понесённых в пределах обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов.

В этой связи, суд признаёт обоснованными расходы истца связанные с ритуальными услугами и организацией поминального обеда сразу после похорон, за исключением 1 706 руб. 67 коп. затраченных на алкогольную продукцию (л.д. 15).

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца убытков, составит 69 219 руб. 65 коп. (70 926,32 руб. – 1 706,67 руб.).

Суд признаёт обоснованными расходы истицы связанные с проездом к месту погребения матери из-за пределов Республики Коми, за исключением проезда к месту погребения на годовщину смерти – третий квартал 2023 года, в сумме 7 156 руб. 80 коп. (3 725,80 руб. + 3 431 руб.), поскольку эти расходы нельзя признать связанными с погребением умершей непосредственно после её смерти.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истицы убытков, составит 6 924 руб. 90 коп. (14 081 руб. 70 коп. – 7 156,80 руб.).

Довод представителя ответчицы о том, что вина покойного А...Р.Н.., не была установлена в ходе расследования уголовного дела, суд отклоняет, поскольку в данном случае владелец источника повышенной опасности отвечает без вины, это также разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Отдельный довод о том, что истцом было получено страховое возмещение на погребение, материалами дела не подтверждается. Так, страховым обществом представлено выплатное дело, из которого следует, что истцом в его адрес представлены иные документы о расходах произведённых и связанных с похоронами, никоим образом не повторяющиеся в документах на расходы, приложенных к исковому заявлению.

Материальная помощь, полученная истцом от работодателя в сумме 2 000 руб., по правилам ст. 1094 ГК РФ, в счёт возмещения вреда не засчитывается, поэтому из размера убытков исключению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Однако в данном случае, в части требований к несовершеннолетней А...В.Р., по её имущественным обязательствам должна отвечать законный представитель – ФИО5

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы необходимо взыскать сумму государственной пошлины в доход бюджета МО «Ухта», пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, от уплаты которой освобождены истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, в т.ч. как законного представителя А...В.Р., в пользу ФИО6 убытки в сумме 69 219 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО5, в т.ч. как законного представителя А...В.Р., в пользу ФИО4 убытки в сумме 6 924 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО5, в т.ч. как законного представителя А...В.Р., в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 2 484 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года.

11RS0005-01-2024-000720-49