ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела в с примирением сторон

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Баркуева М.М., с участием государственного обвинителя — ст. помощника прокурора 

<

адрес> Маликова С.Р., подсудимой - ФИО1, защитника - адвоката Гамидовой М.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре - Муртазове Б.М., а также с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении,

ФИО3 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. Куяда, 

<

адрес> Дагестанской АССР, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, гражданки РФ, замужней, имеющей троих детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 часов 00 минут, между ФИО1 и ее супругом ФИО4 на почве ревности, на улице, перед домом № по 

<

адрес> возникла ссора, в результате которой у ФИО1 из-за личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО4 Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут на улице, перед домом № по 

<

адрес> умышленно, с- целью причинить телесные повреждения, имеющимся у нее ножом, используемым в качестве оружия, нанесла своему супругу ФИО4 один удар в область грудной клетки, чем причинила ему телесное повреждение в виде: слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа. Данное повреждение причинено воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, и как влекущее за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как средний вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в 

особом порядке судебного разбирательства. Заявленное ходатайство, подсудимая поддержала в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину она признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб ею полностью возмещен. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает не реабилитирующий характер такого основания прекращения уголовного дела, а также просила прекратить данное уголовное дело, так как она помирилась с мужем в связи с примирением сторон.

С таким ходатайством подсудимой, с согласия адвоката, о принятии по делу судебного решения в особом порядке и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение и позицию подсудимой ФИО1, суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается материалами дела и эти её действия следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Потерпевший ФИО4 в суде не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом производстве, и пояснил суду, что подсудимая ФИО1 материальный ущерб, и моральный вред, полностью возместила и претензии к подсудимой он не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО5, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление в совершении, которого обвиняется ФИО1 согласно п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину свою полностью признала в содеянном чистосердечно раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих детей, двое их которых малолетние, потерпевший претензии не имеет и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подсудимая не возражает против такого прекращения, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО10 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112

УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательстве о явке - оставить прежнюю и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом

апелляционной инстанции.

Председательствующий