Дело № 1-476/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи – Городова А.В.

при секретаре судебного заседания – Чуприной Е.А.,

с участием: 

государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г.Барнаула – Серебровой Л.С., ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитников – адвокатов Бастрыкина В.С., Василькова К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты> в должности мастера общестроевых работ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Топчихинского района Алтайского края от 29.04.2014, вступившим в законную силу 19.05.2014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. На 05.07.2022 наказание не исполнено. 

Кроме того, 15.04.2014 по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула, вступившему в законную силу 26.04.2014, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. На 05.07.2022 наказание не исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении гражданина ФИО2, прерван, в связи с уклонением данного лица от сдачи соответствующего удостоверения.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, по состоянию на 05.07.2022, ФИО2, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

05.07.2022 около 19.31 часов ФИО2, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, передвигаясь на нем по улицам г. Барнаула, когда проезжая вблизи дома по адресу: 

<

адрес> совершил ДТП, после чего покинул место совершения ДТП, и был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Барнаулу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, в нарушении п. 2.6, 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки, после совершенного ДТП, к которому он причастен, после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

05.07.2022 около 23.50 часов ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, после чего, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, после чего, находяс там же около 23.59 часов, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении указанного преступления фактически признал частично, в судебном заседании показал, что поехал на автомобиле за сожительницей Татьяной, когда попал в ДТП, был в шоке, поэтому скрылся с места ДТП и уехал домой, взял пиво и начал пить его, сидя на лавке, за рулем находился в трезвом виде, алкоголь до ДТП не употреблял. Так получилось, поскольку отвлекся от управления, было скользко, поэтому допустил ДТП. Сотрудники задержали уже пьяного, со свидетелями не разговаривал, поскольку был в шоковом состоянии. Факт ДТП и оставление места ДТП имели место быть, автомобиль забрали, сотрудники полиции предлагали пройти медицинское освидетельствование, но отказался от него, потому что был пьян, и это было очевидно. В протоколе об отказе от медицинского освидетельствования все верно было отражено. Автомобиль он в последующем продал, кому не помнит. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, данными в ходе дознания по делу и оглашенными в виду наличия противоречий, а также данными в суде, согласно которым 05.07.2022 им поступило сообщение о ДТП в районе 

<

адрес>, по адресу: АК, 

<

адрес>, с участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля марки ВАЗ 21 144, государственный регистрационный знак *** регион, в связи с чем они выдвинулись на данное место. По прибытию, 05.07.2022 около 20.50 часов, вышеуказанный автомобиль был обнаружен по адресу: 

<

адрес>, припаркованный со следами ДТП. По прибытию на место рядом на скамейке находился мужчина, личность которого была установлена как ФИО2, который пояснил, что автомобиль принадлежит именно ему, сообщил что он совершил ДТП по адресу: 

<

адрес> с автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак *** регион, после чего скрылся с места ДТП. В ходе проверки документов было установлено, что у него присутствуют признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Около 23.40 часов того же дня ФИО2 ими был приглашен в служебный автомобиль, припаркованный в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в автомобиле ФИО2, были разъяснены его права и обязанности, после чего в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, по факту указанных действий были составлены соответствующие протоколы, после чего 06.07.2022 около 02.00 часов ФИО2 был доставлен в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства. Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил в полном объеме. В ходе очной ставки с ФИО2 Свидетель №2 подтвердил свои ранее данные показания, дополнил, что в момент, когда они обнаружили ФИО2 05.07.2022, он сидел на скамейке у дома по адресу 

<

адрес>, какой-либо алкогольной продукции при нем он не видел.

Свидетель Свидетель №1, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, показания которого были оглашены с согласия сторон, на дознании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах установления личности ФИО2, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, участника ДТП, данными в ходе дознания по делу и оглашенными в виду наличия противоречий, а также данными в суде, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Спринтер Кариб» государственный регистрационный знак *** регион. 05.07.2022 около 19.31 часов он ехал на своем автомобиле, совместно с супругой и дочерью, по ул. ФИО3 на пересечении с ул. Балтийская и ФИО3 в г. Барнауле, в его движущийся автомобиль въехал автомобиль марки «Тойота Камри» *** регион, в результате произошедшего ДТП, его автомобиль отнесло в сторону, чем подвергло его и его семью опасности и другие движущиеся транспортные средства по дороге. Водитель автомобиля «Тойота Камри», который совершил ДТП не остановился и скрылся по ул. ФИО3 в направлении ул. Взлетная в г. Барнауле. Он вышел из своего автомобиля и увидел, на своем автомобиле повреждения, кроме того он увидел на пересечении ул. Балтийская и ул. ФИО3 в г. Барнауле, автомобиль марки «ВАЗ-2114» с включенными аварийными габаритами. Подойдя к водителю автомобиля ВАЗ-2114, который представился как Константин, пояснил, что он двигался на своем автомобиле по ул. Балтийская в направлении ул. ФИО3 в г. Барнауле, где он остановился на запрещающий знак светофора для дальнейшего движения и в это время в 19.30 часов в него въехал автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** регион и продолжил дальше движение выехав на встречную полосу по ул. Балтийская и выехал на ул. ФИО3 в г. Барнауле. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД, которые через некоторое время задержали водителя автомобиля «Тойота Камри», и доставили на место ДТП, где они узнали, что его зовут ФИО2, находясь на месте ДТП с ФИО2 он не разговаривал. В момент когда был доставлен ФИО2, в его руках никакого алкоголя он не видел. Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, дополнил что по виду ФИО2, он как будто не понимал зачем его привезли, он находился в автомобиле сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, очевидца ДТП, данными в ходе дознания по делу и оглашенными в виду наличия противоречий, а также данными в суде, согласно которым 05.07.2022 около 19.30 часов он находился в киоске «Кофе Лайк», расположенного на пересечении улиц Балтийская-Ускова. Около 19.31 часов он услышал визг тормозов, после чего посмотрел в сторону пересечения улиц Балтийская - ФИО3, и увидел, что автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** регион въезжает в автомобиль марки ВАЗ 2114 остановившегося на СТОП линии на запрещающий сигнал светофора, после чего автомобиль марки Тойота Камри сдал назад, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, и выехал на пересечение улиц Балтийская ФИО3, где в этот момент на разрешающий сигнал светофора двигался автомобиль марки Тойота Спринтер Кариб г/н *** регион. Далее автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** регион в 19.31 часов въехал в правую сторону автомобиля марки Тайота Спринтер Кариб, от удара которого автомобиль указанной марки съехал на бордюр, а автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** регион, не останавливаясь продолжил движение по ул. ФИО3 в сторону ул. Взлетная, г. Барнаула. Далее он вышел из киоска, и направился к автомобилю марки ВАЗ 2114, после того как он подошел к данному автомобилю, было установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2114, имел сильное повреждение задней части кузова, водитель данного автомобиля от помощи отказался. После чего он направился к водителю марки Тойота Спринтер Кариб г/н *** регион, кто-то вызвал сотрудников полиции. Спустя некоторое время, на место ДТП приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что установили виновника ДТП, и попросили остаться на месте, так как он являлся свидетелем ДТП. Поясняет, что в момент когда он находился в киоске, в момент ДТП, он отчетливо разглядел профиль водителя, по вине которого произошло ДТП, данный мужчина в салоне автомобиля находился один, так как салон автомобиля хорошо просматривался, и кого-то другого в нем он не видел. Спустя некоторое время 05.07.2022 на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, с которыми находился водитель автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** регион, он его узнал, так как хорошо запомнил его визуально по профилю лица. В момент когда он был доставлен на место ДТП, ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, находясь на месте ДТП с ФИО2 он не разговаривал. В момент когда был доставлен ФИО2, в его руках никакого алкоголя он не видел. Оглашенные показания Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, дополнил, что узнает в подсудимом то лицо, которое управляло автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак *** регион.

Свидетель Свидетель №4, понятой, показания которого были оглашены с согласия сторон, на дознании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также о предложении ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по факту чего были составлены соответствующие протоколы.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 15.04.2014, вступившим в законную силу 26.04.2014, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- постановлением мирового судьи Топчихинского района Алтайского края от 29.04.2014, вступившим в законную силу 19.05.2014, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

- ответом на запрос из ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 24.03.2023, согласно которому по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 15.04.2014, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 не оплачен; по постановлению мирового судьи Топчихинского судебного участка Алтайского края от 09.04.2014, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 не оплачен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 09.07.2022, вступившем в законную силу 20.07.2022, ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев, за совершенное 05.07.2022 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, В, С» ФИО2 до настоящего времени не сдано, данных об изъятии вышеуказанного водительского удостоверения нет, от него заявление об утере данного водительского удостоверения не поступало. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО2 прерван, в связи с уклонением данного лица от сдачи соответствующего удостоверения;

- протоколами и постановлениями осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: CD-диска с видеозапись от 05.07.2022, изъятого у свидетеля Свидетель №3;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.07.2022, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Таким образом, вина подсудимого в совершении данного преступления, обстоятельства его совершения установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, письменными и вещественным доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, установлено, что 05 июля 2022 года ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем, на котором передвигался по улицам г. Барнаула, совершил ДТП, покинув место которого был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения. Далее, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, поскольку указанные показания как согласуются между собой, так и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, и другими доказательствами по делу (протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотров вещественного доказательства и т.д.).

Позицию, высказанную в судебном заседании подсудимым ФИО2 в части того, что он на момент управления автомобилем был трезвым, употребил алкоголь после ДТП, суд расценивает как реализованный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что рядом с припаркованным автомобилем, участвовавшем в ДТП ими был обнаружен ФИО2, который сообщил, что автомобиль принадлежит именно ему, он совершил ДТП, после чего скрылся с места происшествия, также у него присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. При этом, факт управления автомобилем не отрицает и сам подсудимый, это подтверждают и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования водитель, скрывшийся с места происшествия, признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено п. 2.7 ПДД РФ, при этом, совокупность установленных обстоятельств по делу, в том числе указанные показания ФИО2, позволяет прийти к выводы, что требование сотрудника ГИБДД, предъявленное к участнику ДТП – к ФИО2, имевшему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), являлось законным, следовательно, он в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, был обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, и, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признается: с учетом избранной им защитной позиции, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; участие в осмотре диска с видеозаписью в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе данного следственного действия ФИО2 давал фактически признательные показания об управлении им транспортным средством в инкриминируемый момент времени, которые непосредственно способствовали установлению фактических обстоятельств данного преступления; участие виновного в боевых действиях; состояние здоровья его и его близких. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. 

Подсудимый ФИО2 не судим, проживает один, оказывает материальную и физическую помощь матери и отчиму пенсионного возраста, страдающим возрастными заболеваниями; у него также имеется заболевание, от которого проходил лечение; трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, что учитывается в качестве характеристики личности ФИО2

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 49, 60, 61 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без назначения ему более строгих видов наказаний, и ему назначается наказание в виде обязательных работ, которых достаточно для его исправления под контролем органов, ведающих отбыванием обязательных работ. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему не могут быть назначены: с учетом личности подсудимого и его материального и имущественного положения - штраф, так как назначение данного вида наказания поставит его и его семью в затруднительное материальное положение; а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ ему не могут быть назначены лишение свободы и как альтернатива - принудительные работы.

Кроме того, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ и его не назначении не имеется, это не может поставить его в тяжелое положение, так как, управление автомобилем не является его источником дохода. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

При расследовании данного дела и до вынесения приговора осужденный не задерживался и не содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде обязательства о явке.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на дознании в сумме 7833 рублей 80 копеек и в суде в сумме 3588 рублей; от защиты адвокатом подсудимый не отказался, является трудоспособным, работает официально, получает доход, может оплатить указанные издержки, не имеется оснований для его освобождения от их оплаты.

Вещественные доказательства на основании ст. 81-82 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: CD-диск с видеозапись от 05.07.2022, хранящийся в материалах дела, следует хранить в деле, при отсутствии оснований для его изъятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу - отменить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на дознании и в суде в сумме 11 421 рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозапись от 05.07.2022, хранящийся в материалах дела, - хранить в деле, при отсутствии оснований для его изъятия.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула; осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: А.В. Городов

Приговор не вступил в законную силу. 17 августа 2023 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-476/2023

УИД 22RS0065-01-2023-000299-72

Верно. Судья: А.В. Городов