дело № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 25 февраля 2019 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретарях судебного заседания Самигуллиной Г.Ф., Мардегалимовой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Файрушина Р.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Кузахметова Ш.З. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан «Статус», представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 1, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, судимого:

- приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2009 года по пункту «а» части 3 статьи 158, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Приволжского районного суда г. Казани от 14.11.2012 года) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по части 4 статьи 111, части 5 статьи 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Приволжского районного суда г. Казани от 14.11.2012 года) в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2009 года по части 1 статьи 111, части 1 статьи 112, частей 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Приволжского районного суда г. Казани от 14.11.2012 года) в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 июня 2016 года освобожденного по отбытию срока наказания с установлением административного надзора;

- приговором Советского районного суда г.Казани от 19 июля 2017 года по части 1 статьи 314.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

05 августа 2017 года примерно 22 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце перед входом в квартиру 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений (возникших из-за ревности), умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, нанес ножом 19 ударов в область спины и шеи, причинив ему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия. 

Кроме того, ФИО2 нанес ФИО4 и другие телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью. 

Действия ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал и суду показал, что 05.08.2017г. проводив жену в город Казань, он стал употреблять спиртное до 15 часов. Затем сходил к ФИО5 еще за спиртным, выпил и лег спать В двенадцатом часу ночи он проснулся и пошел к Сибгатуллину Тахиру, где также был ФИО18, забрал у них бычки от сигарет и вернулся домой спать. В 6 часов его забрали в полицию. В тот же день 05.08.2017г. он ФИО5 и ФИО10 не видел, и спиртные напитки с ними не распивал. С ФИО7 неприязненных отношений у него не было, последний раз он видел ФИО7 в летнем домике у Валеева Саетгарая, когда они вместе сидели у него, примерно в конце июля. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, данные им в явке с повинной, из которых следует, что 05.08.2017 в ночное время в ходе ссоры возле крыльца дома ФИО7 он нанес несколько ударов ножом ФИО4 (т.4, л.д.1).

После оглашения показаний, изложенных в явке с повинной, ФИО2 заявил, что показания в явке с повинной написаны под психологическим давлением сотрудников полиции, поскольку они сказали, что его супруга ФИО13 пойдет соучастницей по делу, если он не напишет явку с повинной. Данные показания он не признает и они являются неверными.

Также в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, данные им 22 августа 2017 года в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО9, из которых следует, что 05.08.2017 он ФИО9 не видел, и не подтвердил показания ФИО9 о том, что 05.08.2017 она вместе с ФИО10 и ФИО4 находилась дома у ФИО2 и они распивали спиртные напитки, в процессе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО4 возникла ссора на почве ревности ФИО2 к своей жене Резеде, после чего они пошли в дом к ФИО4, зашли через калитку, в доме между ФИО2 и ФИО4 продолжилась ссора, в ходе которого ФИО2 вооружился ножом, а она, испугавшись, убежала, спустя некоторое время ФИО2 подошел к ней и сообщил, что убил Игоря. ФИО2 в ходе очной ставки подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (том № 4 л.д. 51-55).

После оглашения показаний ФИО2, данных им 22 августа 2017 года в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО9, он заявил, что его показания верные, а ФИО9 оговорила его.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, данные им в протоколе допроса в качестве свидетеля от 17 августа 2017 года и в протоколе проверки показаний на месте от 18 августа 2017 года, из которых следует, что 05.08.2017, находясь у себя дома в комнате 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки, проснулся примерно в 16.00 часов и принес 1 бутылку водки, объемом 0,25 литра, попросив ее у Вильдана, вернулся домой и лег спать. Проснулся примерно в 21.00 час, и, предположив, что оставшейся водки не хватит до следующего дня, решил пойти к своему знакомому Игорю, который проживает по адресу: 

<

адрес> и спросить у него спиртного. В связи с тем, что калитка в дом была закрыта, ФИО2 обошел дом через переулок на ул. Центральная с ул. Садовая и через повреждения в заборе вошел на участок перед домом ФИО11. Когда он постучал в окно его кухни и окликнул Игоря, тот вышел на крыльцо дома. В ходе разговора он попросил у Игоря спиртное, на что последний ответил отказом, ФИО2 не понравился отказ Игоря, у них началась потасовка. Увидев на крыльце нож, ФИО2 взял его и, повалив Игоря лицом вниз, сел на него и стал хаотично наносить Игорю удары ножом в область шеи. Увидев, что из нанесенной им раны пошла кровь, прекратил наносить удары и побежал домой, Игоря оставил лежать во дворе, возле входной двери в дом. Ушел также через сад. Далее направился к дому ФИО15, попросил у него сигарет, но у Тахира оказались только окурки. Взяв данные окурки, он пошел к себе домой и лег спать (том № 4 л.д.7-11, т.4, л.д. 13-38).

После оглашения показаний ФИО2, данных им в протоколе допроса свидетеля от 17 августа 2017 года и в протоколе проверки показаний на месте от 18 августа 2017 года, он заявил, что отказывается от данных показаний, и подписал напечатанные показания и не читая, что там было написано.

Также в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, данные им в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 22 августа 2017 года, из которых следует, что 05.08.2017,. проводив жену в г. Казань, он стал употреблять спиртное до 15 часов. Затем сходил к ФИО5 за спиртным. В 23 часа сходил к Сибгатуллину Тахиру, где также был ФИО18, забрал у них бычки от сигарет и вернулся домой спать. В 6 часов его забрали в полицию (том № 4 л.д. 45-49).

После оглашения показаний ФИО2, данных им в протоколе допроса подозреваемого от 22 августа 2017 года, он заявил, что согласен с данными показаниями.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в протоколе допроса от 22 августа 2017 в качестве подозреваемого, суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются друг с другом и рядом других доказательств, исследованные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что по адресу регистрации, то есть в 

<

адрес> он проживал со своим отцом ФИО11, также по данному адресу проживал его дядя – двоюродный брат ФИО4, который переехал к ним жить из Ростовской области. 06.08.2017 ему на телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что Игоря убили. О последнем вечере он знает лишь со слов своего отца ФИО11, знает, что в тот день к ФИО7 приходил ФИО6, с которым они затем уехали. Игорь пришел домой примерно около семи часов вечера, Где то часов в восемь к ним пришел Юдин, они вместе сидели, разговаривали, спиртного не пили, потом Юдин ушел, Игорь закрыл за ним ворота, и они пошли спать. Спустя какое-то время кто-то крикнул Игоря. Потом уже отец сказал, что уснул, а под утро нашел убитого ФИО44. 

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 01 ноября 2018 года, суду показала, что 05.08.2017 она ФИО2 не видела, спиртные напитки с ним не распивала, целый день была дома со своим сожителем ФИО17, о том, что ФИО4 убили, узнала позже от своего сожителя. На следствие она давала другие показания, потому что была нетрезвая. После этого супруга подсудимого ФИО13 попросила ее поменять показания.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании от 01 ноября 2018 года на основании части 3 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные ею 06 ноября 2017 года (т.3, л.д.28-32), которые полностью противоречат показаниям свидетеля, данным в судебном заседании и из которых следует, что 05.08.2017 она распивала спиртные напитки в компании ФИО2, ФИО10 и ФИО4. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО4 возникла ссора. ФИО5 приревновал свою жену к ФИО4, обвинив его в интимной связи с ней. После ФИО4 пошел к себе домой, ФИО10 – к себе, ФИО2 пошел за ФИО7. Она пошла за ним. В доме ФИО4 ссора между ним и ФИО2 продолжилась. Она видела, как ФИО2 взял с поверхности кухонного стола нож с темной рукояткой, и, испугавшись, выбежала из дома. Ушла в сторону общежития и ждала ФИО5. Когда ФИО2 подошел к ней, он сказал, что пырнул ножом Игоря. После чего она уехала к себе домой. 

После оглашения показаний свидетеля ФИО9, данных ею 06 ноября 2017 года, она пояснила, что оглашенные показания не правдивы, однако пояснить, почему она давала такие показания свидетель не смогла.

Повторно допрошенная в судебном заседании 16 января 2019 года свидетель ФИО9 суду показала, что 05.08.2017 они втроем с ФИО2 и ФИО4 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО4 возникла ссор из-за жены ФИО5. Потом они втроем пошли к ФИО44 домой, зашли через ворота. Кроме них троих в доме никого больше не было. В доме ссора между ним и ФИО2 продолжилась. Она видела, как ФИО2 взял с поверхности кухонного стола нож, и ФИО7 с ФИО5 вышли на улицу. Испугавшись, она вышла из дома и пошла в сторону общежития и ждала там ФИО5. Когда через пять минут ФИО2 подошел к ней, сказал, что пырнул ножом Игоря. После чего она уехала к себе домой. Кроме них троих с ними был еще один мужчина, которого она не знает. Ранее в суде она говорила неправду, поскольку об этом ее просила жена ФИО5, которая приезжала к ней в психиатрическую больницу, за это Резеда обещала забрать ее к себе домой. Также к ней в больницу приезжали и сотрудники полиции, тоже беседовали про данное уголовное дело.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания, данные ею 22 августа 2017 года в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 (т.4, л.д.51-55), протоколе допроса в качестве свидетеля от 21 августа 2017 года (т.3, л.д.4-7) и в протоколе проверки показаний на месте от 22 августа 2017 года (т.3, л.д.8-26), из которых следует, что 05.08.2017 она вместе с ФИО10 и ФИО4 находилась дома у ФИО2 и распивали спиртные напитки, в процессе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО4 возникла ссора на почве ревности ФИО2 к своей жене Резеде, после чего они пошли в дом к ФИО4, где между ФИО2 и ФИО4 продолжилась ссора. В доме также спал ФИО11. В ходе ссоры ФИО2 взял со стола нож, а она, испугавшись, убежала, спустя некоторое время ФИО2 подошел к ней на улице и сообщил, что убил Игоря (т.4, л.д.51-55).

После оглашения данных показаний, ФИО9 последняя пояснила, что оглашенные показания верные.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что является супругой ФИО2, 05.08.2017 в половине первого днем уехала на работу в Казань, несколько раз в этот день созванивалась со своим супругом. О совершенном убийстве узнала 06.08.2017 от ФИО2, когда он позвонил ей и сказал, что его забирают в полицию. Об обстоятельствах убийства ей ничего неизвестно, по этому поводу пояснить ничего не может. 

Эти показания свидетеля подтверждаются и первоначально данными ею показаниями, данными в ходе предварительного следствия (том № 3 л.д. 88-91, том № 3 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ФИО37 и ФИО44 знает, но с ФИО4 никогда не пил вместе, никаких разборок между ФИО5 и ФИО7 при нем не было. У ФИО5 дома он был давно, в каком году был, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в качестве свидетеля 17 октября 2017 года, из которых следует, что точное число не помнит, ближе к вечеру приехал в гости к своему знакомому ФИО27 в общежитие с

<

данные изъяты>, куда пришли ФИО14 и они распили спиртное, посидев потом не более одного часа. В ходе распития, Ю. нецензурно стал обвинять Игоря в том, что он якобы вступил с его женой Резедой в интимную связь. Игорь данный факт отрицал, у них вспыхнула словесная ссора, в результате Игорь ушел домой. Затем они разошлись. Примерно через неделю узнал, что ФИО44 убили (том № 3 л.д. 183-185).

После оглашения показаний свидетеля ФИО10, данных им 17 октября 2017 года в качестве свидетеля, он пояснил, что оглашенные показания неверные, он не знает Ларису, знает только ФИО5 и его супругу. А ФИО5 и ФИО7 между собой не ругались.

Свидетель ФИО15 суду показал, что 05.08.2017 года они с ФИО44 выпили водку, Игорь предложил пойти колоть дрова к ФИО22, он согласился, но потом отказался, так как бесплатно не собирался работать, вернулся домой и вечером, распив с ФИО18 спиртное, уснул. Ночью к ФИО18 приходил ФИО27 и забрал несколько окурков от сигарет, которые они с Михаилом курили. Михаил весь вечер и ночью был с ним, спал. Утром 06 августа 2017 года его с Михаилом сотрудники полиции доставили в опорный пункт полиции, там был также ФИО5. Он слышал, ФИО5 по телефону спрашивал у своей жены, если его опять заберут, будет ли она его ждать.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО15 в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в качестве свидетеля 22 августа 2017 года, из которых следует, что утром 06 августа 2017 года, когда его с Михаилом доставили в опорный пункт полиции, встретился с Ю., который сидел отдельно. Потом Ю. постепенно перебрался к ним, и попросил их говорить, что он приходил к ним за сигаретами примерно в 00 часов 00 минут и не говорили полиции всей правды касаемо времени. Так же Ю. сказал, что ему придется признаться в убийстве Игоря. Ю. попросил позвонить его жене Резеде со своего мобильного телефона и сообщил ей, что расскажет об обстоятельствах убийства Игоря, а также спрашивал у нее, будет ли она его ждать. Кроме того, 28 июля 2017 года около 08 часов 00 минут он находился у Игоря, куда пришли Ю. с Резедой и поссорились с последним. В результате чего, Игорь выгнал их и сказал, чтобы они больше к нему домой не приходили. 04 августа 2017 года примерно в 1О часов 00 минут, во время сбора луговых ягод, Ю. сказал, что «накажет» за это Игоря, так же он очень сильно ревновал свою жену к Игорю. Об этом Ю. сказал ему и в период с 01 по 04 августа 2017 года в ходе распития водки. Каких-либо оснований оговаривать Ю. у него нет, с ним в каких-либо личных неприязненных отношениях не состоит (том № 3 л.д. 174-178).

После оглашения показаний свидетеля ФИО15, данных им 22 августа 2017 года в качестве свидетеля, он пояснил, что оглашенные показания неверные, подписывал протокол допроса, не читая его, поскольку с собой у него не было очков, ФИО2 ему не говорил, что убил ФИО7, и о том, что придется сознаться в убийстве ФИО2, и о том, что он накажет ФИО7, также не говорил.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО7 был его соседом и проживал вместе с ФИО8. 05.08.2017г. он пришел к ним вечером, примерно в 20 часов, посидели все вместе в летнем домике, разговаривали, все были трезвые, каких-либо конфликтов между ними не было. При разговоре ФИО7 ему сказал, что 04.08.2017, когда он спал у ФИО18 М,. к ним приходил ФИО5 и стал выговаривать что он приставал к его супруге, они над этим посмеялись. Примерно в 9 часов вечера ФИО16 ушел, а Игорь проводил его и закрыл ворота. Где-то в половине четвертого утра пришел ФИО11, и сказал, что убили Игоря и попросил позвонить в полицию, но поскольку у него не было телефона, посоветовал сходить ему в пожарную часть. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО16 в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в качестве свидетеля 19 октября 2017 года, из которых следует, что 05.08.2017г. он пришел к ФИО8 и ФИО7 вечером, примерно в 20 часов, посидели все вместе в летнем домике, разговаривали, ФИО7 был немного выпившим, но достаточно трезвым. При разговоре ФИО7 ему сказал, что 04.08.2017г. когда он спал у ФИО18 к ним приходил ФИО5 в одних трусах и стал предъявлять ему претензии о том, что он изнасиловал его жену, на что ФИО7 ответил, что не трогал ее, после чего ФИО5 ушел к себе домой. Примерно в 21 часов ФИО16 ушел, а Игорь проводил его и закрыл ворота. Где-то в половине четвертого утра пришел ФИО11 и сказал, что убили Игоря и попросил позвонить в полицию, но поскольку у него не было телефона, посоветовал сходить ему в пожарную часть. 

После оглашения показаний в качестве свидетеля, данных им 19 октября 2017 года, ФИО16 пояснил, что может ФИО7 и был выпившим, но, когда он был у них, ФИО7 пил чай с ними вместе. Также ФИО7 говорил о претензиях ФИО5 не по поводу изнасилования, а том, что он, якобы, приставал к его жене.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он сожительствует с ФИО9 в селе Клянчино, 05.08.2017 примерно в 07 часов утра уехал на работу, вернулся с работы примерно в 18.00 часов, покушал и лег спать, супруги ФИО37 дома не было. Во сколько она пришла домой он не знает, когда он проснулся ночью в два часа ночи, она была дома и спала. На вопрос где она была, сказала, что была у подруги. Запаха спиртного от нее не было.

Свидетель ФИО18 суду показал, что 05.08.2017 ФИО7 не видел, примерно в 11-12 часов дня он пришел к ФИО15, в течение дня они распивали спиртные напитки, потом он уснул, проснулся только в 05 часов 30 минут. ФИО6 сообщил ему, ФИО44 убили, и что около 21 часа ФИО5 приходил за сигаретами и забрал окурки из банки. Сам он ФИО2 не видел. Утром их забрали в опорный пункт полиции в с. Русское Макулово. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО18 в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в качестве свидетеля 22 августа 2017 года, из которых следует, что 05.08.2017 примерно 11-12 часов дня он пришел к ФИО15 и в течение дня они распивали спиртные напитки. После чего он там же уснул и проснулся только в 05 часов 30 минут. При этом Тахир сообщил ему, что около 21 часа приходил ФИО2 за сигаретами и забрал окурки из банки. Затем приехали сотрудники полиции и доставили их в опорный пункт полиции в 

<

данные изъяты>. Примерно через полтора – два часа от Тахира узнал, что Игоря убили ножом. Об этом Тахиру сказал ФИО2, хотя на тот момент сотрудники полиции об этом никому ничего не говорили. Также ФИО2 попросил его (Тахира) сказать сотрудникам полиции о том, что, якобы он (ФИО2) приходил к нему домой за сигаретами не в 21 час, а в 23 часа 30 минут. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 очень агрессивен, сильно ревновал свою жену всем, в том числе к нему и Тахиру, устраивал словесные ссоры. При проведении с ним следственных действий на него и на ФИО13 никто, в том числе кто-либо из сотрудников полиции, никакого давления (физического и морального) не оказывал, все показания им давались добровольно (том № 3 л.д. 105-108).

После оглашения показаний, данных им 22 августа 2017 года в качестве свидетеля, ФИО18 пояснил, что он не слышал, как ФИО2 и ФИО4 ругались.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что по факту обнаружения трупа ФИО7 ФИО2 представил в полицию явку с повинной и по поручению руководства он получил объяснение у ФИО2, где тот подробно пояснил, как он пришел домой к ФИО7 и в ходе ссоры нанес ножом удары по спине и шее возле входной двери. Место нахождения орудий преступления отказался говорить. Было установлено, что убийство им было совершено по мотиву ревности, из-за чего он угрожал потерпевшему убийством и ранее. ФИО2 говорил добровольно, без давления, жалоб не заявлял. 

Свидетель ФИО20 суду показал, что его обязанность в рамках расследования преступления по факту убийства ФИО4 заключалась в том, что он анализировал поступающую оперативную информацию и составлял план дальнейших действий. Версия о причастности ФИО2 была не единственной версией, но был установлен мотив его возможно совершенного преступления в виде ревности к своей жене, в ходе которых ФИО2 высказывал ФИО4 угрозы. 14.08.2017 ФИО2 в совершении преступления написал собственноручно явку с повинной, которую в последующем не признал. Доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции якобы шантажировали его тем, что его жену Резеду сделают соучастником совершенного им преступления, не обоснованы, поскольку с первого дня совершенного преступления им было известно, что ФИО13 в эту ночь находилась в г. Казани, и у нее было алиби и в этой части никаких претензий к ней не было. Полагает, что такие показания он дает с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Никакого физического, морально-психологического давления на ФИО2 не оказывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.53-66), из которых следует, что ФИО44 являлся ему родственником, жили вместе и дружно. Утром 05.08.2017 он пошел на работу, а Игорь остался дома. В это время ФИО21 направились в сторону дома. Когда он (ФИО11) пришел с работы, Игорь находился во дворе дома, почти трезвый. Вечером, примерно в 20 часов к ним домой пришел ФИО16. Попив чай, примерно до 21 часа Игорь проводил его и вернулся домой. Через некоторое время кто-то Игоря окликнул. Однако, он плохо слышит. Ему показалось, что Игорь вновь зашел и вышел на крыльцо. После этого он (ФИО11) лег спать и уснул. Когда проснулся в 3 часа, он обнаружил ФИО44 на крыльце в крови мертвого. Он сразу же побежал к ФИО16 и рассказал о случившемся, попросил его вызвать полицию. В связи с отсутствием телефонной связи, он (ФИО11) обратился в пожарную часть, где вызвали сотрудников полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.112-116), из которых следует, что 04.08.2017г. он попросил ФИО7 помочь сложить дрова на участке. На следующий день утром в 09 часов он пришел, вместе сложили дрова, и ушел он примерно 13 часов 30 минут. За работу ему супруга в качестве благодарности дала старые его вещи футболку, пиджак и поесть. На следующий день от местных жителей он узнал о его убийстве. ФИО7 был спокойным человеком и жил без врагов.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные ею в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.119-121), из которых следует, что 04.08.2017г. ее супруг попросил ФИО7 помочь сложить дрова на участке. На следующий день утром в 09 часов он пришел, они вместе сложили дрова и ушел примерно в 13 часов 30 минут. Она за работу в качестве благодарности дала ему старые вещи футболку, пиджак и поесть. На следующий день от местных жителей она узнала о его убийстве. ФИО7 был спокойным человеком и жил без врагов.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.191-196), из которых следует, что в тот период он являлся заместителем начальника – начальником полиции МО МВД России «Верхнеуслонский». Рано утром 06.08.2017 по сообщению об обнаружении трупа ФИО4 на место была направлена следственно-оперативная группа. От оперативных сотрудников полиции он узнал, что к совершению убийства ФИО4 может быть причастен ранее судимый ФИО27, у которого были конфликты на почве ревности. В ходе беседы ФИО2 не отрицал свою вину в совершении преступления. В последующем с согласия ФИО2 проводили полиграфическое исследование, где подтвердилась его причастность к совершению преступления, и он добровольно написал явку с повинной в совершении преступления. По объяснению ФИО2 указал, как ножом нанес множество ударов ФИО4 и ночью искал бычки при наличии у самого пачки сигарет. На ФИО2 так же показала и свидетель ФИО5, которая добровольно изложила все обстоятельства совершения ФИО5 убийство ФИО4. В отношении ФИО5 и ФИО2 никакого давления никем не оказывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные ею в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.197-200), из которых следует, что 22.08.2017 по просьбе сотрудника Следственного комитета она с одним мужчиной участвовала при проведении проверки показаний на месте ФИО37. До начала следственного действия следователь права им разъяснил. Находясь возле здания отдела полиции, ФИО9 сообщила, что для проверки ее показаний необходимо проехать в с. Русское Макулово Верхнеуслонского района. Приехав к общежитию по ул. Пионерская, ФИО9 показала, что 05 августа 2017 года в комнате у ФИО2, они вместе, в том числе и ФИО10, ФИО27 и ФИО44 распивали спиртные напитки. В ходе распития между ФИО5 и ФИО7 произошла ссора. Затем ФИО7 ушел из дома, и они пошли за ним. ФИО10 возле садика пошел в направлении своего дома, а ФИО5 и ФИО7 ушли в направлении дома последнего. Она шла за ними, и они прошли во двор дома ФИО7. ФИО11 спал в доме, ссора между ФИО7 и ФИО5 продолжилась и ФИО7 вышел из дома. Когда ФИО5 на кухне взял со стола кухонный нож, испугавшись, она убежала из дома, а ФИО5 и ФИО7 остались ссориться во дворе. Возле садика начала ждать ФИО5, который пришел примерно через 10-15 минут и сказал, что убил ФИО7, чтобы она никому об этом не говорила. После чего они расстались, она поехала к себе домой в с

<

данные изъяты>. При этом в ходе проведенной проверки показаний на месте на ФИО9 кто-либо какое-либо давление не оказывал, она спокойно рассказывала сама рассудительно, вела себя спокойно, уравновешенно, спонтанных действий не совершала. По окончании проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, в которым они, понятые и ФИО9, ознакомившись, расписались.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО26, данные ею в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.201-204), из которых следует, что 18.08.2017 участвовала при проведении проверки показаний ФИО5 Ю.. В ходе проверки показания на месте ФИО2 показал, что 05.08.2017 в комнате общежития, где он живет, он распивал спиртное, а затем до 21 часа примерно он спал. Проснувшись, пошел к дому ФИО44, чтобы взять сигареты. Показал, как обошел через переулок улиц его домохозяйство, показал на повреждение в заборе, через которое он прошел в огород, потом зашел во двор домохозяйства, поскольку калитка ворот была заперта. Постучал в окно и крикнул по имени Игоря, который вышел на крыльцо дома. В процессе разговора ФИО2 попросил у Игоря спиртное, но последний ответил отказом, из-за чего между ними произошел конфликт, перешедший в потасовку. Далее ФИО5 увидел на полу крыльца нож, который попытался взять в руки Игорь, однако ФИО5 схватил Игоря и повалил на землю лицом вниз. После чего он взял вышеуказанный нож, сел на Игоря сзади сверху, начал наносить ему хаотичные удары по спине и шее. Затем, выбросив нож на землю, он покинул домохозяйство и пошел к дому Тагира, попросить у него сигареты, взял у него окурки, поскольку сигарет не было, ФИО2 пошел к себе домой.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.205-209), из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции. 06.08.2017 в помещение опорного пункта доставляли жителей села, в связи с убийством ФИО4, куда доставлялся и ФИО2 Затем установили, что в ночное время, в нарушение установленных ограничений по административному надзору, ночью он находился у ФИО15, за что был ему судом назначен административный арест. В дальнейшем, административно задержанная ФИО5 добровольно дала оперативникам объяснение о совершенном ФИО2 убийстве ФИО4, она являлась свидетелем данного преступления. О том, что в отношении ФИО2 и ФИО5 кто-либо оказывал давление, он не знает и не видел. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.210-212), из которых следует, что примерно в конце сентября 2017 года около 21 часов 00 минут они вместе с его гражданской женой ФИО30, ФИО6 Тахиром и ФИО13 в квартире последней распивали спиртные напитки, в ходе которого Тахир высказался, что до сих пор якобы не могут найти одежду и нож лица, который совершил преступление, так как давно уже утоплена в «лагуне» (в жиже от отходов животных). Когда он стал расспрашивать Тахира, тот сказал, что больше ничего не знает. Затем они с сожительницей пошли домой, а Тахир с Резедой остались у нее дома.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные ею в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.214-216), из которых следует, что примерно в конце сентября 2017 года, если не ошибается 27 числа, около 21 часов 00 минут, они сидели вместе с ее гражданским мужем ФИО29, а также жителями с. Русское Макулово ФИО6 Тахиром и ФИО13 в квартире ФИО13 по адресу: ул. Пионерская. Они сидели и распивали спиртные напитки. В ходе распития опьянели. Особенно опьянел ФИО15. В ходе распития спиртного между Артемом и Тахиром зашел разговор об убийстве некоего «Красавчика», как она поняла по имени Игорь, и Артем высказался, что до сих пор якобы не могут найти одежду и нож лица, который совершил преступление. При этом Тахир сказал, что одежду сотрудники полиции никогда не смогут найти, так как вся одежда давно уже утоплена в «лагуне». Артем начал у него далее расспрашивать. Но после этого Тахир сразу же замкнулся, сказал, что он ничего не знает. При этом может пояснить, что «лагуной» в деревни Русское Макулово называют жижу (отходы от животных), которая вытекает из фермы с

<

данные изъяты>. Более с Тахиром на эту тему не разговаривали, спустя некоторое время они с сожителем пошли домой, а Тахир с Резедой остались у нее дома.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.218-221), из которых следует, что 18.08.2017 когда он участвовал в качестве понятого, в ходе проверки показаний ФИО2 показал, что 05.08.2017 в комнате общежития где он жил он распивал спиртное, затем уснул, примерно в 21 часов проснулся и пошел к дому некоего Валеева Саши, чтобы взять сигареты. Показал на калитку ворот, которая в тот день с его слов была закрыта изнутри, как он обошел через переулок улиц данное домохозяйство, и через повреждение в заборе, прошел в огород, показав, что именно отсюда 05.08.2017 он зашел во двор домохозяйства. Подойдя к окну, он кликнул Игоря по имени, он вышел и на крыльце дома они разговаривали. В процессе разговора ФИО2 попросил у Игоря спиртное, но последний ответил отказом, из-за чего между ними произошел конфликт, перешедший в потасовку. Увидев лежащий на полу крыльца нож, который попытался взять в руки Игорь, ФИО5 взял вышеуказанный нож, схватил Игоря и повалил на землю лицом вниз. После этого он выбросил нож на землю, покинул домохозяйство и направился в сторону дома некоего Тахира, попросить у него сигареты. Однако у того не было сигарет, и он дал только окурки, взяв которые ФИО2 пошел к себе домой. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.222-225), из которых следует, что он с ФИО2 не работал, а получал объяснение у задержанной за неуплату административного штрафа ФИО9, которая являлась очевидцем совершенного ФИО2 убийства ФИО4 Она сообщила, что 05.08.2017 они распивали спиртное дома у ФИО2, в ходе которого между ФИО2 и ФИО4 возникла ссора на почве ревности ФИО2 к своей жене Резеде. Далее, с ее слов, вечером они пошли к ФИО4, где между ФИО2 и ФИО4 продолжилась ссора, в ходе которой ФИО2 вооружился ножом. Испугавшись, она ушла, а спустя некоторое время к ней подошел ФИО2 и сообщил, что он убил Игоря. При получении данного объяснения какого-либо давления на нее не оказывал, она рассказала все сама без наводящих вопросов. После этого, она прочла и подписала свое объяснение, замечаний и жалоб не высказывала. Затем, указанные объяснения были переданы в Следственный комитет. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.226-231), из которых следует, что по факту обнаружения трупа ФИО7, ФИО2 представил в полицию явку с повинной и по поручению руководства он получил объяснение у ФИО2, где тот подробно пояснил, как он пришел домой к ФИО7 и в ходе ссоры нанес ножом удары по спине и шее возле входной двери. Место нахождения орудий преступления отказался говорить. Было установлено, что убийство им было совершено по мотиву ревности, из-за чего он угрожал потерпевшему убийством и ранее. ФИО2 говорил добровольно, без давления, жалоб не заявлял. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.232-236), из которых следует, что рано утром 06.08.2017 им по сообщению об убийстве ФИО7 в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд на место происшествия. Они вместе с ФИО34 забрали ФИО2 (с его согласия) из дома и доставили в опорный пункт полиции, который расположен в здании сельского поселения. Поочередно со всеми доставленными начали проводить беседы с целью установления обстоятельств происшествия и установления лица, совершившего преступление. Когда поступила оперативная информация о том, что к совершению убийства ФИО4 может быть причастен ФИО2, тот добровольно выдал ножи и одежду из своего дома. В связи с отсутствием алиби, вину не отрицал; ночью, в нарушение установленных ограничений по административному надзору, находился не по месту жительства, а у ФИО15, за что был привлечен к административной ответственности. С его стороны и со стороны сотрудников полиции, давление ФИО2 не оказывалось. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.237-242), из которых следует, что 06.08.2017 примерно в 04 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Верхнеуслонский» поступило сообщение о том, что во дворе домохозяйства по адресу: с. 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4. По данному сообщению он выехал в составе опергруппы. Первоначальная версия преступления была в том, что к убийству ФИО4 причастен кто-то из местных жителей, имеющий судимость за совершение преступлений против личности, которым являлся и ФИО2 Поэтому, они вместе с ФИО33 доставили его, с его согласия, в опорный пункт полиции в здание сельского поселения, куда доставлялись и другие местные жители. Когда начала поступать оперативная информация о причастности ФИО2 к убийству ФИО4, ФИО2 добровольно выдал одежду и ножи из своего хозяйства. Установлен мотив преступления в виде ревности к своей жене, из–за чего происходили между ними ссоры, в ходе которых ФИО2 высказывал ФИО4 угрозы. У него не было алиби, а примерно в полночь он находился у ФИО15, 14.08.2017 ФИО2 собственноручно написал явку с повинной в совершении преступления и передал ее дежурному отдела полиции. При этом в отношении ФИО2 никакого давления (физического и (или) психического) не оказывали. Его доводы о том, что сотрудники полиции якобы шантажировали его тем, что его жену Резеду сделают соучастником совершенного им преступления, беспочвенны. С первого дня совершенного преступления им было известно, что ФИО13 в эту ночь находилась в г. Казани, и у нее было железное алиби, в связи с чем, к ней у правоохранительных органов в этой части никаких претензий не было. В последующем сотруднику ФИО19 ФИО2 добровольно дал объяснение, в котором тот рассказывал о том, что ножом нанес множество ударов ФИО4 Утром 21.08.2017 сотрудник отдела ФИО32 ему сообщил, что задержанная накануне за неуплату административного штрафа ФИО37 добровольно дала детальное объяснение о том, что она являлась свидетелем совершенного ФИО2 убийства ФИО4 по мотиву ревности к своей жене. Данное объяснение было передано сотруднику Следственного комитета, который провел ее допрос и проверку ее показаний на месте. Со стороны сотрудников полиции и с его стороны, никакого физического, морально-психологического давления им не оказывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО35, данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.243-246), из которых следует, что 22.08.2017 он вместе с одной женщиной участвовали понятыми при проведении проверки показаний на месте ФИО37. Зачитали им их права как понятых. Приехав в 

<

данные изъяты>, ФИО9 показала, что 05 августа 2017 года она находилась в данном общежитии в комнате у ФИО2, где они вчетвером распивали спиртные напитки. Между ФИО5 и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой потерпевший ушел из дома, а ФИО5 пошел за ним. Они прошли в дом потерпевшего через двор, где продолжилась ссора. Когда ФИО5 на кухне со стола взял кухонный нож, она испугалась и убежала из дома. Примерно через 10-15 минут на улице, к ней пришел ФИО5 и сообщил, что убил потерпевшего, сказал, чтобы она никому об этом не говорила. На ФИО9 давление не оказывалось, вела она себя спокойно и адекватно. По окончании проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, которым они все ознакомившись расписались. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.247-251), из которых следует, что его обязанность в рамках расследования преступления по факту убийства ФИО4 заключалась в том, что он анализировал поступающую оперативную информацию и составлял план дальнейших действий. Версия о причастности ФИО2 была не единственной версией, но был установлен мотив его возможно совершенного преступления в виде ревности к своей жене, в ходе которых ФИО2 высказывал ФИО4 угрозы. 14.08.2017 ФИО2 в совершении преступления написал собственноручно явку с повинной, которую в последующем не признал. Доводы ФИО2 о том, что сотрудники полиции якобы шантажировали его тем, что его жену Резеду сделают соучастником совершенного им преступления, необоснованно, поскольку с первого дня совершенного преступления им было известно, что ФИО13 в эту ночь находилась в г. Казани, и у нее были железные алиби и в этой части никаких претензий к ней не было. Полагает, что такие показания он дает с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Никакого физического, морально-психологического давления ФИО2 не оказывалось.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2017г., 07.08.2017г. с фототаблицей к ним, осмотрено домохозяйство по адресу: 

<

адрес>. На крыльце указанной квартиры, с левой стороны при движении с улицы во двор возле резинового коврика обнаружен труп ФИО4 Труп лежит на спине. На одежде трупа множественные кровяные пятна. Возле головы трупа грунт опачкан жидкой кровью. На теле трупа множественные раны веретенообразных форм с ровными неосадненными краями. Труп головой направлен к стене крыльца, ногами в сторону входных ворот. В ходе осмотра места происшествия изъяты футболка черная с трупа; марлевый тампон со смывом с поверхности грунта у стены крыльца с кровью; марлевый тампон со смывом с поверхности грунта из-под головы трупа; смыв на марлевый тампон с поверхности коврика крыльца; окурок сигарет белого цвета, обнаруженный на поверхности коврика у крыльца; окурок сигарет с фильтром желтого цвета, обнаруженный на расстоянии 1,5 м от входа в крыльцо; пара сланцев, обнаруженных возле трупа; пачка из-под сигарет «Белое Солнце» и сотовый телефон «jingo», обнаруженные под диваном в зале дома; три ножа, обнаруженные в помещении кухни в шкафах; кухонный нож, обнаруженный внутри коробки на столе в помещении летнего домика; рубашка синего цвета, обнаруженная напротив дома, кухонный нож, обнаруженный на поверхности табуретки возле тропинки в огороде; (том № 1 л.д. 21-58, 59-67).

Протоколом выемки от 08.08.2017г. изъяты образцы крови ФИО4 (Том 1 л.д.135-139).

Протоколами выемки от 08.08.2017г., изъяты предметы одежды, принадлежащие потерпевшему ФИО4, а также срезы его ногтевых пластин и волос (том № 1 л.д. 142-146).

Протоколом осмотра предметов от 08.08.2017 г. и фототаблицей к нему осмотрены надлежащим образом изъятые вещи, в том числе кухонный нож с коричневой рукояткой, на лезвие которого имеется гравировка «Tramontina», где были обнаружены следы крови, на кухонном ноже с коричневой рукояткой также были обнаружены следы крови (том № 1 л.д. 152-173).

Протоколом осмотра предметов от 21.08.2017 и фототаблицей к нему, осмотрены надлежащим образом изъятые вещи, в том числе одежда ФИО4: футболка мужская черного цвета со следами бурого цвета на передней и на задней поверхности, многочисленными порезами, одна пара резиновых тапочек черного цвета с пятнами бурого цвета, трико мужское синего цвета с пятнами бурого цвета; трусы мужские серо-синего цвета с пятнами бурого цвета. Брюки мужские темно-синего цвета в клетку; трико мужские темно-синего цвета. При наружном осмотре следов похожих на кровь не обнаружено. Сотовый телефон «Билайн» с сим-картой «Билайн» IMEI: 864912003000354, зарядное устройство, сотовый телефон «Jingo» с сим-картой «МТС» IMEI: 

<

данные изъяты>, пачка из-под сигарет «БIЛЕ СОНЦЕ»; телефонное сообщение от 06.08.2017, из которого следует, что ФИО11 сообщил об обнаружении на крыльце своего дома трупа ФИО4 около 03 часов 40 минут (том 1 л.д.152-173, 187-204, том № 4, л.д. 1) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.174-175, 205-206).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №1938 от 06.09.2017г., заключением эксперта №1268 от 28.08.2017г., установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате слепого колото-резаного ранения боковой поверхности шеи слева (рана № 18), с повреждением кровеносных сосудов в виде неполного поперечного пересечения наружной полуокружности левой общей сонной артерии и полного поперечного пересечения левой внутренней яремной вены, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала; слепых проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки справа (раны №№12, 13), с повреждениями мышц 7-го межреберья, 5-го ребра и пристеночной плевры, проникающих в правую плевральную полость, с повреждениями верхней и средней долей правого легкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов; сопровождавшихся острым наружным и внутренним кровотечением, излитием крови в правую плевральную полость (около 600 мл), осложненных массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, шоком и воздушной эмболией. Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, описанных на месте обнаружения трупа 06.08.2017 года, смерть могла наступить ориентировочно в пределах 6-12 часов до момента осмотра экспертом. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: 

А) Слепое колото-резаное ранение боковой поверхности шеи слева (рана № 18), с повреждением кровеносных сосудов в виде неполного поперечного пересечения наружной полуокружности левой общей сонной артерии и полного поперечного пересечения левой внутренней яремной вены, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с шириной погрузившейся следообразующей части около 53 мм, имеющего лезвие и «П»-образный обух, что подтверждается наличием веретенообразной формы раны с ровными, неосадненными краями, гладкими стенками, одним «П»-образным (или закругленным) и другим заостренным концами, наличием раневого канала; 

Б) слепые проникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки справа (раны №№ 12, 13), с повреждением мышц 7-го межреберья, 5-го ребра и пристеночной плевры, проникающие в правую плевральную полость, с повреждениями верхней и средней долей правого легкого; с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов. Данные повреждения образовались от ударного воздействия плоского колющережущего предмета (-ов) типа клинка ножа, с шириной погрузившейся следообразующей части около 24 мм и 18 мм соответственно, имеющих лезвие и «П»-образный обух, что подтверждается наличием веретенообразных форм ран с ровными, неосадненными краями, гладкими стенками, одним «П»-образным (или закругленным) и другим заостренным концами, преобладанием глубины ран над ее шириной и длиной, наличием раневого канала, проникающих в правую плевральную полость. Вышеописанные повреждения являются прижизненными, согласно пункту № 6 приказа № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью, давностью образования ориентировочно в пределах от нескольких минут до 1-4 часов до момента наступления смерти. Как по отдельности, так и в совокупности, вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и могли привести к смерти потерпевшего. При этом на теле потерпевшего обнаружены 19 раневых каналов различной длины и направления, а также другие телесные повреждения, являющиеся прижизненным, которые в причинной связи со смертью не состоят.

В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях тела или близким к таковым, при этом взаиморасположение тела к контактирующей поверхности травмирующего предмета неоднократно менялось, что подтверждается наличием повреждений на различных частях и поверхностях тела. 

Согласно судебно-химической экспертизе №3501 в крови трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 %, данная концентрация этилового спирта в крови согласно официальным табличным данным у живых лиц могла соответствовать пограничному состоянию между легкой и средней степенями алкогольного опьянения (том № 2 л.д. 43-58).

Заключением эксперта № КЗН-Э538-2017 от 19.08.2017, установлено, что на окурке сигарет без фильтра обнаружена кровь человека, слюна и эпителиальные клетки. На окурке сигареты с фильтром обнаружена слюна и эпителиальные клетки (окурки сигарет, изъятые 06.08.2017 в ходе осмотра месте происшествия на крыльце около трупа). ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие слюны и эпителиальных клеток на окурке сигарет с фильтром произошла от ФИО18 ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека, слюны и эпителиальных клеток на окурке сигареты без фильтра произошла от ФИО4 (том № 2 л.д. 69-87).

Заключением эксперта № КЗН-Э539-2017 от 25.08.2017 установлено, что на клинке ножа № 2 (кухонный нож, с надписью «TRAMONTINA», изъятый из кухонного шкафа), обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, на рукоятке ножа № 2 обнаружены пот и эпителиальные клетки). ДНК, выявленная на биологических следах, в которых установлено наличие пота и эпителиальных клеток на рукоятке ножа № 2 могла произойти от ФИО4, ФИО11 и еще как минимум одного лица. ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на клинке ножа № 2, могла произойти от ФИО4 и ФИО11, и еще как минимум одного лица (том № 2 л.д. 89-104).

Заключением эксперта № 640 от 19.09.2017, установлено, что на основании данных, полученных при судебно-медицинской экспертизе лоскута кожи и футболки, изъятых от трупа ФИО4 и восемнадцати ножей, изъятых с мест происшествий, следует, что повреждения на представленном лоскуте кожи и на футболке образовались в результате воздействия, вероятно, одного колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего «П»-образный обух, рёбра которого были выражены, ширину клинка около 1,5-3,5 см на протяжении погружения, не исключена возможность клинком кухонного ножа № 1 (кухонный нож, с надписью «TRAMONTINA», изъятый 06.08.2017 в ходе осмотра места происшествия с кухонного шкафа), на что указывают данные сравнительного исследования подлинного повреждения с экспериментальными, наличие на клинке ножа засохшей крови и волокон синтетических нитей черного цвета, сходных с волокнами футболки и в стенках повреждения на лоскуте кожи, либо другим клинком с аналогичными конструкционными особенностями, степенью выраженности ребер обуха, остротой лезвия и острия и не могли образоваться от клинков ножей №№ 2-18, условно обозначенных (том № 2 л.д. 165-184).

Из заключения эксперта № 794 от 28.08.2017 следует, что кровь потерпевшего ФИО4 принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На смывах с грунта под головой трупа ФИО4, с резинового коврика перед входом в квартиру, с грунта слева от входа в дом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО4 (том № 2 л.д. 190-193).

Из заключения эксперта № 793 от 31.08.2017 следует, что кровь потерпевшего ФИО4 принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На одежде ФИО4: трусах, трико, футболке, паре тапочек, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможность ее происхождения от самого ФИО4 (том № 2 л.д. 199-202).

Эксперт ФИО36, допрошенный в ходе судебного заседания 10 мая 2018 года (т.5, л.д.244-245), суду показал, что на клинке ножа №2 следы ФИО2 не принадлежат, но верхний слой следов может быть смыт им или другим лицом, поскольку при одноразовом использовании ножа эти следы смываются, а остаются только следы, биологические материалы тех, кто использует данный нож многократно и длительно.

Согласно заключению эксперта № 1-1755 от 04.10.2017, в настоящее время у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживается психическое расстройство в форме хронического алкоголизма П стадии (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Средняя стадия). Данное заключение основывается на анамнестических сведениях о длительном систематическом употреблении подэкспертным алкогольных напитков с формированием зависимости и абстинентных состояний. Состоял на учете у нарколога с диагнозом: Хронический алкоголизм 2 стадии. В последующем проходил АСПЭ в 2009г., был установлен вышеуказанный диагноз. Алкоголизация актуальна и на период правонарушения. В целом имеет достаточный адаптативный потенциал. При настоящем освидетельствовании выявляются: некоторая истощаемость, отвлекаемость внимания, ригидность, обстоятельность мышления, эмоциональная лабильность, эгоцентризм, снижение субординации, критики к факту злоупотребления спиртными напитками при сохранности общих критических способностей. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением: интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как страдающий хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении от хронического алкоголизма. Лечение следует проводить с учетом его соматического состояния (заболевания желудочно-кишечного тракта и легких) (том № 2 л.д. 217-218).

Как следует из заключения эксперта № 169-ПИ/17 от 09.10.2017, в ходе ПФИ были выявлены психофизиологические реакции о том, что ФИО2 располагает информацией о деталях лишения жизни ФИО4, имевшего место в ночь с 05.08.2017 на 06.08.2017 во дворе домохозяйства по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>. Данная информация могла быть получена ФИО2 в результате нанесения им самим колото-резаных ранений ФИО4 во дворе домохозяйства по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (том № 2 л.д. 226-239).

Заключением эксперта № 1-1633 от 19.09.2017, установлено, что в ходе проведения судебной психиатрической экспертизы ФИО9 по существу дела экспертам сообщила, сведения, изложенные в ее показаниях, имеющихся в уголовном деле. При этом у ФИО9 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (шифр МКБ-10 F70.1). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о психопатологически отягощенной наследственности (родители страдали алкоголизмом), что привело к отставанию в психическом развитии, проявлялось сниженной способностью к обучению в общеобразовательной школе, обусловило обращение за психиатрической помощью, установление диагноза «умственная отсталость», обучение по коррекционной программе, последующее снижение социальной адаптации. Ранее привлекалась к уголовной ответственности, признавалась не способной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, проходила принудительное лечение. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, которое выявило сниженный уровень интеллектуального развития, преобладание ригидного типа мышления, эмоциональную лабильность. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебных, следственных действий (том № 3 л.д. 43-44).

По ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы копия материалов уголовного дела №, в том числе видеозапись и ее расшифровка беседы ФИО37 и сотрудников полиции ФИО38 и ФИО39, сопровождавших ФИО37 после судебного заседания 01.11.2018 в РКПБ им. Акад.ФИО40 в автомашине с регистратором, установленным перед посадкой в машину ФИО37.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со статьей 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, исследовав и сопоставив все обстоятельства дела, выслушав свидетелей, потерпевшего и доводы подсудимого, изучив материалы дела, суд считает, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, носят предположительный характер и не дают оснований для вывода о причастности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактически в основу обвинения ФИО2 положены лишь показания свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе предварительного следствия, из показаний которой следует, что 05 августа 2017 года она распивала спиртные напитки в компании ФИО2 и потерпевшего ФИО4, в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО4 возникла ссора. ФИО5 приревновал свою жену к ФИО4, обвиняя его в интимной связи с ней. ФИО4 после этого ушел к себе домой. ФИО2 же не успокаивался и сказал. Что тот пожалеет, после чего пошел домой к ФИО4. Она направилась за ним. Через калитку вошли во двор. В доме ФИО4 ссора между ними продолжилась. Когда она увидела, что ФИО2 взял со стола нож с темной рукояткой, она испугалась и выбежала из дома. Убежала она к зданию детского садика. Через минут 5-10 к ней подошел ФИО2 и сообщил, что убил ФИО4 и просил никому об этом не говорить.

Затем в судебном заседании от 01 ноября 2018 года ФИО9 от своих показаний отказалась, суду сообщив, что показания, изобличающие ФИО2 она давала под давлением сотрудников полиции. В день происшествия она ни ФИО2, ни ФИО4 не видела. 

В дальнейшем при повторном допросе в судебном заседании от 16 января 2019 года свидетель ФИО9 вновь вернулась к показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и показала, что 05.08.2017 в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО4 возникла ссор из-за жены ФИО5, продолжившаяся в доме, где жил ФИО44. Она видела, как ФИО2 взял с поверхности кухонного стола нож, и ФИО7 с ФИО5 вышли на улицу. Испугавшись, она вышла из дома и пошла в сторону общежития и ждала там ФИО5. Когда через пять минут ФИО2 подошел к ней, сказал, что пырнул ножом Игоря. Ранее в суде она говорила неправду, поскольку об этом ее просила жена ФИО5, которая приезжала к ней в психиатрическую больницу, за это Резеда обещала забрать ее к себе домой. Также к ней в психиатрическую больницу приезжали и сотрудники полиции, тоже беседовали с ней про данное уголовное дело.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, страдающей легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения и состоящей на учете у врача-психиатра, данных в ходе предварительного следствия и в суде 16.01.2019, и к информации, имеющейся на видеозаписи, поскольку данные показания непоследовательны и не только не согласуются друг с другом в разные даты ее допроса (в показаниях от 21.08.2017 ФИО9 свидетельствовала, что сначала в общежитии распивали спиртные напитки она, ФИО27, ФИО44 и ФИО10, к дому ФИО8 ФИО7 и ФИО5 шли вместе, она сзади, ФИО10 ушел, в показаниях на судебном заседании 16.01.2019 ФИО9 свидетельствовала сначала, что в общежитии были только она, ФИО27 и ФИО44, потом вспомнила еще про одного мужчину, но кто это был, не знает), но и противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе оформления явки с повинной, при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве свидетеля, (на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства), в ходе которых ФИО2 показывал, что он был один, во двор дома ФИО11 он попал через оторванную от столба секцию забора, (а не через калитку, как показывала ФИО37), во время ссоры во дворе дома ФИО44 между ними завязалась драка, в ходе которой он нанес ФИО44 несколько ударов ножом.

Кроме того, показания ФИО9 противоречат показаниям других свидетелей.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного следствия отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, и суду пояснил, что в компании ФИО4 и ФИО2 спиртные напитки никогда не употреблял, угроз от ФИО2 в адрес ФИО4 по поводу его ревности также не слышал. ФИО37 он не знает, знает только жену ФИО2 Резеду. 

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании также отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, и суду показал, что ФИО2 приходил к нему то ли в девять часов вечера, то ли в 12 часов ночи за сигаретами и забрал окурки, поскольку сигарет у них не было. Угроз, выраженных ФИО2 в адрес ФИО4 он не слышал. ФИО2 при нем в убийстве ФИО4 не признавался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, отказавшись от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, также суду показал, что ФИО2 в день совершения преступления не видел, и знает лишь со слов ФИО15 о том, что ФИО2 приходил к ним ночью за сигаретами и взял окурки. О том, что ФИО4 убили, он узнал от ФИО15.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля ФИО11, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, показал, что 05.08.2017 он пришел домой в 19.00-19.30, дома уже был ФИО44 Примерно в 19.30 к ним пришел ФИО16, за чаем они посидели примерно до 21 часа. Потом ФИО16 ушел, а он с ФИО44 стали готовиться ко сну, когда ФИО44 какой-то мужской голос позвал с улицы, после чего он (ФИО11) заснул.

Свидетель ФИО16 дал такие же показания о том, что где-то с 19.30 до 21 часа он был у ФИО11, у которого в сарае он с ФИО11 и ФИО44 пили чай, после чего он (ФИО16) ушел. 

Таким образом, показания свидетелей ФИО11 и ФИО16 противоречат показаниям ФИО9, показывающей о том, что весь вечер 05.08.2017 вплоть до его убийства ФИО44 провел в компании с ней и ФИО27. 

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО29, ФИО30 очевидцами преступления не являлись и узнали об убийстве со слов других.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО28, ФИО32, ФИО33, ФИО34 являются сотрудниками полиции, участвовавшими либо при производстве отдельных следственных действий либо при отобрании объяснений и прочих мероприятиях. 

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО35, ФИО31 участвовали при проверке показаний на месте и также не являются очевидцами преступления.

В связи с чем, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, сделать однозначный вывод о причастности ФИО2 к убийству ФИО4 невозможно.

Кроме того, из заключения эксперта № 1938 от 06.08.2017 следует, что смерть ФИО4 наступила в результате нанесения ему 19 ножевых ранений, сопровождавшихся острым наружным и внутренним кровотечением. Однако на ноже биологических следов ФИО2 не обнаружено, на одежде ФИО2 следов крови ФИО4 также не обнаружено. Вместе с тем, с места происшествия изъяты следы других лиц.

Заключением эксперта № 640 от 19.09.2017, установлено, что повреждения на представленном лоскуте кожи и на футболке ФИО4 образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего «П»-образный обух, рёбра которого были выражены, ширину клинка около 1,5-3,5 см на протяжении погружения, не исключена возможность клинком кухонного ножа № 1 (кухонный нож, с надписью «TRAMONTINA», однако по заключению эксперта № КЗН-Э539-2017 от 25.08.2017 на клинке кухонного ножа, с надписью «TRAMONTINA», изъятого из кухонного шкафа в доме ФИО8 06.08.2017 в ходе осмотра места происшествия, обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки, ДНК, которых происходят от ФИО4, ФИО11 и еще как минимум одного лица, что также не является доказательством, свидетельствующим о причастности ФИО2 к совершению вменяемого ему преступления. Допрос эксперта ФИО36 в ходе судебного заседания 10 мая 2018 года (т.5, л.д.244-245), в свою очередь также не подтверждает причастность ФИО27 к совершению преступления.

Не могут являться доказательством причастности ФИО2 к совершению убийства ФИО4 и листы с текстами от имени ФИО9, изъятых в ходе обыска у ФИО13, поскольку правовая оценка им и действиям ФИО13 будет дана в ходе судопроизводства по уголовному делу №.

Между тем, суд соглашается с доводами защиты об исключении из доказательств объяснение ФИО2 (том № 4 л.д. 2-4), протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 (том №4 л.д. 13-38) и протокол допроса в качестве свидетеля ФИО2 (том №4 л.д. 7-11), поскольку подсудимый не подтвердил их в судебном заседании, в связи с чем они не являются допустимым доказательством. Так же показания свидетелей ФИО26, ФИО31, данные в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 218-221), так же не могут быть положены в основу приговора, так как они участвовали понятыми именно при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2. 

Также, по мнению суда, исключению из числа доказательств подлежит явка с повинной ФИО2, которая не соответствует требованиям Уголовно-процессуального законодательства. 

В силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно положениям статей 141-142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. 

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Как следует из материалов дела ФИО2 написал явку с повинной 14 августа 2017 года, то есть после административного задержания в порядке КоАП РФ. Согласно справке к обвинительному заключению в порядке 91-92 УПК РФ ФИО2 был задержан 21.08.2017. 

Данное обстоятельство и последующий его отказ от явки с повинной свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены. При этом в документе отсутствуют данные о разъяснении ему прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. В связи с чем, явка с повинной в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу обвинения.

Также в силу статьи 75 УПК РФ не может быть отнесено к допустимым доказательствам заключение эксперта №169-ПИ/117.

Стороной обвинения суду была представлено в качестве доказательства видеозапись беседы ФИО37 и сотрудников полиции ФИО38 и ФИО39, сопровождавших ФИО37 после судебного заседания 01.11.2018 из здания суда в РКПБ им. Акад.ФИО40 в автомашине с регистратором, установленным перед посадкой в машину ФИО37. Данная видеозапись, по мнению суда, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку получена не в результате следственных действий по данному уголовному делу.

В соответствии со статьями 14, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оправдательный приговор постановляется в случае если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Согласно части 3 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением части 3 статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вынесением оправдательного приговора по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено, суд направляет уголовное дело по факту убийства ФИО4, руководителю органа предварительного следствия для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, оценив в совокупности представленные обвинением и полученные в судебном заседании доказательства, суд делает вывод о том, что причастность подсудимого ФИО2 к совершению убийства ФИО4 и совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказана, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

В соответствии со статьями 133 - 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 имеет право на реабилитацию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непричастности к совершению преступления.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

кухонной нож с черной пластиковой рукояткой; кухонной нож с коричневой деревянной рукояткой на лезвие, которого имеется гравировка «Tramontina» (условное обозначение № 1); кухонный нож с черной пластиковой рукояткой (условное обозначение № 2); кухонный нож с деревянной рукояткой (условное обозначение № 3); рубашка голубого цвета, футболка синего цвета, футболка светло-бордового цвета; футболка оранжевого цвета; футболка «adidas» синего цвета; шорты серого цвета; шорты черного цвета; кроссовки «siris» серо-черного цвета, вернуть по принадлежности ФИО41, 

рубашку черного цвета; брюки черного цвета, вернуть по принадлежности ФИО11, 

кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой; кухонный нож с черной пластиковой рукояткой; кухонный нож с черной пластиковой рукояткой; кухонный нож с белой пластиковой рукояткой вернуть по принадлежности ФИО42, 

футболку мужскую черного цвета со следами бурого цвета на передней и задней поверхности, а также со следами пореза; одну пара резиновых тапочек черного цвета с пятнами бурого цвета, трико мужские синего цвета с пятнами бурого цвета; трусы мужские серо-синего цвета с пятнами бурого цвета, пачка из-под сигарет «БIЛЕ СОНЦЕ», сифон 2 шт., фрагмент ограждения забора с гвоздем – уничтожить, 

кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета; кухонный нож с пластиковой рукояткой розового цвета; брюки мужские темно-синего цвета в клетку; трико мужские темно-синего цвета, вернуть по принадлежности ФИО43 С..

сотовый телефон «Jingo» с сим-картой «МТС» IMEI: №, принадлежавший ФИО4 передать потерпевшему ФИО3;

- сотовый телефон «Билайн» с сим-картой «Билайн» IMEI: № зарядное устройство передать ФИО13, супруге ФИО2

- трусы мужские черного цвета, трико мужские темно-синего цвета с белыми лампасами, куртку мужскую синего цвета, куртку мужскую темно-синего цвета с белыми вставками, куртку мужскую темно-синего цвета, джинсы мужские темно-серого цвета, трико мужские черного цвета с белыми лампасами, джинсы мужские темно-синего цвета, кроссовки мужские черного цвета, кроссовки черного цвета (внутренняя часть выполнена из ткани фиолетового цвета), галоши цветные, кроссовки мужские черного цвета с белыми вставками (внутренняя часть выполнена из ткани синего цвета), галоши черного цвета, толстовку мужскую черного цвета, футболку поло мужского черного цвета с короткими рукавами, трико мужские темно-синего цвета, одну пару галош черного цвета, кухонный нож с темно-синей пластиковой рукояткой, кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, которая обмотанная изолентой синего цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, кухонный нож с черной пластиковой рукояткой, кухонный нож без рукоятки (место рукоятки обмотано синей изолентой), кухонный нож с деревянной рукояткой, которая обмотана изолентой синего цвета вернуть супруге ФИО2 – ФИО13.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Тюфтина О.М.