50RS0045-01-2024-004990-52 Дело № 2 – 454/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при помощнике судьи И.Б.Синебрюховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.04.2024 в 10час.05мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была зарегистрирована в 

<

данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 400000рублей. Согласно экспертному заключению № от 14.06.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> составляет 988800рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 588800руб., расходы за проведение экспертизы 12000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9088,04руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое было им обжаловано. 06.08.2024 Зеленоградским районным судом г.Москвы жалоба удовлетворена.Таким образом в настоящее время вступившим в законную силу решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях ФИО3 нарушений ПДД. Собственник транспортного средства, которым управлял ФИО3, обратился в страховую компанию и получил возмещение в рамках ОСАГО. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Материалами дела установлено, что 22.04.2024 в 10час.05мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Автомобиль ««

<

данные изъяты> на момент ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д.59-60). Собственник транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО4

Постановлением 

<

данные изъяты> от 22.04.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб. (л.д.62).

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 06.08.2024 постановление 

<

данные изъяты> от 22.04.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.132-133). Данным судебным актом установлено, что согласно схеме места дорожно-транспортного правонарушения ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, следовал по 

<

адрес>, а второй водитель ФИО2, управляя автомобилем ««

<

данные изъяты> двигался со стороны местного проезда-по внутриквартальной дороге. С учетом квалификации городских улиц и дорог, согласно которому, жилые улицы(улицы и дороги с местным движением)-улицы местного значения в жилых микрорайонах, по которым осуществляется выезд из жилых микрорайонов на магистральные улицы районного значения, внутримикрорайонные и внутриквартальные проезды не входят в систему городских улиц и потому не включаются в классификацию улиц и дорог, а в соответствии с п.1.2.ПДДРФ, главная дорога-дорога обозначенная знаками 2.1,2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой(примыкающей) или любая дорога по отношению к выездам с примыкающих территорий, что свидетельствует о том, что проезд с которого выезжал « 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 на 

<

адрес> обладает признаками прилегающей территории, приведенной в п.1.2.ПДД РФ. Данный факт подтверждается и схемой дислокации дорожных знаков, поступившей из 

<

данные изъяты> по запросу суда,из которой следует, что пересечение улиц по адресу 

<

адрес> не является перекрестком равнозначных дорог, при этом дорога по котором двигался ФИО3 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> является главной дорогой по отношении к дороге по которой двигался «

<

данные изъяты>. Кроме того, расположение транспортных средств после ДТП в совокупности с анализом представленной суду схемы дислокации дорожных знаков по адресу 

<

адрес> свидетельствует о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> осуществлял поворот на 

<

адрес> при отсутствии разрешающей разметки для осуществления поворота. 

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод истца о виновности ФИО3 опровергается вступившим в законную силу судебным актом и материалами дела об административном правонарушении. При этом то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не указывает кто является виновником ДТП в связи с чем именно на истца возложено бремя доказывания того, что ФИО3 является лицом, в результате действий/бездействия которого истцу был причинен ущерб.

Истец не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, тогда как в соответствии с пунктом 12 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, однако каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Правил дорожного движения и вину ФИО3 в произошедшем ДТП, истцом не представлено. 

Суд, руководствуясь положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что достоверных доказательств свидетельствующих о противоправном поведении (нарушении ПДД РФ) и вины ответчика в ДТП не представлено, что исключает возникновение у него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2025г.