Дело № 1-103/2017 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 29 августа 2017 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Жильцова С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение № 245 и ордер № 005157,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, образование среднее, не военнообязанной, зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

13.02.2017 г. около 23 часов 30 минут ФИО1 совместно с лицом, которое постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 10.08.2017 г. освобождено от уголовной ответственности в связи с совершением общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, и в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа (далее по тексту лицо, освобожденное от уголовной ответственности), с целью хищения козы, прибыли к дому № по 

<

адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 указав лицу, освобожденному от уголовной ответственности, где находятся козы, осталась у калитки наблюдать за обстановкой, а лицо, освобожденное от уголовной ответственности, повредив петлю навесного замка и незаконно проникнув в помещение хозяйственной постройки, находящейся на территории 

<

адрес>, похитил принадлежащую Потерпевший №1 козу дойную, возрастом 3 года. С похищенной козой ФИО1 и лицо, освобожденное от уголовной ответственности, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3500 руб.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласна подсудимая, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, так как она осознавала, что домашнее животное ей не принадлежит и, что она не имеет права распоряжаться им, предвидела, что похитив и распорядившись домашним животным, причинит ущерб его собственнику и желала этого из корыстных побуждений.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности.

При изучении личности подсудимой ФИО1 судом установлено, что она не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты> не имеет постоянного места работы и источника дохода, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд признает, что ФИО1 подлежат наказанию в виде обязательных работ. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- переданное на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению ей же;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет сумма вознаграждения, выплаченного защитнику Петренко А.П. из средств федерального бюджета, участвующему в деле по назначению суда.

В соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- переданное на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей же;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский