Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-665/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 18 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

обвиняемого – Ш.Т.Ш. по видеоконференцсвязи,

защитников – адвокатов Евгажукова Х.А. и Озрокова М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шогеновой Д.А. и Озрокова М.Х. в интересах обвиняемого Ш.Т.Ш. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2025, которым в отношении Ш.Т.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 августа 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Ш.Т.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД России «Нальчик» ФИО2 об избрании меры пресечения в отношении Ш.Т.Ш. в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 августа 2025 года включительно.

25 июня 2025 Ш.Т.Ш. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и допрошен в данном статусе.

В тот же день, Ш.Т.Ш. привлечен и допрошен в качестве обвиняемого.

26 июня 2025 старший следователь СУ УМВД России «Нальчик» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании в отношении Ш.Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 августа 2025 года включительно, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шогенова Д.А. в интересах обвиняемого Ш.Т.Ш. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2025 года незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым, просит меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется Ш.Т.Ш., не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не соглашается с приведёнными судом основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что Ш.Т.Ш. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иными путями препятствовать производству по делу, так как его не объявляли в розыск, он не скрывался, имеет постоянное место жительство на территории РФ, является гражданином РФ, давления на свидетелей не оказывал, объективные данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится.

Считает, что в отношении обвиняемого Ш.Т.Ш. возможно избрание более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Озроков М.Х. в интересах обвиняемого Ш.Т.Ш. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Полагает, что каких-либо данных о том, что Ш.Т.Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда не представлено, доводы о том, что находясь на свободе Ш.Т.Ш., может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы, голословны, документально не подтверждены, Ш.Т.Ш. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в розыске за совершение других преступлений не находился.

Полагает, что тяжесть преступления, а так же то, что Ш.Т.Ш. не имеет постоянного источника дохода, не могут послужить основаниями для избрания в отношении Ш.Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что судом при избрании меры пресечения в отношении Ш.Т.Ш. в достаточной мере также не были учтены роль и степень его участия в произошедшем. Ш.Т.Ш. безусловно являлся участником произошедшего и возможно нарушал общественный порядок, однако суд не учел, что Ш.Т.Ш. сам получил ранение травматическим пистолетом от неизвестного лица, который до сих пор не установлен, и был доставлен в РКБ г. Нальчика для оказания ему первой медицинской помощи, в руках у него не было ни оружия, ни предметов которое можно использовать как оружие, и он сам не производил выстрелы в кого-либо.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, которые, на взгляд автора жалобы, послужили бы основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.Т.Ш.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Нальчик Ансоков М.А. считает постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2025 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приведённые положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не соблюдены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что следователем не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ о том, что Ш.Т.Ш. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Ш.Т.Ш. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а потому не имеется, и следствием не представлено ни одного обстоятельства, которое бы служило основанием для избрания меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд при решении вопроса об избрании Ш.Т.Ш. меры пресечения, не в полной мере учел совокупность представленных материалов, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, личности обвиняемого, а также не дал оценку доводам защитника. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ш.Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит отказать.

При этом, в рамках соблюдения конституционного принципа баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым на данном этапе предварительного следствия ограничить свободу обвиняемого Ш.Т.Ш., в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ на первоначальном этапе расследования для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. 

К материалам приложены документы, подтверждающие согласие собственника жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, на временное проживание Ш.Т.Ш. на период нахождения под домашним арестом. 

С учетом тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела следует избрать в отношении Ш.Т.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов, что в полном мере обеспечит достижение целей и выполнение задач уголовного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 26 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.Т.Ш. отменить. 

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России «Нальчик» ФИО2 об избрании в отношении обвиняемого Ш.Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать меру пресечения обвиняемому Ш.Т.Ш. в виде домашнего ареста по адресу: КБР, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возложить на Ш.Т.Ш. следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, определенного ему судом для нахождения под домашним арестом, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими, иными обвиняемыми, подозреваемыми), а также с другими лицами (представителями потерпевших, защитников обвиняемых), через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Контроль за нахождением Ш.Т.Ш. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Обвиняемого Ш.Т.Ш. освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый Ш.Т.Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов