№22к-115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гуляевой Н.А.,

с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шишкова А.Н.,

прокурора Ульяновой Т.А.,

при секретаре Лобурец А.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Шишкова А.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении в ночь на тяжкого вреда здоровью С., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 

по данному факту возбуждено уголовное дело, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до . 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть по включительно. 

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на один месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по .

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, указывает на плохое самочувствие за время нахождения под стражей. Полагает, что дело не представляет особой сложности. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат Шишков А.Н. просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что следователем не приведено никаких достоверных сведений, позволяющих полагать, что для продления меры пресечения в виде заключения под стражу имеются основания, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ. Обращает внимание на заинтересованность его подзащитного в правильном и справедливом разрешении данного дела, наличие постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении и возможность работать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или менее более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания ФИО1 под стражей не допущено. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем у суда имелись правовые основания для продления срока содержания его под стражей свыше 6 месяцев – до 7 месяцев.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в соответствии с законом мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Содержание обвиняемого ФИО1 под стражей связывается судом с необходимостью обеспечения комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, как правильно указал суд, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, который не имеет регистрации на территории России и легального источника заработка, привлекался к административной ответственности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

С доводами обвиняемого ФИО1 и его защитника суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и данные, характеризующие личность ФИО1, были исследованы надлежащим образом и приняты во внимание.

Вопреки мнению обвиняемого судом первой инстанции сделан правильный вывод об особой сложности данного уголовного дела, требующего проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз, поэтому в этой части доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья содержаться под стражей, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: