Решение

Именем Российской Федерации

7февраля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Рабаданове К.Р.,с участием представителя ответчика – адвокатаКахриманова А.Р.,рассмотреввоткрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-32/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании сбывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратилась в суд сисковым заявлением, вкотором просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 14685 руб. 32коп. в счёт возмещения материального ущерба, обусловленного утратой имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), а именно бронежилета 6Б43, выданного ему в период прохождения военной службы, которое он не сдал при увольнении с военной службы в связи сневыполнением условий контракта.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседаниякомандир войсковой части № А.А. ипредставитель третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поСтавропольскому краю» (далее – Управление финансового обеспечения) – К., в суд не явились, о причинах уважительности неявки не сообщили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ неявляется препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, не представив сведений о причине неявки. Направленная по имеющемуся в деле адресу корреспонденция не вручена ответчику из-за отсутствия адресата.

Из адресной справки, представленной заместителем начальникаУправления повопросам миграции МВД по Республике Дагестан следует, что ФИО2 зарегистрирован по указанному в заявлении адресу, однако не проживает там, что подтверждается справкой военного комиссара городов Дербент и Дербентские Огни, Дербентского района Республики Дагестан.

В связи с тем, что у ответчика ФИО2 место жительства которого неизвестно, отсутствует представитель, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судомему в качестве представителя назначен адвокат Кахриманов А.Р.

Представитель ответчика – адвокат Кахриманов А.Р. иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21сентября 2016 г. ФИО2, являясь военнослужащим проходящим военной службы по контракту, по службе РАВ получил под отчёт бронежилет 6Б43. 

Он при исключении из списков воинской части, полученное РАВ имущество, срок эксплуатации которого не истёк, на склад не сдал.

В ходе проведённой инвентаризации войсковой части 01485 установлена недостача выданного ответчику имущества РАВ на сумму 14 685 руб. 32 коп.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании выпиской из приказа командира войсковой части № от 14июня 2017 г. № 117 обисключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, копией раздаточно-сдаточной ведомости материальных ценностей от 21 сентября 2016 г. ополучении ответчиком имущества РАВ, выпиской из заключения по материалам административного расследования о несдачеФИО2 указанного имущества на склад и его стоимости с учётом износа, выпиской из приказа командира войсковой части № от 22мая 2019 г. №1397об утрате материальных ценностей послужбе РАВ, а также расчётом службы РАВ войсковой части № оразмере материального ущерба на сумму 14 685 руб. 32коп.

При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении иска, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 1, 3 и 13 Руководства по эксплуатации РАВ, ведённого в действие приказом начальника вооружения Вооружённых Сил Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14 сентября 2003 г. № 27, атакже номенклатурамГлавного мобилизационного управления Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации указанное имущество является ракетно-артиллерийским вооружением и относится к средством индивидуальной бронезащиты.

Согласно п. 1.9 каталога цен на РАВ, ракеты и другое военное имущество номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ от 2 апреля 2008 г. учреждениям предписано проводить переоценку стоимости объектов основных средств по состоянию на начало отчётного года путём пересчёта их балансовой стоимости и начисления суммы амортизации.

Таким образом, по мнению суда, содержащаяся в расчёте стоимость имущества службы РАВ и степень его износа, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 3, ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона «Оматериальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причинённого ущерба, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Невыполнение ФИО2 требований о возврате указанного имущества, срок эксплуатации которого не истёк, повлекло причинение ущерба, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Кроме того войсковая часть 01485 не имеет своих лицевых счетов и состоит наденежном довольствии в Управлении финансового обеспечения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ивзыскании с ответчика денежных средств в размере 14685 руб. 32 коп., которые подлежат перечислению Управлению финансового обеспечения впользу войсковой части 01485.

В связи с отсутствием представителя у ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, и привлечением в связи с этим к участиювгражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – адвокатаКахриманов А.Р., суд полагает необходимым согласно ч.1 ст.103ГПК РФ возместить издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела (расходы на оплату услуг представителя за два дня участия вгражданском судопроизводстве по назначению суда) на сумму 1100 руб. за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО2, неосвобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 587 руб. вдоход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № полковника ФИО1 овзыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> АлимирзоеваКемранаМамедселимовича материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АлимирзоеваКемранаМамедселимовичав пользу войсковой части № денежные средства в размере 14685(четырнадцати тысяч шестьсот восьмидесяти пяти) руб.32 коп.в счёт возмещения материального ущерба, перечислив взысканную сумму Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю», где данная воинская часть находится на финансовом обеспечении.

Взыскать с АлимирзоеваКемранаМамедселимовичавдоход (бюджет) Кировского внутригородского района г.Махачкалыденежные средства в размере 587 (пятисот восьмидесяти семи) руб. в счёт возмещения судебных расходов поуплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Степанов