Дело № 1-101/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., 

при секретаре судебного заседания Бирюкове А.М., с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришина С.И., 

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2, ее защитника - адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики Белков Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей продавцом-консультантом у ИП ФИО3, невоеннообязанной, гражданки Российской Федерации, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств ФИО1, находящихся на счету его банковской карты, воспользовавшись нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, взяла принадлежащий ему сотовый телефон, из которого тайно похитила установленную в него сим-карту с абонентским номером 

<

данные изъяты>, подключенным к системе «Мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО1 Продолжая преступные действия ФИО2 в 08 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, используя свой сотовый телефон «Maxvi C20», в который она установила похищенную у ФИО1 сим-карту, путем направления СМС на номер «900» перевела 8000 рублей на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО12 тем самым тайно похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1 В тот же день ФИО2 совместно с ФИО13, не подозревающим об истинном источнике денежных средств, переведенных на его расчетный счет, используя банковскую карту последнего, обналичила 7500 рублей через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, свою вину в совершении преступления признала полностью и поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Белков Г.А. поддержал заявленное своей подзащитной ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

При изложенных обстоятельствах, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением ст.76 2 УК РФ, не имеется.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, принимая во внимание, что она не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.119), у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2 на момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимой совершено умышленное преступление, относящиеся согласно статье 15 УК РФ к категории средней тяжести, представляющее общественную опасность в силу посягательства на чужую собственность и в силу распространенности.

ФИО2 не судима, на учете в наркологическом диспансере не состоит; по месту прежней работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало. (л.д.121, 122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - наличие малолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123), явку с повинной (л.д.31); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание подсудимой вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, смягчающих наказание, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено. Оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении подсудимой срока и размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 с назначением ей наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, принципу справедливости и гуманизма. Назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 8000 рублей. (л.д.50)

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) ФИО1 поддержал гражданский иск в полном объеме, просил его удовлетворить.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО2 гражданский иск признала в полном объеме. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гражданскому истцу в рамках уголовного дела предоставлено право требования возмещения имущественного вреда, причиненного ему непосредственно преступлением.

В судебном заседании установлена вина подсудимой ФИО2 в хищении принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 8000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с подсудимой имущественного ущерба суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из размера заявленных требований.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М.Фадеева