Дело № 2-1283\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием истца ФИО3, представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании дома аварийным, непригодным для проживания, прекращении права собственности, снятии ограничений права в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) обратилась в суд с иском к ФИО5, просит признать дом площадью 63,3 кв.м., расположенный АДРЕС аварийным и непригодным для проживания; прекратить право собственности ФИО5 на дом площадью 63,3 кв.м., расположенный АДРЕС; снять ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО6 № с жилого дома площадью 63,3 кв.м., расположенного АДРЕС; снять ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО6 № с жилого дома площадью 63,3 кв.м., расположенного АДРЕС; снять запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сосновского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области № обязать Управление Росреестра по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о праве собственности ФИО5 на жилой дом площадью 63,3 кв.м., расположенного АДРЕС.

В обоснование указывает следующее: ФИО3 является собственником земельного участка площадью 3249 кв.м., расположенного АДРЕС, кадастровый №. на его земельном участке расположен дом, принадлежащий ФИО5 В настоящее время он, как собственник земельного участка, имеет намерение построить свой дом, но не имеет возможности это сделать, пока не будет ликвидирован старый дом и правовая документация. На протяжении более 15 лет восстановлением дома никто не занимался, в связи с чем крыша дома обрушилась, стены и фундамент пришли в ветхое состояние, частично сгнили, дом разрушается, что также нарушает требования пожарной безопасности, дальнейшие ухудшения в связи с физическим износом дома могут стать опасными для жизни и здоровья граждан. Считает, что право собственности ФИО5 на дом должно быть прекращено в связи с его гибелью. Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда от 29 декабря 2015 года установлено, что указанный жилой дом, принадлежащий ФИО5, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не является пригодным для проживания, его техническое состояние аварийное, отсутствует экономическая ценность объекта, его гибели, аварийного состояния, нецелесообразности восстановления. Данные обстоятельства являются преюдициальными.

Согласно выписке из ЕГРП дом площадью 63,3 кв.м., АДРЕС, имеет ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО6 на основании договора ипотеки, однако, жилой дом, принадлежащий ФИО5 предметом ипотеки никогда не являлся.

(л.д.5-7)

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 (по доверенности) после оглашения отзыва по делу Управления Росреестра по Челябинской области, поддержали по указанным в иске основаниям требования в части признания дома площадью 63,3 кв.м., расположенный АДРЕС аварийным и непригодным для проживания, прекращения права собственности ФИО5 на указанный дом, просили снять указанный дом с государственного кадастрового учета, а также снять ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО6 № и № с жилого дома площадью 63,3 кв.м., расположенного АДРЕС. 

Требования к Управлению Росреестра по Челябинской области не поддержали.

Ответчик ФИО5 извещалась по месту регистрации по адресу: АДРЕС, что соответствует справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по АДРЕС (л.д. 72) и сведениям Администрации Кременкульского сельского поселения (л.д. 56), судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно положениям данной нормы права в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу. Ответчик не обеспечила получение поступающей по адресу регистрации почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения их неполучения.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенной должным образом и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представлено мнение по делу о том, что в случае удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом, снятии ограничений (обременений) в виде ипотеки, такой судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. Орган регистрационного учета осуществит погашение записи о праве собственности на жилой дом на основании заявления ФИО3 с приложением копии вступившего судебного акта по настоящему спору, возражает против удовлетворения требований об обязании Управления исключить из ЕГРН запись о праве собственности, поскольку данное требования является излишним, в рассматриваемой ситуации никакие действия (бездействие), решение Управления не оспариваются. Обращает внимание на необходимость разрешения вопроса о снятии жилого дома с кадастрового учета.

Третье лицо Администрация Кременкульского сельского поселения извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО6 извещен через представителя по нотариальной доверенности, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседание представитель третьего лица ФИО6 пояснил, что ФИО5 должна денежные средства ФИО6, залог был только в отношении земельного участка, дом в залог не передавался, пояснил, что в судебном заседании в Центральном суде Исмагилова говорила, что дом ветхий, никакой ценности не представляет. ФИО6 не мог обратить взыскание на дом, поскольку дом предметом залога не являлся, с иском согласен в полном объеме, в том числе снятия обременений.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 извещена, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что реализация спорного дома не производилась, поскольку он не был указан в исполнительном листе, находится в разрушенном состоянии, не представляется целесообразным проводить и оценку указанного дома, стоимость оценки составляет 11000-13000 рублей. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, но имеется постановление о снятии ареста, в настоящее время ничто не препятствует прекратить право собственности на указанный объект.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав все материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Установлено, что решением Сосновского районного суда от 29 декабря 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал ЮГ», С.П.А. о признании недействительными публичных торгов от 10 января 2014 года по продаже арестованного недвижимого имущества: земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3249 кв.м., кадастровый №, расположенного АДРЕС, проведенные с нарушением правил, установленных законом; признании недействительным заключенный между ООО « Терминал Юг» и С.П.А. договор купли-продажи от 10 января 2014 года земельного участка кадастровый №, расположенного АДРЕС; примененииь последствий недействительности данной сделки-договора купли продажи от 10 января 2014 года, в том числе путем возвращения указанного земельного участка должнику в исполнительном производстве - ФИО5

ФИО3 участвовал в данном деле в качестве ответчика.

При рассмотрении дела № 2-1884\2015 по иску ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Юг», С.П.А. о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительными сделок по продаже имущества, применении последствий недействительности сделок судом установлено следующее.

- ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3249 кв.м., кадастровый №, расположенный АДРЕС;

- решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный земельный участок, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости – 100000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 10 января 2013 года; 

- во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа серии № от 21 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Сосновского районного РОСП УФССП по Челябинской области Я.Р.Р. было вынесено постановление от 28.06.2013 г. № о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога, произведен арест вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт ареста имущества должника от 26.07.2013 г.;

- 13 августа 2013 года приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Я.Р.Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на реализацию за 100000 рублей, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области обязано принять для реализации арестованное имущество с пакетом необходимых документов по акту приема-передачи;

- 28 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области Л.Э.Р. составила акт приема-передачи арестованного имущества (спорного земельного участка) на торги специализированной организации по проведению торгов - ООО «Терминал Юг», действующей по доверенности, выданной Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области;

- 10 января 2014 года состоялись публичные торги по адресу: 

<

...>, по продаже данного земельного участка. На основании решения комиссии об определении победителя торгов от 10.01.2014 г. победителем торгов признан С.П.А.;

- согласно протоколу от 10.01.2014 г. № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО «Терминал Юг» (Продавец) продал, а С.П.А. (Покупатель) купил спорный земельный участок по цене 101000 рублей;

- на основании протокола определения победителя торгов право собственности С.П.А. на земельный участок было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области;

- С.П.А. 15.02.2014 г. продал данный земельный участок по договору купли-продажи ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись от 20.02.2014 г.;

- В настоящее время участком владеет ФИО3, производит на нем строительство, что подтверждается фотографиями, объяснениями лиц, участвующих в деле;

ФИО5 также оспаривала законность торгов и совершенных по их результатам сделок по мотиву отчуждения земельного участка без расположенного на нем строения – жилого дома, расположенного АДРЕС, принадлежащего ей на праве собственности.

В материалы дела было представлено заключение специалиста № ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» и отчет об оценке, выполненный той же организацией, согласно которым строение, расположенное по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не является пригодным для проживания, техническое состояние аварийное. Его рыночная стоимость по состоянию на 04 февраля 2015 года составляет 6480 руб. 

Указанные заключения выполнены специалистами, имеющими образование в соответствующей области строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий, оценки и экспертизы объектов и прав собственности.

Данные заключения лицами, участвующими в деле № 2-1884\2015 по иску ФИО5, не оспаривались и были приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу изложенного, то обстоятельство, что строение, расположенное АДРЕС, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодно для проживания, а его техническое состояние аварийное, является преюдициальным.

Кроме того, данное обстоятельство никем и не оспаривалось ранее и не оспаривается в настоящем деле.

Актом от 02.12.2015 года осмотра специалистом ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» строения АДРЕС выявлено: разрушение фундамента, не подлежащее восстановлению, разрушение стен, смещение и проседание венцов, обрушение балок перекрытия и крыши внутрь помещения, разрушение стропильных конструкций, смещение оконных проемов, отсутствие остекления, проседание и разрушение покрытия пола, отсутствие коммуникаций жизнеобеспечения. (л.д. 101)

После оценки технического состояния указанной постройки до момента рассмотрения настоящего дела прошло более полутора лет, за истекшее время как следует из пояснений собственника земельного участка ФИО3, безнадзорная постройка, расположенная на принадлежащем ему земельном участке АДРЕС, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО5, пришла в еще большую негодность, является опасной для граждан, поскольку никаких мер к ее восстановлению либо ремонту, собственником не предпринималось. Ответчик в течение указанного времени на участке не появлялась, состоянием своего имущества не интересовалась

По смыслу ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Исходя из сведений о состоянии объекта недвижимости, суд приходит к выводу о его гибели, влекущим утрату имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым признать дом площадью 63,3 кв.м., расположенный АДРЕС аварийным и непригодным для проживания, а также прекратить право собственности ФИО5 на указанный дом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Поскольку суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО5 на дом площадью 63,3 кв.м., расположенный АДРЕС, то указанный объект недвижимости подлежит одновременному снятию с кадастрового учета.

Также подлежат удовлетворению и требования о снятии ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО6 № с жилого дома площадью 63,3 кв.м., расположенного АДРЕС, а также ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО6 № с жилого дома площадью 63,3 кв.м., расположенного АДРЕС.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать дом площадью 63,3 кв.м., расположенный АДРЕС аварийным и непригодным для проживания.

Прекратить право собственности ФИО5 на дом площадью 63,3 кв.м., расположенный АДРЕС и снять указанный объект с государственного кадастрового учета.

Снять ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО6 № с жилого дома площадью 63,3 кв.м., расположенного АДРЕС.

Снять ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО6 № с жилого дома площадью 63,3 кв.м., расположенного АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1