КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело № 12-50/2024 

дело № 5-258-1703/2024 УИД 86MS0034-01-2024-000593-02

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 27 апреля 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник – адвокат ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо направить дело на новое судебное рассмотрение, и приводит в жалобе соответствующие доводы.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснив, что наркотические средства он никогда не употреблял, почему в его моче обнаружен мефедрон, объяснить не может, жалобу защитника поддержал.

При рассмотрении жалобы защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, на жалобе настаивал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Заслушав ФИО1 и защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы защитника нахожу виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, полностью доказанной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. в 

<

адрес> ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоAП РФ, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены вслух (л.д. 26);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания отстранения от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, из которых следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. От подписи в акте ФИО1 отказался (л.д. 5, 6);

- копией свидетельства о поверке С-ВЯ/16-08-2023/270818100 (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор (л.д. 7); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,00 мг/л, у освидетельствуемого на химико-токсикологическое исследование отобран биологический объект – моча (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте моча обнаружен мефедрон (л.д. 10);

- справкой ст. инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным базы Федеральная Информационно-Аналитическая система ГИБДД, ФИО1 привлекался к административной ответственности. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение, ФИО5 сдал 31.10.2023г. Дата окончания лишения по производству дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому во время несения службы с 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в составе А/П-30 совместно с инспектором ДПС ФИО7, в 

<

адрес> в 23 час. 16 мин. по адресу: 

<

адрес> было остановлено т/с «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для прохождения процедуры освидетельствования, т.к. был агрессивен. В здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора «Юпитер», с чем ФИО1 согласился. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. Так как у ФИО1 усматривались признаки опьянения, то ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 32 мин. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В наркологическом отделении в БУ «Когалымская городская больница» ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ из наркологического отделения БУ «Когалымская городская больница» получен акт № медицинского освидетельствования на ФИО1, из содержания которого следует, что в результате химико-токсикологических исследований в биологическом объекте ФИО1 были обнаружены наркотические вещества «мефедрон»;

- видеозаписью, а также показания врача психиатра-нарколога ФИО8, и заведующей наркологическим отделением БУ «КГБ» ФИО9, оцененные мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции защитника – адвоката ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов мирового судьи не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении по делу. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Куклев