Судья Лавров А.В. Дело № УК 22-728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием 

прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 04 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов осужденного и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 01 июня 2022 г. ФИО1 осужден за совершение 33 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также пользу потерпевших в возмещение материального ущерба взысканы суммы: 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, в пользу 17 потерпевших по 

<

данные изъяты> рублей каждому, в пользу 10 потерпевших по 

<

данные изъяты> рублей каждому, в пользу трех потерпевших по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 09 февраля 2023 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

Конец срока отбывания наказания – 04 августа 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, оставленным судом без удовлетворения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, указывая, что в связи с незаконной передачей его ходатайство для рассмотрения в различные суды, был нарушен разумный срок его рассмотрения. Считает, что суд в постановлении неправильно указал начало срока отбывания им наказания, а также неправильно привел резолютивную часть приговора от 09.02.2023 г., в которой указано о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, как это указано в обжалуемом постановлении. На момент рассмотрения его ходатайства им отбыто более ? назначенного ему наказания, полагает, что цели наказания достигнуты. Полагает, что суд не учел, что наказание он отбывал в тюрьме, бесчеловечные условия его содержания в период судопроизводства по уголовному делу отразились на состоянии его здоровья, во время обыска у него незаконно изъяли личные вещи и документы, в том числе адреса потерпевших, которые не воспользовались своими правами.

Проверив материалы дела и доводы осужденного, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким наказанием после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1, согласно представленной на него характеристике и материалам личного дела, отбыл часть наказания, позволяющую обсуждать вопрос о замене лишения свободы более мягким видом наказания, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания, нарушений не допускал, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в психокоррекционных мероприятиях, вежливо и корректно ведет себя в отношении администрации исправительной колонии, участвует в работах по благоустройству колонии. Вместе с тем, он характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях, не всегда делает правильные выводы из мероприятий, проводимых в колонии, к оплачиваемому труду не привлекался, меры по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, не предпринимает.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание отсутствие у него поощрений и взысканий, позиции администрации колонии и прокурора, пришел к правильному выводу, с которым суд апелляционной инстанции согласен, об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о чрезмерности исправительного воздействия отбываемого им наказания в виде лишения свободы, а также о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обжалуемым решением, принимает во внимание позицию осужденного относительно не возмещения ущерба, причиненный потерпевшим, упрекающего потерпевших в нежелании воспользоваться своими правами и направить ему исполнительные листы, а также его нежелание быть привлеченным его к оплачиваемому труду в исправительной колонии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Технические ошибки, допущенные в обжалуемом постановлении, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 04 апреля 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: