Дело № 12-192/2025

(в районном суде № 5-145/2025) Судья Волгина А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 05 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки и гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно:

20 января 2025 года в 08 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 20 января 2025 года в отношении ООО «Эрис», сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга осуществлена внеплановая выездная проверка по результатам проведения которой выявлена гражданка республики Узбекистан ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара (находилась на кухонной зоне по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занималась приготовлением еды), не имея при этом патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, чем нарушила п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьей районного суда, замене дополнительного наказания в виде административного выдворения штрафом, в обоснование жалобы указав, что Р.Г.ИБ. обучается в ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургском государственном технологическом институте (технологический университет), действия ФИО1 квалифицированы неверно, не учтено наличие у нее разрешительных документов.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Р.Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, которые последней ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых на основании распоряжения заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о проведении внеплановой выездной проверки №... от 20 января 2025 года в отношении ООО «Эрис», выявлена гражданка Республики Узбекистан ФИО1, которая в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации 20 января 2025 года в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> осуществляла трудовую деятельность в качестве в качестве повара в интересах ООО «Эрис», находилась на кухонной зоне по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занималась приготовлением еды, не имея при этом патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, чем нарушила п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП №... от 20 января 2025 года, содержащим обстоятельства правонарушения; объяснениями ФИО1; рапортом инспектора ГИК ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Ц.М.В.; рапортом начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга; копией Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №... от 20 января 2025 года в отношении ООО «Эрис»; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 20 января 2025 года; справкой зам. начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга; фототаблицей и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что ФИО1 проходит обучение в ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технологический университет) не оказывают влияния на приведенные выше выводы об обоснованности назначения ей названного дополнительного вида наказания, поскольку данных о том, что на день истечения установленного законом срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации было принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока его временного пребывания в Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ), не имеется.

Приведенные в жалобе и заявленные в судебном заседании защитником пояснения не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность иностранного гражданина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности ФИО1 в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Проверочные мероприятия на основании распоряжения от 20 января 2025 года проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы судом не выявлены.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала, в судебном заседании районного суда без какого-либо давления вину во вменяемом ей административном правонарушении признала.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе и заявленные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Согласно информационной справке, удостоверенной заместителем начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга – начальника 6 отделения майора полиции С.Е.В. от 21.01.2025, в отдел миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на основании Указа Президента РФ от 30.12.2024 N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки" ФИО1 с заявлением не обращалась (л.д.26).

В момент выявления вмененного административного правонарушения ФИО1 находилась на территории Российской Федерации, не имея обыкновенную учебную визу, что подтверждено сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 14, 7-13).

Согласно справке генерального директора ООО «Эрис» среднемесячная заработная плата ФИО1 50 000 рублей (л.д.61).

Таким образом, сведений о том, что ФИО1 изъявила желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствует условиям, перечисленным в п. 2 Указа Президента РФ от 30.12.2024 N 1126, материалы дела не содержат, не представлено вместе с жалобой. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выдворения из Российской Федерации, как и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева