Дело №

УИД: 36RS0№-62

Категория 2.161

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2025 г. Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 июня 2019 г.

24 мая 2025 г. произошло залитие квартиры.

В соответствии с актом обследования 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, составленным 26 мая 2025 г. комиссией в составе представителей ООО УК «Стабильность», залитие 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> по причине порыва гибкой подводки к газовой колонке ХВС, зона ответственности собственника.

В результате залитая пострадали полы, потолки в помещении № 1 (кухня S= 5,83 кв.м, по результатам замеров), стены, полы, потолки в помещении № 2 (комната S = 17,73 кв.м, по результатам замеров), стены, потолки в помещении № 3 (комната S = 9,75 кв.м. по результатам замеров), стены, полы, потолки в помещении № 4 (прихожая S = 4,67 кв.м, по результатам замеров).

В соответствии с экспертным исследованием, проведенным 4 июня 2025 г. ИП ФИО5, № 125-25, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 177018 руб. с учетом НДС 20%.

Также истцом были понесены дополнительные расходы в размере 11000 руб. на оплату услуг по производству экспертизы.

С целью досудебного урегулирования требования истцом в адрес ФИО2 25 июня 2025 г. направлено досудебное требование (претензия), ответ на которое на момент направления искового заявления в суд в адрес истца не поступал.

Ввиду неисполнения досудебного требования истец был вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав и интересов.

С учетом окончательных уточнений истец просит: 

Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 88509 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму в размере 88509 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 5500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на проведение экспертного исследования в размере 5500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155,50 руб. (л.д. 8-9, 103).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали полностью, добровольно, что выражено в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела. Суду пояснили, что назначать судебную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта не намерены. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещениис помощью смс – сообщения, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах дела. 

ООО «УК Стабильность» явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимися в материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали добровольно. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку такое решение не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Поскольку признание иска совершено ответчиком добровольно, признание иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц признанием иска не затрагиваются, суд принимает его.

Таким образом, суд считает, что исковые требования основаны на законе, обоснованы приложенными копиями документов и потому подлежат удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № СНИЛС № ИНН № ущерб, причиненный залитием в размере 88509 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155,50 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № №, СНИЛС № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № № СНИЛС №, ИНН № ущерб, причиненный залитием в размере 88509 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3155,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено 10.10.2025.