№а-236/2025

Решение

 вступило в законную силу

«____» ________________ 2025 г.

Судья _______________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

<

дата>

г.

<

адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

с участием секретаря с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – «УФНС России по КБР») обратилось в суд с административном иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам на общую сумму 9 232 руб. 02 коп., в том числе по уплате: 

- транспортного налога с физических лиц за 2019 г.: налог в размере 4 460 руб. и пени в размере 47 руб. 39 коп.; 

- транспортного налога с физических лиц за 2020 г.: налог в размере 4 670 руб. и пени в размере 16 руб. 34 коп.; 

- пени по страховым взносам за ОПС с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 38 руб. 29 коп.

В обоснование требований указано, что административный ответчик имел статус индивидуального предпринимателя с 

<

дата> по 

<

дата> и имеет неисполненную обязанность по уплате транспортного налога и пени.

Должнику согласно ст. 52 НК РФ, ст. 69 НК РФ были направлены: налоговые уведомления № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и требования об уплате налога, пени: № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата> отменен судебный приказ №а-№ о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФНС России по КБР задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Обосновывая вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 31, 45, 48 НК РФ, на основании ст.ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, УФНС России по КБР просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность. 

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства административный истец УФНС России по КБР, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, явку представителя в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела порядке упрощенного (письменного) производства. Помимо прочего, от административного истца в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку суд вправе самостоятельно определять порядок рассмотрения дела, в зависимости от определенных законом условий, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения данного дела в общем порядке, без участия сторон и их представителей, в связи с чем, ходатайство УФНС России по КБР о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства подлежит отказу в удовлетворении.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником нескольких транспортных средств в 2019-2020 годах, указанных в налоговых уведомлениях.

Согласно ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки уплаты транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами регулируются статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации и региональным законодательством. Уплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами (п. 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации). Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 6 Закона Кабардино-Балкарской Республики от 

<

дата> №-РЗ «О транспортном налоге», налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства

Согласно пункту 2 статьи 45 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 НК Российской Федерации.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Налоговое уведомление может быть направлено налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в его отношении (статья 69 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в его отношении (статья 69 НК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судом налоговый орган направлял в адрес ФИО1: налоговые уведомления № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, в которых сообщались о наличии у него задолженности, которые в добровольном порядке исполнены не были.

В связи с неуплатой ФИО1 налогов и пени, административным истцом были выставлены следующие требования:

- № по состоянию на 

<

дата> об уплате до 

<

дата>, в том числе пени за просрочку уплаты налогов и страховых взносов в размере 99 руб. 33 коп.;

- № по состоянию на 

<

дата> об уплате до 

<

дата> транспортного налога с физических лиц за 2019 г. в размере 4 460 руб., а также пени в размере 47 руб. 39 коп.; 

- № по состоянию на 

<

дата> об уплате до 

<

дата>, транспортного налога с физических лиц за 2020 г. в размере 4 670 руб., а также пени в размере 16 руб. 34 коп.

Данные требования были выставлены административному ответчику с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков и процедуры его уведомления о них, а административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата> отменен судебный приказ от 

<

дата> по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу УФНС России по КБР задолженности по обязательным платежам и санкциям. 

Таким образом, на стороне ответчика, в порядке, установленном приведенными нормами материального права, возникли обязанности по уплате данных налогов за названный налоговый период и пени в приведенных размерах, а на стороне административного истца – УФНС России по КБР возникло корреспондируемое этим обязанностям право, в том числе основанное на предписаниях статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требовать принудительного их взыскания в порядке искового производства.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, данными нормами материального права и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене такого приказа.

Как следует из материалов дела, шестимесячный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства не нарушен, поскольку налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 

<

дата>

При этом, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимок по налогам и пени лишь 

<

дата> (согласно штампу входящей корреспонденции судебного участка), пропустив шестимесячный срок, установленный налоговым законодательством после истечения срока, установленного в вышеуказанных требованиях.

Представитель налогового органа указал на следующие уважительные причины его пропуска.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы РФ от 

<

дата> № № «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по КБР» с 

<

дата> прошла реорганизация налоговых органов КБР.

Управлением были предприняты меры по принудительному взысканию долга путем обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, на основании требований, сформированных МИ ФНС № по КБР, правопреемником которой является ЦФНС России по КБР.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушался бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 

<

дата> №-№ и от 

<

дата> №-П, Определения от 

<

дата> №-О и от 

<

дата> №-№).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что нормативная регламентация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 

<

дата> № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 

<

дата> № 263-ФЗ и от 

<

дата> № 259-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. 

При этом, поскольку порядок взыскания является судебным, в статье 48 названного Кодекса указывается, что рассмотрение дел производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (абзац первый пункта 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> №-П разъяснил, что обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в предусмотренные пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, налоговый орган инициирует процедуру судебного взыскания. С точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

В рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 

<

дата> №-П, от 

<

дата> №-П и др.).

Хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению; налоговым органом выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной налогоплательщиком суммы налога в бюджет, последовательно принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке. Пропуск срока имел место в связи с уважительными причинами; предприняты меры по обращению в суд с заявлением о принудительном взыскании налога.

Статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО1 суду не предоставлено документов, свидетельствующих о наличии обоснованных возражений относительно заявленных административным ответчиком требований, а также произведенных последним расчетов задолженности, которые суд признает арифметически верными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, а также пени, ввиду отсутствия доказательств уплаты задолженности по данному налогу.

В связи с изложенным исковые требования УФНС России по КБР подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 40 постановления от 

<

дата> Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика государственной пошлины в размере 4 000 руб. в доход бюджета Терского муниципального района КБР.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, задолженность по уплате: 

- транспортного налога с физических лиц за 2019 г.: налог в размере 4 460 руб. и пени в размере 47 руб. 39 коп.; 

- транспортного налога с физических лиц за 2020 г.: налог в размере 4 670 руб. и пени в размере 16 руб. 34 коп.; 

- пени по страховым взносам за ОПС с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 38 руб. 29 коп.

всего на общую сумму в размере 9 232 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Х.Х. Даов