Судья Фроленко С.И. 24RS0028-01-2025-001808-10 Дело № 33-117

А-2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> возле 

<

адрес> истицу в область левого бедра укусила собака, владельцем которой является ФИО2 В результате нападения собаки истице причинены телесные повреждения, лечение которых проходило амбулаторно. На основании постановления заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края № от 

<

дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ. В связи с чем, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку поведению истицы, которое предшествовало произошедшему инциденту. Просит учесть, что истицей не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении её личных неимущественных прав. Также, ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту конфликта, произошедшего 

<

дата> между сторонами. Также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика. Просит учесть наличие на иждивении малолетних детей. Указывает, что объяснения ФИО8, данные в ходе проверки по делу об административном нарушении, являются недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО10, заслушав заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу абзаца первого статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края № от 

<

дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Из указанного выше постановления следует, что 

<

дата> около 20 час. 30 мин. возле 

<

адрес> ФИО1 подверглась нападению собаки, владельцем которой является ФИО2, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения в виде укуса 

<

данные изъяты> При этом, указанное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО2 требований ч. 4 ст. 13 Закона № 498-ФЗ в части нарушения требований законодательства в области обращения с животными.

Постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края № от 

<

дата> оставлено без изменения на основании решения судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата> и на основании решения судьи Красноярского краевого суда от 

<

дата>.

В соответствии с Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 

<

дата>, решение судьи Красноярского краевого суда от 

<

дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, которое не рассмотрено.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, оформленной травматолого-ортопедическим отделением 

<

данные изъяты> следует, что 

<

дата> при обращении за медицинской помощью у ФИО1 диагностирована 

<

данные изъяты>, пациент пояснила, что в 20 час. 20 мин. соседка натравила домашнюю собаку по адресу: 

<

адрес> собака укусила через одежду; осуществлена прививка, указаны даты последующих прививок, направлена к хирургу по месту жительства.

В соответствии с истребованной судом апелляционной инстанции медицинской картой амбулаторного больного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> указанный диагноз подтверждается, в том числе данными объективного осмотра ФИО1 врачом, которым установлена одиночная укушенная рана размером 

<

данные изъяты> края которой 

<

данные изъяты> Назначено лечение, в том числе, антирабическими препаратами, которые ставились истице 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата>

Факт принадлежности напавшей на истицу собаки ФИО2 ответчиком не оспаривался.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной судом апелляционной инстанции, она пояснила, что являлась свидетелем событий 

<

дата>, в вечернее время, в ходе которых собака ответчицы укусила ФИО1 

<

данные изъяты> Указанные события она наблюдала из окна своей квартиры, После чего, ФИО8 предлагала истице обратиться за медицинской помощью.

Судебная коллегия не принимает позицию ответчицы, о невозможности увидеть свидетелем обстоятельства укуса, поскольку квартира свидетеля располагается на небольшом расстоянии от места происшествия, которое позволяет оценить происходящие события.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2, являясь владельцем собаки, не приняла необходимых мер, обеспечивающих ее безопасный выгул, в результате чего животное укусило ФИО1, что является основанием для компенсации морального вреда.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истицы установлены также представленной в материалы дела видеозаписью, из которой, по утверждению истицы, усматривается, что по времени 2.46-2.47 собака ответчицы кусает истицу. При этом, из видеозаписи не следует, что собака находилась в наморднике.

Указанное доказательство, в совокупности с показаниями свидетеля, данными об обращении 

<

дата> ФИО12 в медицинскую организацию в связи с укушенной раной, наличие которой подтверждено медицинским работником, позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что собака ответчицы укусила истицу.

При указанных обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, в связи с нарушениями ее неимущественных прав и нематериальных благ, причиненных в результате действий ответчицы, которой в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечены такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, поскольку при его определении не учитывались обстоятельства, при которых ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, поскольку из представленной видеозаписи следует, что укус собака произвела после активных действий истицы, направленных в адрес ответчика, в ходе обоюдного конфликта сторон.

Кроме того, судом первой инстанции не учитывался характер причиненных физических страданий, поскольку не располагал информацией из медицинской карты амбулаторного больного 

<

данные изъяты> в соответствии с которой врачом установлена 

<

данные изъяты>

В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, отсутсвии иных негативных последствий для здоровья истицы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 13 октября 2025 года изменить.

Снизить подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда до 30 000 рублей.

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 13 октября 2025 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2026 г.