50RS0021-01-2023-006645-29 Дело № 2-8118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Коломеец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ООО «СЗ «Опалиха-Сити» с требованием о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию долевом строительстве на основании договора № №/ИД от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. Согласно п. 4.1. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.1. цена договора составляет 6 814 318 руб. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщиком подлежит уплата неустойки в размере 90 857 руб. 

Ответчику представителем истца направлена ДД.ММ.ГГГГ претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцу. Однако ответчик данное требование проигнорировал.

Истец был вынужден арендовать жилье пока ему не будет передан ответчиком объект долевого строительства, согласно договору аренды, ежемесячный платеж составляет 40 000 руб. Таким образом за апрель-ноябрь истцом понесены расходы в общей сумме 320 000 руб.

На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90 857 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа, расходов на оплату аренды жилья в размере 320 000 руб.

Ответчик, возражая против иска, указал, что ранее Красногорским городским судом Московской области вынесено решение от 18.03.2022, согласно которому в удовлетворении в части взыскания расходов по арендным платежам, штрафа истцу было отказано, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, полагая последствия нарушения обязательств несоразмерными требованиям.

Стороны в судебное заседание не явилось.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор № №/ИБ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № №/ИБ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Цена объекта определена в размере 6 814 318 руб.

Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Объект долевого строительства был передан истцу согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму неустойки в размере 90 857 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18.03.2022 по гражданскому делу № 2-3128/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Опалиха-Сити» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 02.10.2021г по 18.03.2022г в сумме 355 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб. Требования в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения, и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2023 решение Красногорского городского суда Московской области от 18.03.2022 оставлено без рассмотрения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судами дана оценка изложенным в исковом заявлении доводам ФИО1, установлено, что необходимость аренды жилья для истца не была обусловлена просрочкой ответчика в передаче квартиры, договор найма жилья был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть до срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, предназначенного для передачи истцу объекта долевого строительства. Кроме того, истец, на момент возникновения спорных правоотношений был зарегистрирован по месту постоянного жительства в 

<

адрес>. Причина необходимости заключения договора найма судом не установлена. Учитывая, что заключение договора найма жилого помещения является добровольным волеизъявлением истца, у застройщика отсутствует обязанность по возмещению участнику долевого строительства расходов по оплате жилья по месту пребывания.

Таким образом, указанным решением суда факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в связи с необходимостью найма иного жилья, не установлен.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о признании правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры, так как судом установлено нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 6 814 318 руб. ? 1/300 ? 10 ? 2 ? 20 % = 90 857,57 руб.

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от дата № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), размер процентной ставки, определяется на момент исполнения обязательств застройщика; при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на ДД.ММ.ГГГГ, последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального Банка России составляла 6,75%.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Произведя расчет размера неустойки (пени) за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет за просрочку передачи квартиры за период с 19.03.2022 по 28.03.2022 в размере: 6 814 318 руб. ? 10 ? 1/300 ? 6.75% ? 2 = 30 664,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СЗ «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Опалиха-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства № №/ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 664,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Опалиха-Сити» в пользу бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 1 120 руб.

Исковое заявление в части расходов на оплату аренды жилья, а также превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин