Гражданское дело №2-4075/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.06.2015 в районе дома № 55 на ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п.13.4 ПДД, согласно административному материалу) автомобилю Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», куда пострадавшая обратилась за выплатой страхового возмещения. На основании экспертного заключения истец выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 108 845 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Поскольку истец понес убытки, просит суд взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения 108 845 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 349,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 473,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, повесткой, направленным по адресу заказным письмом, от получения которого ответчик уклонился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времен и рассмотрения дела надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПКК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ принимает решение в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, 28.06.2015 в районе дома № 55 на ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п.13.4 ПДД, согласно административному материалу) автомобилю Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», куда пострадавшая обратилась за выплатой страхового возмещения. 

Согласно полису АВТ № автомобиль Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком № был застрахован по договору страхования транспортных средств САО «Надежда» сроком с 25.03.2015 по 24.03.2016.

На основании экспертного заключения, выполненного ООО ЦНЭ «ПРОФИ», истец выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 108 845 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

02.10.2015 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о добровольном порядке урегулирования спора, указав, что обязуется погасить сумму задолженности.

Вместе с тем, ответчик сумму задолженности перед истцом не погасил, в связи с чем истец требует возмещения причиненных ему убытков.

В силу приведенных выше норм, истец вправе требовать от ФИО1 сумму в размере 108 845 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес затраты на организацию оценки в сумме 4 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 349,5 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошли22.11.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба 108 845 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 349,5 рублей, сумму в возврат государственной пошлины в размере 3 473,89 рублей, а всего 117 168 (сто семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Яковенко