Административное дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Смирнова И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Право» к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Право» обратился в Правдинский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившиеся в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю; в не установлении совместно нажитого имущества должника; в не осуществлении выхода в адрес должника; в не непринятии полных и достаточных мер, направленных на исполнение решения суда путем направления запросов в регистрирующие органы в отношении должника; просит суд обязать судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры, направленные на установление совместно нажитого имущества должника; направить запросы во все регистрирующие органы в отношении должника. В обоснование требований истец указал на то, что ОСП Правдинского района на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Правдинским районным судом по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 342,09 рублей, судебных расходов в размере 6 903,42 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено указанное исполнительное производство №-ИП, по которому судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом проводились исполнительные действия, не принимались все необходимые меры по установлению местонахождения должника, его имущества, взыскании задолженности в указанном размере, которая перед истцом не погашена. 

Представитель административного истца ООО «Право» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще.

Представители ответчиков ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решением Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 342,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6 903,42 рублей.

На основании заявления взыскателя по исполнительному документу ФС № данному гражданскому делу судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно сведениям исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, ЗАГС, ПФР), в кредитно-финансовые организации, операторам сотовой связи. Ответы на запросы получены. Движимого и недвижимого имущества должник в собственности не имеет, зарегистрированных автомототранспортных средств у должника нет, места работы не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением счетов, в т.ч. в ОЗОН-Банке судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Правдинского района ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) данного исполнительного производства и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области ФИО1 осуществлен выход в место жительства должника. Имущества, на которое можно бы было обратить взыскание, в том числе сведений о совместно нажитом имуществе должника – не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник по адресу регистрации фактически не проживает, совместно нажитое имущество по месту регистрации должника не установлено. СПИ произведены повторные запросы в учетно-регистрирующие органы, в кредитно-финансовые организации, операторам сотовой связи.

Таким образом, исполнение исполнительного производства возобновлено, выход в адрес должника осуществлен, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на установление имущества должника, исполнение решения суда. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при том, что и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия, (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по делу не усматривается.

Судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника, совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе не согласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими её положениями – это не только право на обращение в суд, но и на получение судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен, прежде всего, на его восстановление.

В данном случае возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительный документ продолжает находиться на исполнении, исполнительные действия, указанные истцом в исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем совершены, оснований к понуждению административного ответчика к совершению действий, указанных истцом в иске, нет.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Право» к судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Смирнова