Дело № 2-497/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, указав в исковом заявлении, что 19 декабря 2016 года в 19 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением "Д" и автомобиля Тойота ФИО2 г/н № под управлением "Р". 21 марта 2017 года ФИО1 подано заявление о страховом случае в ОА СК «Армеец», но выплата страхового возмещения осуществлена не была. 12 мая 2017 года ответчику была направлена претензия, однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 241400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., составлением досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовыми расходами в размере 250 руб. 

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования. Согласно уточненных исковых требований, в окончательной редакции, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 28206 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 20983 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб. и в размере 4000 руб., составлением досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовыми расходами в размере 250 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 28206 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 20983 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб. и в размере 4000 руб., составлением досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовыми расходами в размере 250 руб. 

В судебное заседание ответчик АО СК «Армеец» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года в 19 час. 45 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис г/н № под управлением "Д" и автомобиля Тойота ФИО2 г/н № под управлением "Р". 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из заключения эксперта № от 13 марта 2017 года следует, что автомобиль Хендай Солярис, г/н №, на момент происшествия находился в неподвижном состоянии. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, "Р" должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя Тойота ФИО2, г/н №, "Р", в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. При выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, "Р", располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя Хендай Солярис, г/н №, "Д" требованиями ПДД РФ не регламентированы. 

Вместе с тем, по делу об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО 

<

данные изъяты> по полису №, гражданская ответственность водителя "Р" - в АО СК «Армеец» по полису №. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

На основании заявления истца ответчик с целью установления полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой должна быть произведена выплата страхового возмещения, направил поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы. 

В соответствии с поручением АО СК «Армеец» ООО 

<

данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были отражены все выявленные повреждения, и составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 134562 руб. 86 коп. 

Ответчик признал событие от 19 декабря 2016 года страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 134562 руб. 86 коп. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную компанию. Согласно заключению № от 23 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241 400 руб. 

Ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанного в заключении, в связи с чем, судом по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 5 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис г/н №, с учетом износа составляет 162469 руб. 70 коп. 

У суда не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с необходимостью восстановления транспортного средства составляет 162469 руб. 70 коп.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком произведена не в полном размере, суд полагает необходимым взыскать невыплаченную часть страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта в размере 28206 руб. 86 коп., исходя из расчета: 162769 руб. 70 коп. – 134562 руб. 86 коп. = 28206 руб. 86 коп.

Истец просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 20983 руб. 13 коп. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчета независимой экспертизы № от 30 октября 2017 года, проведенной по заказу истца, утрата товарной стоимости транспортного средства Хендай Солярис г/н № составила 20983 руб. 13 коп. 

Оценка представленная истцом ответчиком не оспорена, иного заключения о размере утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено.

Поскольку утрата товарной стоимости входит в состав реального ущерба, то она подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ущемления прав истца, как потребителя.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 3 000 руб., так как, данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24594 руб. 99 коп. (20983 руб. 13 коп. + 28206 руб. 86 коп. : 50% = 24594 руб. 99 коп).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с отправкой претензии в размере 250 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере 7000 руб. и 4000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом по делу понесены судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в размере 16250 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанную выше норму, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность настоящего дела, требования разумности, суд считает расходы ответчика на оплату услуг представителя, заявленные ко взысканию с ответчика завышенными и считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 500 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2670 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО СК «Армеец» в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., ввиду того, что обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика, который экспертизу не оплатил, тогда как исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 28 206 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 20 983 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 24594 руб. 99 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16250 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7500 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО 

<

данные изъяты> оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2670 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: