Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 27.10.2025г. 

Дело №

50RS0№-47

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

14 октября 2025 года Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУФФ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУФФ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 506,97 рублей, расходов по госпошлине в размере 4 000 рублей. 

Требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1976 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, участок 19. Земельный участок и жилой дом ответчика находятся на территории коттеджного поселка "Приволье". Обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка "Приволье" осуществляет ООО "РУФФ". Ответчик не вносит плату за содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка, однако он, члены его семьи и гости имеют возможность приезжать на территорию КП "Приволье" и пользоваться инфраструктурой коттеджного поселка, которая содержится истцом в надлежащем состоянии, поэтому вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ООО «РУФФ», представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – ФИО12, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, огласив иск, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1976 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, участок 19.

Указанный земельный участок и жилой дом ответчика находятся на территории коттеджного поселка "Приволье". Обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка "Приволье" осуществляет ООО "РУФФ" на основании договоров оказания услуг по комплексному обслуживанию территории КП Приволье". ООО «РУФФ» оказывает следующие услуги: окашивание обочины вдоль внутрипоселковых дорог (до границы земельного участка ответчика); окашивание обочины вдоль кирпичного забора поселка (до подъездной дороги); уборка мусора с подъездной дороги, внутрипоселковых дорог, обочин, в том числе ливневых канализаций, территории детских площадок, пруда, в том числе с вывозом бытового мусора за территорию; содержание детской площадки; обслуживание ливневой канализации; ремонт и содержание фонтана; техническое обслуживание магистральных подземных газопроводов и сооружений на них (до границы эксплуатационной ответственности); охрана; обслуживание автоматических въездных ворот; содержание зданий КПП, инвентаря, огнетушителей и т.п.; плата за организацию финансовой и хозяйственной деятельности; уплата налога.

ООО «РУФФ» на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.07.2019г. осуществляет временное управление и пользование инженерными сооружениями, инженерными сетями и оборудованием, объектами транспортной инфраструктуры, объектами недвижимого имущества, объектами благоустройства коттеджного поселка "Приволье" (т.2л.д.170-180). 

Договор оказания услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений между истцом и ответчиком заключен не был.

Фактические расходы истца по обслуживанию коттеджного поселка "Приволье" за 2022 год составили 8 498 322,94 рублей, затраты на 1 участок – 28 140, 14 рублей; за 2023 год - 9 341 972,59 рублей, затраты на 1 участок - 30 933,68 рублей, за 2024 год – 11 315 043 рублей, затраты на 1 участок – 37 467,03 рублей; за период с января по ДД.ММ.ГГГГ – 2 103 769 рублей, затраты на 1 участок – 6 966,12 рублей. 

Несение вышеуказанных расходов подтверждается следующими документами: Договором N № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов; Уведомлением о введении в действие с ДД.ММ.ГГГГ "Прейскуранта на услуги газового хозяйства" N № от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомлением о введении в действие с 01.01.2022 года "Прейскуранта на услуги газового хозяйства" N № от 20.12.2021; Уведомлением о введении в действие с 01.01.2023 года "Прейскуранта на услуги газового хозяйства" N № от ДД.ММ.ГГГГ; Актами выполненных работ по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов за период с января 2021 года по декабрь 2023 года; Договором N № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг; Актами выполненных работ по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Договором N № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг; Актами выполненных работ по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг за период с сентября 2021 года по декабрь 2023 года; Договором N № комплексной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N № комплексной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; Актами выполненных работ по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг комплексной безопасности за период с января 2021 года по декабрь 2023 года; Договором N № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по окашиванию обочин вдоль внутрипоселковых дорог; Актами выполненных работ по договору N № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая 2021 года по сентябрь 2021 года; Договором N № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на работы по зимнему содержанию дорог; Актом выполненных работ по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2021 года; Договором подряда N № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия; Актом выполненных работ по договору подряда N № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия; Договором N № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на работы по зимнему содержанию дорог; Актом выполненных работ по договору N № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на работы по зимнему содержанию дорог за январь 2022 года; Договором N № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на работы зимнему содержанию дорог; Актом выполненных работ по договору N № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на работы по зимнему содержанию дорог за февраль 2022 года; Договором N № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на работы по зимнему содержанию дорог; Актом выполненных работ по договору N № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на работы по зимнему содержанию дорог за ноябрь 2022 года; Договором N № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на работы по зимнему содержанию дорог; Актом выполненных работ по договору N № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на работы по зимнему содержанию дорог за декабрь 2022 года; Договором N № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по окашиванию обочин вдоль внутрипоселковых дорог; Актом выполненных работ по договору N № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по окашиванию обочин вдоль внутрипоселковых дорог в период с мая 2022 по сентябрь 2022 г.; Договором N № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на работы зимнему содержанию дорог; Актом выполненных работ по договору N № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на работы по зимнему содержанию дорог за январь 2023 года; Договором N № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по окашиванию обочин вдоль внутрипоселковых дорог; Актом выполненных работ по договору N 07/2023 возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по окашиванию обочин вдоль внутрипоселковых дорог за период с августа 2023 г. по декабрь 2023; Договором энергоснабжения N № от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомлением о включении дополнительных точек поставки N № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактурами за потребленную электроэнергию за период с января 2021 года по декабрь 2023 года; Договором N № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по вывозу отходов потребления, отходов сельского хозяйства, отходов строительства и ремонта; Актами выполненных работ по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по вывозу отходов потребления, отходов сельского хозяйства, отходов строительства и ремонта за период с января 2021 года по декабрь 2023 года; Договором N № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обслуживанию пожарных гидрантов в КП "Приволье"; Актами выполненных работ по договору N 7 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обслуживанию пожарных гидрантов в КП Приволье за период с января 2021 года по декабрь 2023 года; Договором N № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями N 2 от ДД.ММ.ГГГГ и N 3 от ДД.ММ.ГГГГ; Актами выполненных работ по договору N № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями N 2 от ДД.ММ.ГГГГ и N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с января 2021 года по декабрь 2023 года, договором оказания услуг по зимнему содержанию дорог N № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2024 года, договором оказания услуг по зимнему содержанию дорог N № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль 2024 года, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N 3, акты выполненных работ N № по март 2025 года, акты выполненных работ по договору N № по март 2025 года, которые приложены к исковому заявлению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится перед ООО "РУФФ" задолженность в общем размере 103 506, 97 рублей на обслуживание коттеджного поселка. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно уведомлению ООО «Энергосеть» от 03.10.2025г. № имеется следующая информация по потреблению электроэнергии потребителем по адресу: 

<

адрес>, июль 2023г. – 1061 кВтч, август 2023г. -151 кВтч, сентябрь 2023г. -136 кВтч, октябрь 2023г. - 121 кВтч, ноябрь 2023г. – 730 кВтч, декабрь 2023г. – 1271 кВтч. В 2024 году: январь – 1635 кВтч, в феврале – 1320 кВтч, март – 1269 кВтч, апрель – 415 кВтч, май- 109 кВтч, июнь – 143 кВтч, июль – 154кВтч, август – 149 кВтч, сентябрь – 150 кВтч, октябрь 182 кВтч, ноябрь – 31 кВтч, декабрь, январь 2025г. по 27 кВтч в месяц, февраль – 18 кВтч, март 2025г. – 24 кВтч (т.3л.д.1).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что является председателем ТСН «Митино», а его жена является собственником участка в ТСН «Митино» более 10 лет. ТСН «Митино» расположено в границах коттеджного поселка «Приволье». Общего имущества в ТСН нет. Дороги, детская и спортивная площадка и другие объекты инфраструктуры находятся в собственности физических лиц, скважину выкупили ООО «РУФФ». На территории по факту охраны нет, но имеются ворота, которые открываются с ключа, кому именно принадлежит шлагбаум ему неизвестно. Ремонт дорог не производится, производиться только уборка снега центральных маршрутов, у своего участка он дорогу чистит сам. С семьей ФИО13 знаком. В настоящее время участком они не пользуются, их участок заброшен. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, услугами на территории КП "Приволье", обслуживание которого произведено за счет истца, без внесения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 года N 55-П, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.20 п.2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Анализируя изложенное, суд разрешая заявленные исковые требования, исходит из того, что лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность, или на ином вещном или обязательственном праве.

Долевыми собственниками объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Приволье» являются физические лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по ? доли за каждым, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

ФИО2 не является собственником указанного имущества.

При указанных обстоятельствах, передача собственниками объектов инфраструктуры и бремя содержания своего имущества на основании договоров аренды ООО "РУФФ", предоставляет истцу возможность заявлять требования о взыскании задолженности за оказанные услуги с собственников земельных участков на территории поселка.

Как следует из материалов дела, истец в юридически значимый период осуществлял обслуживание территории общего пользования КП "Приволье», включая организацию контрольно-пропускного режима и охрану на территории поселка, уборку территории поселка, обслуживание и текущий ремонт внутрипоселковых дорог и сооружений, обслуживание и содержание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования (электрических сетей, сетей уличного освещения), обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, ливневой канализации, пожарного щита, административного здания и т.п.

Соответственно, при невнесении собственниками объектов недвижимости платы, направленной на возмещение расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры на их стороне возникает неосновательное обогащение, в виде сбереженных денежных средств.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица земельный участок фактически относится к территории коттеджного поселка "Приволье", что следует из данных публичной кадастровой карты, участок располагается среди иных участков на территории коттеджного поселка "Приволье", при этом ответчиком не доказано, что его участок относится к иному объединению – д.Митино, либо является отдельно расположенным, а также, что доступ к участку ответчик не осуществляет по территории коттеджного поселка "Приволье".

Заинтересованность при этом ответчика в конкретных услугах и объектах инфраструктуры не имеет правового значения. В силу того, что ответчик является собственником земельного участка, он обязан содержать все общее имущество объединения вне зависимости от своего отношения к этому.

Доводы ответчика о не проживании на территории коттеджного поселка "Приволье", а также неиспользование инфраструктуры не является основанием для освобождения от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры, поскольку ко взысканию предъявляются расходы на обслуживание коттеджного поселка, где ответчик является собственником земельного участка и жилого дома. Факт пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования коттеджного поселка, а также услугами по управлению поселком в силу ст.ст.209,210 Гражданского кодекса РФ презюмируется в силу характера права собственности как абсолютного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 103 506, 97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом расчетом, также не опровергнутым ответчиком.

Правовых оснований для применения срока исковой давности по иску суд не находит, поскольку требования заявлены в пределах 3 лет, за период с 01.01.2022г. по 31.03.2025г. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУФФ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУФФ» неосновательное обогащение, возникшее в связи с расходами ООО «РУФФ» на обслуживание коттеджного поселка «Приволье» в д.

<

адрес> за период с 01.01.2022г. 31.03.2025г. в размере 103 506,97 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова