АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 марта 2020 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Ахмеджанова Х.М. 

при секретаре Хайбуллине А.Х.

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1 по видеоконференцсвязи, 

адвоката Тузова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Попова А.С., жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Гайнуллина Р.С. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, личные данные

личные данные

личные данные 

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 14 мая 2019 года отменено.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 14 мая 2019 года, назначено 2 года лишения свободы.

Назначено по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ст.70 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года, с 9 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Ахмеджанова Х.М. о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалоб, объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Тузова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества ФИО13 с причинением ей значительного ущерба, теленка, стоимостью 18000 рублей, в краже имущества ФИО14 с причинением ему значительного ущерба, телевизора, стоимостью 19900 рублей, а также в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, совершенной в местах нереста, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления биологических ресурсов. 

Преступления совершены дата, дата в адрес, дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить, указав на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку суд необоснованно переквалифицировал оконченное преступление по хищению теленка, принадлежащего ФИО13, на покушение, хотя следствием установлено, что ФИО1 теленка загнал во двор своего дома и получил реальную возможность распоряжаться им, с квалификацией ФИО1 согласился, вину признал и в судебном заседании, кроме того, неправильно назначен вид исправительного учреждения, так как ФИО1 совершил преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, при таких данных надлежало назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Государственный обвинитель предлагает квалифицировать действия ФИО1 по хищению теленка ФИО13 как оконченное преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить справедливое наказание и отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не согласен, указав на чрезмерную суровость назначенного наказания, на то, что суд не принял во внимание возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья. В дополнении к жалобе ФИО1 указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая, по его мнению, является основанием для применения ст.64 УК РФ, незаконность отмены условного осуждения по приговору от 14 мая 2019 года, просит применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии со ст.73 УК РФ назначить ему условное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Гайнуллин с приговором не согласен по тем же основаниям, изложенным в жалобе осужденного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнения, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ. Вместе с тем, осуществление незаконного лова рыбы «косынкой» - сетью длиной 1,5 м, при ширине участка реки Урал в месте ловли 3-4 м не относится к способу массового истребления водных животных, поскольку перекрывает менее 2/3 ширины русла, поэтому квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, как излишне предъявленный. Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно установил, что ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться похищенным теленком и квалифицировал содеянное покушением на кражу, поскольку осужденный ФИО2 пойман с поличным непосредственно после кражи, прокурор Кархалев апелляционное представление на неправильную квалификацию преступлений не поддержал. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, первичные объяснения в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, отягчающим установил рецидив преступлений. 

Доводы жалоб осужденного и его защитника о признании смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим заслуживает внимания в части, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 способствовал розыску похищенного имущества, указал сотрудникам полиции магазин, в который сдал украденный телевизор ФИО14, телевизор изъят и возвращен потерпевшему, это является дополнительным смягчающим обстоятельством, в части же возврата теленка ФИО13 преступление неоконченное, ущерб по нему предотвращен собственником имущества помимо воли подсудимого, то есть добровольное возмещение ущерба отсутствует. 

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не имеется, состояние здоровья подсудимого смягчающим учтено. Признание иных, кроме перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств смягчающими является правом суда, а не обязанностью. 

Правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за покушение на кражу суд в нарушение закона не учел.

Правовые основания для применения правил ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ в приговоре приведены, причин не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч.3 ст.68 УК РФ, указанный вопрос суд первой инстанции не обсудил.

Отмена условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 14 мая 2019 года произведена в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, однако, основанием для отмены условного осуждения ошибочно, вместо преступлений от 17 и 20 мая 2019 года, суд указал преступление от 14 января 2019 года. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в части оставления приговора от 14 мая 2019 года на самостоятельное исполнение суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Как обоснованно указано в апелляционном представлении в нарушение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, ФИО1 подлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Ошибочное назначение режима исправительного учреждения повлекло неверный льготный зачет времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы, однако в связи с отсутствием апелляционного повода суд апелляционной инстанции не вправе устранить это нарушение.

Иные приведенные в определении нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем соответствующего изменения приговора с соразмерным, с учетом дополнительного смягчающего обстоятельства, исключения излишне вмененного обвинения, положений ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ, снижением назначенного наказания. 

По вещественным доказательствам следовало принять решение об уничтожении изъятой у ФИО1 рыбы. 

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913,38920,38926,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитника.

Исключить из осуждения по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ квалифицирующий признак «с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов», оставив признак «с применением запрещенного орудия лова».

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску похищенного имущества.

Назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание снизить до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по пп. «б», «в» ч.1 ст.256 УК РФ наказание снизить до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 14 мая 2019 года назначить 2 года лишения свободы.

По ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 назначить 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ст.70 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказаний ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – рыбу «плотва» 44 шт. уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-1024;

судья Шакирьянова А.Г.