Дело № 2-826/2019 

22RS0011-02-2019-000232-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А., 

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что 07.11.2018 около 19 час. 50 мин. в районе дома № 17 по ул.Тракторной в г.Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус» регистрационный знак ***, двигаясь на перекрестке с круговым движением, при выезде заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б 4» регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.11.2018, вынесенным сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», который был обжалован. По результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 14.11.2018 ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «СО «Талисман», где застрахована гражданская ответственность водителей по договору *** № ***. Фактически заявление было принято страховой компанией 26.11.2018, поскольку оно направлялось почтой. К заявлению о страховой выплате были приложены все документы, предусмотренные законом. Страховая компания АО «СО «Талисман» осмотра поврежденного автомобиля «Субару Легаси Б 4» регистрационный знак *** не организовала. Автомобиль находился в нетранспортабельном состоянии, о чем было указано в заявлении о прямом возмещении убытков. В течение двадцати календарных дней страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения. Ответа, либо мотивированного отказа от страховой компании АО «СО «Талисман» также не поступило. ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси Б 4» регистрационный знак *** В соответствии с экспертным заключением № 715/18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 230 835 руб. Стоимость услуг эксперта – техника составила 8 000 руб. 25.12.2018 ФИО1 обратилась с претензией в АО «СО «Талисман» с требованием возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 230 835 руб., определенный экспертным заключением № 715/18, а также стоимость услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб. Фактически претензия была получена страховой компанией 09.01.2019. В настоящий момент поступил отказ в выплате страхового возмещения. Истец считает действия АО «СО «Талисман» не законными, а ее требования подлежащими удовлетворению. Также истец указала, что поскольку любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий, она испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на ее здоровье. По сути, она доверилась страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то по сути, обманывает истца. Перенесенные ею моральные страдания истец оценивает в размере 10 000 руб. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила, взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 230 835 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 423 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

Определением от 21.03.2019 производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба в размере 230 835 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в указанной части. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования поддержала. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени заявленные требования поддержала в полном объеме. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 07.11.2018 около 19 час. 50 мин. в районе дома № 17 по ул.Тракторной в г.Рубцовске Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак *** (собственник Е. .), двигаясь на перекрестке с круговым движением, при выезде с перекрестка заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством – автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак *** (собственник ФИО1), двигавшимся в попутном направлении справа, без изменения направления движения, на перекрестке, где организовано круговое движение, под управлением водителя ФИО3 

В собранных на месте дорожно-транспортного происшествия материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 14.11.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный номер *** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный номер ***, застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман», страховой полис *** № ***, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 04.08.2018 по 24 ч. 00 мин. 03.08.2019. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 при управлении транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак *** застрахована в страховой компании АО «НАСКО» полис ***, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Статьей 12 Закона об ОСАГО устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив пакет документов, установленный 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, которые были получены ответчиком 26.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сам истец указывал в заявлении, полученном страховщиком. В связи с чем, предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения АО «СО «Талисман» не представлялось возможным. При рассмотрении дела тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, ответчиком опровергнут не был. 

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из даты получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения – 26.11.2018, выплата истцу страхового возмещения должна была быть произведена до 16.12.2018 (включительно). 

Поскольку страховая компания не произвела осмотр транспортного средства, у ФИО1 в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО имелись законные основания для производства собственной независимой экспертизы. В связи с чем, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 715/18 стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений полученных в ДТП транспортным средством потерпевшего, обусловленных страховым случаем – автомобиль Субару Легаси В 4, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, с учетом естественного износа, по состоянию на 07 ноября 2018 года, определяется округленно в размере 238 835 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 руб. 

25.12.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в размере 238 835 руб. 00 коп., либо выслать мотивированный отказ в течение 10 дней с момента ее получения. Указанная претензия была получена ответчиком 09.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик АО «СО «Талисман» признал ДТП страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 249276,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3814 от 11.02.2019, в связи с чем, истец ФИО1 отказалась от исковых требований о взыскании материального ущерба. Производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части требования искового заявления поддержала в полном объеме. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке свидетельствует наличие судебного спора о его взыскании, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 115417,5 руб. (230835 руб. (сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия) х 50%). 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

АО «СО «Талисман» заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной суммы штрафа в размере 115417,5 руб. последствиям нарушения прав ФИО1, данная сумма штрафа является чрезмерно высокой. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить его размер до 40 000 руб. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 выплачена не была. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к ответчику с претензией, однако выплата была произведена только после обращения с иском в суд. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последней причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которая по вине ответчика была лишена возможности на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, следует, что при предъявлении претензии к страховщику истец была обязана в силу закона вместе с претензией представить заключение независимой технической экспертизы, поэтому расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб. оплаченные ФИО1 за экспертное заключение ИП ФИО5 должны быть возмещены ответчиком, так как являются необходимыми расходами (убытками). С учетом ранее выплаченной суммы материального ущерба, ответчиком в пользу истца были перечислены расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 2 176,00 руб., В связи с чем, взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 подлежат расходы за составление экспертного заключения в размере 5 824,00 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в сумме 432 руб. 40 коп., юридические услуги по составлению претензии 1500 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, участие представителя в суде 10000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» почтовые расходы в сумме 423 руб. 40 коп., размер которых подтвержден кассовыми чеками. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В противном случае следовало бы исходить из того, что размер таких расходов, подлежащих возмещению, вообще ничем не ограничен и любая сумма, указанная в договоре на оказание юридических услуг или квитанции по оплате юридических услуг автоматически подлежит взысканию, что неизбежно создает предпосылки для злоупотребления правом путем указания в соответствующих договорах заведомо завышенных сумм в расчете на то, что все они в последующем будут взысканы с ответчика.

С учетом ст.48, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на юридические услуги, связанные с составлением досудебной претензии, составлением искового заявления и представительство в суде в сумме 10000 руб., указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает, объем проведенной представителем истца работы, количество времени связанного как с подготовкой искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, так и временем его рассмотрения в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, категорию спора, и не сложность дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5808 руб. 35 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 5 824 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 432 руб. 40 коп., всего взыскать 57 256 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета Муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 5808 руб. 35 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Смирнова