59RS0№-81 КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

Адрес> 27 декабря 2024 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

Адрес> Гонштейн Н.А., 

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

Адрес> К. Л.С.,

представителя Государственной инспекции труда в 

<

Адрес> Б. П.Р.,

прокурора Пермской прокураты по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. А.А.,

защитника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> Н. Ю.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> Н. Ю.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

Адрес> К. Л.С. №-ППР/12-68145-И/603 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

Адрес> К. Л.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> Н. Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что осужденный С. О.С. был ознакомлен с инструкцией по охране труда «ИОТ № по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве при несчастных случаях», что подтверждается листком ознакомления, осужденный С. А.А. не ознакомлен с инструкцией по охране труда «ИОТ № для подсобного рабочего» поскольку на момент проверки являлся кухонным рабочим и был ознакомлен с инструкцией по охране труда «ИОТ № для кухонного рабочего», что подтверждается листом ознакомления и приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, в личных карточках учета и выдачи средств индивидуальной защиты (далее по тексту СИЗ) отсутствуют номера сертификата и (или) декларации выдаваемых СИЗ, поскольку в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> поставляются не сертифицированные СИЗ, учет и контроль за выдачей СИЗ и смывающих средств организован путем заполнения личных карточек выдачи СИЗ и смывающих средств. Данные обстоятельства свидетельствуют, что ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> принимались все возможные меры для надлежащего исполнения требований Трудового законодательства РФ и приказана Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами». Считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку какой-либо существенный вред охраняемым общественным отношениям не нанесен.

Защитник ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, дополнительно приобщила контрольные листы для идентификации возможных опасных событий, опасностей и оценки рисков на рабочих местах подсобного рабочего, кухонного рабочего и офисного работника, пояснив, что данные контрольные листы не были предоставлены при проведении проверки, поскольку возможно сотрудники СИЗО-6 при проверки не допоняли инспектора, что по данному вопросу необходимо предоставить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

Адрес> К. Л.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что факт совершения административного правонарушения подтвержден, установлен и зафиксирован. Перед проведением проверки в СИЗО-6 было направлено письмо о подготовки необходимых документов для проверки, где в том числе было указано подготовить документы по оценки профессиональных рисков, кроме того при проведении проверки была высказана четко просьба представить документы по оценки профессиональных рисков, однако ничего предоставлено не было. По нарушению ненадлежащей организации учета и контроля за выдачей СИЗ и смывающих средств пояснила, что данное нарушение выразилось в не указании в личных карточках учета выдачи СИЗ номера сертификата и/или декларации выдаваемых СИЗ. В судебном заседании дополнительно были предоставлены приказ (распоряжение) о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ и личные карточки учета выдачи СИЗ на С. А.А., Б. Ю.А., Ш. М.С., С. О.С. 

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

Адрес> Б. П.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Прокурор Пермской прокураты по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях П. А.А. в судебном заседании пояснил, что в отношении ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> с участием инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

Адрес> была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушение Трудового законодательства, на основании чего было возбуждено дело об административном правонарушении и ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> было привлечено к административной ответственности. Постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы жалобы, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи и частью 3 статьи 11.23 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Пермской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с Государственной инспекцией труда в 

<

Адрес> проведена проверка соблюдения ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> требований трудового законодательства. 

В ходе проверки выявлены, в том числе следующие нарушения: 

- в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ осужденный С. О.С. не ознакомлен с инструкцией по охране труда «ИОТ № по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве при несчастных случаях», осужденный С. А.А. не ознакомлен с инструкцией по охране труда «ИОТ № для подсобного рабочего», 

- в нарушении п. 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 766н (далее по тексту Правила) в личных карточках учета и выдачи СИЗ подсобных рабочих: С. О.С., Ш. М.С., Б. Ю.А., М. П.В., Б. И.В., К. М.Д., кухонных рабочих: С. А.А., Н. А.Е., П. В.С. отсутствуют номера сертификаты и/или декларации выдаваемых СИЗ,

- в нарушении ст. 214 ТК РФ и п. 4 Правил не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств,

- в нарушении ст. 214, 281 ТК РФ не проведена идентификация опасностей, не оцениваются меры и не осуществляются мероприятия по снижению уровней профессионального риска.

Вышеуказанные нарушения явились основанием для вынесения Пермским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Вышеуказанное постановление с материалами проверки было направлено руководителю Государственной инспекции труда в 

<

Адрес> для его рассмотрения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в 

<

Адрес> К. Л.С. в присутствии защитника Н. Ю.В. вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно п. 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 766н, принятых взамен утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ Правил N 290н работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, т.е. отсутствуют требования прохождения СИЗ в установленном порядке сертификации или декларирования соответствия СИЗ, которые были предусмотрены п. 4 Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, утратившие силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем вмененное нарушение, а именно отсутствие номера сертификата и/или декларации выдаваемых СИЗ в личных карточках учета выдачи СИЗ работников –С. А.А., Б. Ю.А., Ш. М.С., С. О.С., П. С.В., Н. А.Е., К. М.Д., Б. И.В. выдаваемых после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит, исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Также подлежит исключению нарушение, выразившееся в отсутствие номера сертификата и/или декларации выдаваемых СИЗ в личных карточках учета выдачи СИЗ работников - Н. А.Е. (выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), К. М.Д. (выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), М. П.В. (выданных ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на момент рассмотрения должностным лицом инспекции дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по вышеуказанному нарушению, истек.

А поскольку вмененное нарушение требований ст. 214 ТК РФ и п. 4 Правил - ненадлежащая организация учета и контроля за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, выразилось в отсутствие номера сертификата и/или декларации выдаваемых СИЗ в личных карточках учета выдачи СИЗ вышеуказанных работников, которое судом исключается из вмененных нарушений, следовательно и данное нарушение - ненадлежащая организация учета и контроля за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств, также подлежит исключению.

В то же время собранными по делу доказательствами подтверждаются остальные факты нарушения правил трудового законодательства, указанные в обжалуемом постановлении.

Вина ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской помощника Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по охране труда «ИОТ № для подсобного рабочего», инструкцией по охране труда «ИОТ № по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве при несчастных случаях» и другими материалами.

Не доверять представленным доказательствам оснований не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенных ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> правонарушении.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацами первым и десятым части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Как следует из материалов дела осужденный С. О.С. трудоустроенный подсобным рабочим, не ознакомлен с инструкцией по охране труда «ИОТ № по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве при несчастных случаях», осужденный С. А.А. трудоустроенный подсобным рабочим, не ознакомлен с инструкцией по охране труда «ИОТ № для подсобного рабочего», что подтверждается листами ознакомления с инструкциями.

Представленный защитником совместно с жалобой лист ознакомления с инструкцией по охране труда «ИОТ № по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве при несчастных случаях», в котором имеется сведения об ознакомлении С. О.С. с данной инструкцией суд не принимает во внимание, поскольку на момент проведения проверки сведений об ознакомлении С. О.С. с данной инструкцией в листке ознакомления не имелось.

Доводы жалобы о том, что С. А.А. не был ознакомлен с инструкцией по охране труда «ИОТ № для подсобного рабочего», поскольку на момент проверки работал кухонным рабочим суд находит не состоятельными, поскольку до перевода С. А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность кухонного рабочего, последний работал подсобным рабочим, а значит должен быть ознакомлен с инструкцией по охране труда «ИОТ № для подсобного рабочего».

Также из материалов дела установлено, что в ходе указанной проверки выявлено нарушение, выразившееся в не проведении Учреждением мероприятий по идентификации опасностей и профессиональных рисков, по оценке мер, по снижению уровней профессионального риска. 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований ст.ст. 214, 218 ТК РФ.

Представленные в судебном заседании контрольные листы для идентификации возможных опасных событий, опасностей и оценки рисков суд не принимает во внимание, поскольку из данных контрольных листов не представляется возможным определить, когда и кем они были составлены, тогда как на момент проведения проверки и на момент рассмотрения дела Учреждением данные контрольные листы не предоставлялись. Также из представленных контрольных листов не следует, какие мероприятия проводятся в Учреждении по оценке мер и по снижению уровней профессионального риска. 

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что Учреждение не обеспечило выполнение обязанности по соблюдению требований трудового законодательства. При таком положении обоснованность привлечения ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сомнения не вызывает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> в части не ознакомления работников с инструкциями и не проведению идентификации опасностей, оценки мер и мероприятий по снижению уровней профессионального риска правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на охрану жизни и здоровья.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие угрозы для жизни и здоровья работников (осужденных), основания для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

Вместе с тем, в связи с исключением из постановления должностного лица части нарушений, размер подлежащего взысканию с ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> административного штрафа подлежит снижению в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в минимальном размере – 50 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

Адрес> К. Л.С. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> изменить:

-исключить из описания административного правонарушения указание о нарушении:

п. 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 766н, в части того, что в личных карточках учета и выдачи СИЗ подсобных рабочих: С. О.С., Ш. М.С., Б. Ю.А., М. П.В., Б. И.В., К. М.Д., кухонных рабочих: С. А.А., Н. А.Е., П. В.С. отсутствуют номера сертификаты и/или декларации выдаваемых СИЗ,

ст. 214 ТК РФ и п. 4 Правил, в части того, что не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ и смывающих средств;

- снизить размер подлежащего взысканию административного штрафа с 60 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

Адрес> Н. Ю.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес>.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинное решение находится в материалах дела

№ в Ленинском районном суде 

<

Адрес>